Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Курского сельсовета курского района Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭЛЕКТРОН», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП СК «Дирекция строящихся дорог», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта от 29.09.2015 № 7А/15 в размере 535 755 руб. 28 коп.;

о взыскании пени по состоянию на 16.12.2015 в размере 13 259 943 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № 3, ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 № 4, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 б/н, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.12.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Курского сельсовета курского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭЛЕКТРОН» (далее – ООО «ТЕХНОЭЛЕКТРОН»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП СК «Дирекция строящихся дорог», о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта от 29.09.2015 № 7А/15 в размере 535 755 руб. 28 коп.; о взыскании пени по состоянию на 16.12.2015 в размере 13 259 943 руб. 18 коп.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме. Считают представленные документы достаточными для подтверждения доводов иска, в связи с чем просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ТЕХНОЭЛЕКТРОН» позицию истца отклонил по доводам отзыва и дополнения к нему, основываясь на представленных документах и контррасчёте.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск, указал на наличие в расчете истца арифметических ошибок, заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет пени. Кроме того считает требования о взыскании суммы штрафа не подлежащим удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал требования администрации по основаниям своего отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между администрацией и ООО «ТЕХНОЭЛЕКТРОН» по итогам аукциона в электронной форме № 0121300021615000007 был заключен контракт № 7А/15 на выполнение работ по объекту: «ремонт автомобильной дороги по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) станицы Курской» (далее - контракт).

Согласно пункту 5.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы лично в объемах и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложением к нему, в соответствии с технической документацией и сдать объект заказчику в срок завершения работ, установленный - 01.12.2015 г.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 10 715 105 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены настоящего контракта, что составляет 535 755 руб. 28 коп.

Учитывая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнено не было, администрация, руководствуясь пунктом 9.2, в части направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), в адрес ответчика направила требование об уплате штрафа и пени, которое было получено представителем ООО «ТЕХНОЭЛЕКТРОН» по доверенности 10.12.2015.

15 декабря 2015 года администрацией был получен ответ на вышеуказанное требование, из содержания которого следует, что подрядчик не признал требования администрации.

В связи с неуплатой ответчиком пени и штрафа в досудебном порядке, администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела и подрядчиком не опровергнут. Доказательства выполнения работ и сдачи заказчику результатов работ в полном объеме до установленного договором срока завершения ремонтных работ автомобильной дороги (01.12.2015) ответчиком не представлены.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела актов формы КС-2 следует, что в срок до 30.11.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 518 769,78 руб. (акты формы КС-2 № 1 от 30.10.2015, № 2 от 30.11.2015). Стоимость невыполненных работ, согласно указанным документам на 30.11.2015 в общей сумме составила 2 518 769,78 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании пени в сумме 13 259 943 руб. 18 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.2. контракта за просрочку исполнения обязательств равную 15 дням, указывает при этом период с 01.12.2015 (срок исполнения обязательств, установленный контрактом) по 15.12.2015 включительно (дата получения ответа на требование об уплате пени).

Однако проверив уточненный расчет истца, суд установил, что истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе выполнения работ по контракту установлена невозможность проведения оговоренных работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и локально сметного расчета. В связи с чем, 09.11.2015 по вышеуказанным причинам и в соответствии со ст. 716 ГК РФ, работы по устройству дорожной одежды на объекте строительства ответчиком были приостановлены, о чем 18.11.2015 и 27.11.2015 в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта был уведомлен заказчик и организация, осуществляющая технический надзор за производством работ и представляющая интересы заказчика при производстве работ.

30 ноября 2015 года подрядчик, учитывая, что в срок до указанной даты администрациейне было принято решения о дальнейшем порядке проведения работ, письмом уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7А/15, которое было получено истцом 08.12.2015.

В соответствии с пунктом 15.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд, исследуя обстоятельства послужившие основанием к одностороннему отказу подрядчиком, установил, что при принятии указанного решения подрядчиком соблюдены нормы установленные гражданским законодательством, а следовательно администрацией необоснованно не принято во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, период просрочки обязательств по контракту должен быть определен с 01.12.2015 по 08.12.2015 (дата получения истцом одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком), что составляет 8 дней.

Кроме того из материалов дела следует, что истец начисляя пеню по формуле установленной Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 рассчитывает ее исходя из цены контракта без учета стоимости выполненных работ по контракту.

Однако, материалами дела установлено, что на 30.11.2015 работы по контракту на сумму 2 518 769 руб. 78 коп. выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 № 1 и от 30.11.2015 № 2 и не оспаривается представителями в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из суммы невыполненных по контракту работ, так цена контракта - 10 715 105 руб. 60 коп., выполненные работы на сумму 2518769,78 рублей, следовательно 8 196 335 руб. 82 коп. – сумма не исполненного обязательства по контракту.

Принимая во внимание формулы применяемую истцом для начисления пени и исходя из того, что период просрочки обязательств - 8 дней, сумма не исполненного обязательства по контракту - 8 196 335 руб. 82 коп., применяемый коэффициент - 0,01, а ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, то неустойка должна рассчитываться следующим образом: 8 196 335, 82 × 0,0825 × 8, что составляет – 5 409 581 руб. 64 коп., а не заявленные в иске - 13 259 943 руб. 18 коп.

С учетом изложенного сумма пени за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 составляет 5 409 581 руб. 64 коп., следовательно требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 259 943 руб. 18 коп. первоначально заявленных необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно высокую величину процента неустойки от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки и на то обстоятельство, что нарушение срока окончания всех работ и сдачи их результата заказчику зависело не в полной мере от него при сложившихся обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция прослеживается и в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013; от 27.08.2015 № 303-ЭС15-8757 по делу № А73-16271/2014) а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (от 09.09.2015 по делу № А53-342/2015; от 24.06.2015 по делу № А53-21209/2014; от 03.07.2015 по делу № А53-22914/2014; от 15.07.2015 по делу № А53-10220/2014).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанный, способом истца размер пени за период просрочки, составивший 8 дней, составляет более половины цены спорного контракта, что нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон. Истец не представил доказательств того, что нарушение подрядчиком контрактных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер пени за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, и учитывая учетную ставку Банка России, действующую на момент начисления и уплаты неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 01.12.2015 по 08.12.2015, применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России на стоимость невыполненных работ и исчисляет ее следующим образом: 8 196 335,82 руб. (сумма неисполненного обязательства) * 8 (дни просрочки) * 22% (двукратная ставка) : 100 : 360 = 40 070, 97 руб.

В части требования истца о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта от 29.09.2015 № 7А/15 в размере 535 755 руб. 28 коп. суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между администрацией и ООО «ТЕХНОЭЛЕКТРОН» по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «ремонт автомобильной дороги по ул. Калинина (от здания администрации до пер. Пролетарского) станицы Курской».

По своей правовой природе заключенный муниципальный контракт является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 законодатель разграничил ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, а именно: в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта, что составляет 535 755 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе выполнения работ по контракту установлена невозможность проведения оговоренных работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и локально сметного расчета. В связи с чем, 09.11.2015 по вышеуказанным причинам работы по устройству дорожной одежды на объекте строительства ответчиком были приостановлены, о чем 18.11.2015 и 27.11.2015 в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта был уведомлен заказчик и организация, осуществляющая технический надзор за производством работ и представляющая интересы заказчика при производстве работ.

30 ноября 2015 года подрядчик, учитывая, что в срок до указанной даты администрацией не было принято решения о дальнейшем порядке проведения работ, письмом уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7А/15, которое было получено истцом 08.12.2015.

Изложенное позволило суду констатировать отсутствие умышленных действий ответчика в части несвоевременного исполнения контракта. Суд также указывает, что истцом не представлено иных обоснованийненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, по которой истцом начислена пеня.

Кроме того суд так же учитывает, что в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 названной статьи при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому штрафная санкция, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, применяется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, должник должен понести ту ответственность, которая возникла в период действия договора. После расторжения договора истец имеет право применить другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством, суд считает, что применение штрафной санкции как контрактной ответственности после расторжения контракта привело бы к злоупотреблению правом, тем более, что истцом не представлено обоснования разграничивающие ответственности пунктов 9.2 и 9.3 рассматриваемого контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, в связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования Курского сельсовета курского района Ставропольского края, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭЛЕКТРОН», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН <***>, ИНН <***>, пеню по контракту № 7А/15 от 29.09.2015 по состоянию 08.12.2015 в размере 40 070 руб. 97 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева