Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», пос. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 799 750 руб. 71 коп. пени с увеличением до 890 605 руб. 98 коп. пени и 39 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.09.2012, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг», г. Ессентуки обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», пос. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края о взыскании 250 172 руб. 76 коп. задолженности за выполненные монтажные работы по договору подряда № 15 от 09.08.2010, в том числе 225 334 руб. 34 коп. основного долга, 24 838 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 01.10.2012 по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору подряда.

25 октября 2012 года истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и взыскании 225 334 руб. 34 коп. основного долга, 546 648 руб. 88 коп. пени в соответствии с условиями договора, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с увеличением исковых требований.

14.01.2013 суд принял к производству заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании 225 334 руб. 34 коп. основного долга по договору подряда , 799 750 руб. 71 коп. договорной пени за период с 21.01.2011 по 14.01.2013 и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 исковые требования истца были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», пос. Анджиевский, Минераловодского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг», г. Ессентуки, взыскано 225 334 руб. 34 коп. основного долга, 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя, и в доход бюджета РФ 7 506 руб. 69 коп. взысканы расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг», г. Ессентуки, в доход бюджета РФ 15 744 руб. 16 коп. взысканы расходы по госпошлине.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исследовал исковые требования в отмененной части, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2013.

Учитывая представленные доказательства в предварительном судебном заседании 23.07.2013г. суд объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Ответчик не оспорил и не опроверг требования истца, уклонился от явки в суд и представления истребованных документов.

В судебном заседании 14.08.2013 истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать 890 605 руб. 98 коп. договорной пени за период просрочки оплаты с 01.06.2011 по 14.08.2013, 39 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, так как при первоначальном рассмотрении дела в связи с частичным удовлетворением требований было взыскано 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Представил доказательства направления в адрес ответчика данного заявления.

Суд принял к производству данные уточнения истца по иску.

Ответчик не явился в судебное заседание, отзыв на иск и истребованные документы не представил. О рассмотрении настоящего дела в суде был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 01.08.2013 заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Атлант», г. Ессентуки (переименовано в ООО «Атлант –Юг») (подрядчик по договору) и ОАО «Стройтранс», пос. Анджиевский (заказчик по договору) был заключен договор подряда № 15 от 09.08.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы по обустройству системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте «Учебный цент горной подготовки спецподразделений, входящих в состав ВК, ВВ МВД РФ в горной части ЧР «Хацавита», в объеме и сроки, предусмотренные договором. Ответчик обязался произвести оплату выполненных работ, в соответствии с условиями названного договора (п. 2.1.1, 2.3.3).

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, исполнитель начисляет заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 с ответчика было взыскано 225 334 руб. 34 коп. основного долга. Решение в данной части постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за весь период неисполнения обязательств, что составило 890 605 руб. 98 коп. за период с 01.06.2011 по 14.08.2013, т. е. с даты, следующей за установленным сроком для оплаты долга в претензии истца № 37 от 16.05.2011 и до дня вынесения судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истцом обоснованно начислена пеня за просрочку платежа.

Суд проверил расчет истца и установил, что сумма штрафных санкций превышает предъявленную сумму истцом. Кроме того, истец рассчитал штрафные санкции с суммы долга 224 334 руб. 64 коп., тогда как долг по решению суда составил 225 334 руб. 34 коп.

Суд удовлетворяет заявленные требования истца и не выходит за пределы его исковых требований, т.к. истец не уточнил свои требования в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, так как при первоначальном рассмотрении дела сумма судебных расходов была взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенных требований. В обоснование истцом представлен договор № 09 от 10.09.2012 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2012 и платежное поручение № 305 от 09.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении заявления суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд считает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 39 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнения истца по иску от 13.08.2013 об увеличении взыскиваемой суммы пени до 890 605 руб. 98 коп. и взыскании 39 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», пос. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 890 605 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа, 39 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», пос. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета РФ 20 812 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Гинтовт