Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», ОГРН <***>, г. Москва,

третье лицо: ФИО1, г. Невинномысск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии в заседании представителя управления ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КЭФ» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество и третье лицо отзывы на заявление не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО1 по вопросу неправомерных действий со стороны представителей общества, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО1 обществом нарушена частота направления смс-сообщений и поступления звонков, предусмотренная Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Кроме того, в своем заявлении ФИО1 указала, что действия со стороны сотрудников общества, а также информация, содержащаяся в поступающих, в ее адрес, почтовых уведомлениях, оказывают на нее психологическое давление.

Руководствуясь статьей 18 Федерального закона № 230-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в отношении общества приказом руководителя УФССП России по Ставропольскому краю от 07.06.2019 №524 назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

По результатам внеплановой документарной проверки управлением установлены нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, о чем составлен акт проверки № 12 от 08.07.2019.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки управлением установлено следующее.

Обществу было поручено осуществление работы, направленной на возврат просроченной задолженности по обязательствам ФИО1 перед следующими кредиторами:

1. ООО «»Микрокредитная компания Универсального финансирования» по договору займа № УФ-905/2102311 от 05.01.2019 на основании агентского договора № 01/2018 от 05.10.2018;

2. ООО МКК «Макро» (прежнее наименование ООО МКК «Монеза») по договору займа № 1725330002 от 13.11.2018, на основании агентского договора № К2-14/01 от 14.01.2019;

3. ООО МФК «Честное слово» по договору займа № 2507305 от 04.12.2018, на основании агентского договора № 30/12 от 30.12.2016.

Взаимодействие с ФИО1, в рамках указанных поручений осуществлялось в следующие периоды:

- по долгу перед ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» с 12.04.2019 по 09.06.2019;

- по задолженности перед ООО МКК «Макро» с 19.03.2019 по 07.05.2019;

- по долгу перед ООО МФК «Честное слово» с 05.03.2019 по 28.05.2019.

В ходе анализа предоставленного обществом списка коммуникаций с ФИО1 по каждому отдельному обязательству, смс-сообщений, телефонных звонков, а также направления почтовых уведомлений, нарушения ограничений по частоте взаимодействия с должником, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ, со стороны общества, из имеющихся документов не установлено.

В рамках исполнения поручения обществом по месту жительства ФИО1 в рамках осуществления работы, направленной на возврат просроченной задолженности, направлялись почтовые уведомления: в рамках выполнения поручения перед ООО МФК «Честное слово» почтовые уведомления от 01.04.2019 (регистрационный номер 113690316*64*, от 29.04.2019 (регистрационный номер 113690316*64*); в рамках исполнения поручения ООО МКК «Макро» уведомления от 01.04.2019 (регистрационный номер *113734261**50); в рамках исполнения поручения ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования направлены уведомления от 16.04.2019 и от 19.03.2019.

В ходе анализа представленных уведомлений установлено, что в рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 от имени и в интересах ООО МФК «Честное слово», ООО «КЭФ», по месту жительства ФИО1 (<...>), 01.04.2019 направлено уведомление (регистрационный номер 113690316*64*). В данном уведомлении содержится информация о необходимости для ФИО1 выйти на связь с ООО «КЭФ», с конкретными предложениями по выплате долга, а также об оплате задолженности перед ООО МФК «Честное слово» в размере 29 001,01 руб. в течении 3-х дней со дня получения данного письма. Также, в указанном почтовом уведомлении содержится следующее:

«Кроме этого, мы также можем дать рекомендацию Кредитору о целесообразности обращения в правоохранительные органы в целях проверки Ваших действий на наличие в них признаков уголовно наказуемых деяний, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (Мошенничество)». Ниже следует «напоминание» в виде цитирования санкции части 1 статьи 159 УК РФ.

29 апреля 2019 года по месту жительства ФИО1, обществом направлено почтовое уведомление о возможном официальном визите специалистов Департамента выездного взыскания (регистрационный номер 113690316*64*), в рамках того же неисполненного обязательства ФИО1 перед ООО МФК «Честное слово».

В данном почтовом уведомлении в качестве возможных последствий личной встречи, которая предварительно должна состояться со специалистами Департамента выездного взыскания, указаны:

- «дача рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в суд, обращение Кредитора в суд»;

- «в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности инициирование исполнительного производства, в ходе которого может быть произведен арест и реализация движимого и недвижимого имущества, блокировка (арест) всех банковских счетов Должника»;

- «дача рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в правоохранительные органы, обращение Кредитора в правоохранительные органы с заявлением о проверке Ваших действий на наличие в них признаков уголовно наказуемых деяний».

В почтовом уведомлении, направленном 01.04.2019 (регистрационный номер *113734261**50) в рамках исполнения поручения ООО МКК «Макро» по взысканию просроченной задолженности, указано заглавными прописными буквами на черном фоне «ВАШЕ ИМУЩЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ АРЕСТОВАНО!». «ВЫ ЕЩЕ МОЖЕТЕ ИЗБЕЖАТЬ ВОЗМОЖНОГО АРЕСТА, ОЦЕНКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА, ОПЛАТИВ *26027,99* РУБ. ДО * 18.04.2019* Г.» и сноска в конце почтового уведомления в которой указано «Даты ориентировочные и могут быть изменены. Начало действий, направленных на арест имущества, возможно в случае отсутствия оплаты долга добровольно до 18.04.2019». Также, в данном уведомлении указаны даты совершения ООО «КЭФ» дальнейших действий а именно:

«До 18.04.2019 г. - срок добровольной оплаты задолженности в размере 26027,99 руб., планирование маршрутных листов для проведения личных встреч сотрудниками Департамента выездного взыскания ООО «КЭФ» по адресам Вашего проживания, регистрации, места работы».

«До 22.04.2019 г. - проведение личной встречи сотрудниками Департамента выездноговзыскания ООО «КЭФ»».

«До 29.04.2019 г. - при наличии отдельного поручения Кредитора, обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности».

«До 06.05.2019 г. - в случае вынесения решения суда и инициирования исполнительного производства, взыскание судебными приставами-исполнителями задолженности, арест и оценка имущества».

К почтовому уведомлению также приложена «Анкета» с пометкой в конце «Анкета представлена как образец для ознакомления».

В данной анкете должнику приводятся ссылки на часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание», а также на статью 255 Гражданского кодекса: «в случае недостаточности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания». Далее должнику, во избежание обращения взыскания на все имущество, в случае отказа от добровольной выплаты просроченной задолженности, предлагается заполнить анкету и указать имущество на которое он хочет обратить взыскание в первую очередь: движимое, недвижимое, бытовая техника.

16 апреля 2019 года обществом, в рамках исполнения поручения ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования, по взысканию просроченной задолженности ФИО1, в ее адрес направлено почтовое уведомление о проведении личной встречи в котором должнику сообщается следующее:

«ФИО1, в случае неоплаты Вашей задолженности по договору в размере 27 750, 00 руб. до 03.05.2019 г., представители управления судебного взыскания ООО «КЭФ» планируют проведение личной встречи по месту Вашего жительства для досудебного погашения просроченной задолженности, подготовки данных для подачи рекомендации Кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможность фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами Федеральной Службы Судебных Приставов, в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга».

Аналогичное уведомление 19.03.2019 направлено ООО «КЭФ» в адрес ФИО1 и в рамках исполнения поручения по осуществлению работы, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Макро».

31 июля 2019 года в отсутствие представителя общества составлен протокол № 48/19/26000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в части оказания на Мостовую Е.Н. психологического давления.

О времени и месте составления протокола общество уведомлялось извещением от 11.07.2019 № 26919/19/22161, полученном 22.07.2019, что подтверждается копией почтового конверта, списком внутренних почтовых отправлений № 117 от 12.07.2019, данными об отслеживании официального сайта Почты России.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество включено в реестр юридических лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (http://fssprus/gosreestr_jurlic/), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, запись № 5/17/77000-КЛ от 12.01.2017.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в частности, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Судом в качестве специалиста привлечен ФИО3, имеющий диплом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» от 24.06.2006 ВСГ0291597, по специальности «Клиническая психология», квалификация «Психолог. Клинический психолог. Преподаватель психологии»; согласно свидетельству № 00318 от 17.08.2009 является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»; в 2009 году прошел обучение по программе повышения квалификации «Исследование психологии и психофизиологии человека», о чем выдано свидетельство от 16.07.2009; в 2019 году прошел повышение квалификации по программе «Судебная экспертиза» (удостоверение от 14.03.2019); согласно сертификату соответствия АСЭ2019/009 (действителен с 15.03.2019 по 15.03.2022) является компетентным и соответствует требованиям Системы добровольной сертификации по специализации «Исследование психологии и психофизиологии человека»; имеет сертификат от 27.07.2017 об участии в семинаре на тему «Эксперт в судебном процессе: от оценки экспертного заключения до участия в судебном заседании».

В судебном заседании 22.01.2019 ФИО3 дал следующие консультации и пояснения: психологическое давление является одной из форм психологического воздействия. Психологическое воздействие может осуществляться в следующих формах: 1) убеждение; 2) побуждение (например, привлечение внимания, уговоры с разъяснением положительных результатов от совершения требуемых действий); 3) принуждение (что является синонимом «психологического давления»); 4) внушение (гипноз); 5) иные формы. Психологическое давление (принуждение) – это негативное психологическое воздействие путем угроз, оскорблений, унижений, физического насилия (причинение физического вреда здоровью, например, пытки) или психического насилия (действий без непосредственного причинения физического вреда здоровью, влекущих вред психическому здоровью, например, лишение сна). Угрозы как способ психологического давления выражаются в указании негативных последствий в случае несовершения требуемых действий. Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Так, на вопрос суда специалист пояснил, что, например, правомерные требования должностных лиц государственных органов, содержащие в себе указание на прямо предусмотренные законом негативные последствия, тоже с точки зрения психологии являются способом принуждения.

Ознакомившись с СМС-сообщениями, список и текст которых представлен в деле, специалист указал, что угрозу содержит только сообщение от 03.04.2019 (негативное последствие – возможные опись и арест имущества, требуемые действия – связаться с отправителем СМС-сообщения).

Ознакомившись с письменными уведомлениями, имеющимися в деле, специалист пояснил, что выделение текста в переписке является способом привлечения внимания и само по себе не относится к принуждению (психологическому давлению). Вместе с тем в текстах уведомлений имеются угрозы, где в качестве возможных негативных последствий неуплаты долга должником указаны: арест и реализация имущества, блокировка банковских счетов, фактическое взыскание на основе осмотра имущества, привлечение к ответственности с последующим возбуждением исполнительного производства, направление в суд заявления о взыскании долга с увеличением суммы задолженности на дополнительные расходы (на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины, почтовые и другие признанные судом расходы), обращение кредитора в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий должника на наличие в них признаков уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, материалами делами с учетом консультации специалиста подтверждается, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В данном случае у общества имелась возможность избежать совершения правонарушения, не направляя должнику сообщение и уведомления, содержащие формулировки, оказывающие психологическое давление.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция пункта 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 по делу № А27-20989/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.), решение суда вступило в законную силу 20.02.2019 (постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда). Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд полагает назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», адрес: <...>, этаж 6, пом. I, ком. 62 зарегистрированное в качестве юридического лица 28.11.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, р/с <***> в Отделении Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32226000190000048018.

Документы, подтверждающие уплату административного штрафа, должны быть представлены в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский