Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76 605,78 руб. задолженности по оплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей за период с 01.02.2016 по 30.06.2018, 17 508,17 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца – председателя правления ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 82 от 16.11.2017,

установил следующее:товарищество собственников недвижимости «Луч», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Ростов-на-Дону о взыскании 76 605,78 руб. задолженности по оплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей за период с 01.02.2016 по 30.06.2018, 17 508,17 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженностьпо жилищно-коммунальным платежам по квартире № 148 ул. Макарова, д. 16 г. Ставрополя за период с 01.02.2016 по 30.06.2018.

Определением от 07.11.2018 судом удовлетворено ходатайство ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о проведении судебного заседания с его участием с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействииАрбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании 10.12.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 87 204,67 руб. задолженности за период с 01.02.2016 по 30.11.2018, 22 248,21 руб. пени за период с 11.03.2016 по 10.12.2018, 77,5 руб. почтовых расходов, а также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против принятия уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 10.12.2018 возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и не имеет других источников финансирования. Также ответчик указывает, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, соответственно, оно не несет расходы на содержание недвижимого имущества. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены первичные документы в подтверждение фактического оказания коммунальных услуг.

Истец возражает против доводов ответчика, указывая, что в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела №А63-2128/2016 с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорный объект недвижимости за период с 16.10.2013 по 31.01.2016. Также указывает, что истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение обоснованности начисления коммунальных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – ТСН «Луч» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир жилого дома № 16 по ул. Макарова г. Ставрополя.

Расположенная в доме двухкомнатная квартира № 148, общей площадью – 76,5 кв. м, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2016 № 26/001/403/2016-882.

Право оперативного управления вышеуказанной квартирой закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Ростов-на-Дону на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1381 от 08.10.2013. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения (Свидетельство о гос. регистрации, выданное 31.10.2014).

Истец на основании решения собственников о выборе управляющей компании, и в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом оказывал услуги собственникам по содержанию и текущему ремонту данного дома.

Собственник <...> оплату за содержание, техобслуживание и текущий ремонт в многоквартирном доме в период с 01.02.2016 по 30.11.2018 (согласно уточненных требований) услуги, а также коммунальные услуги, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 87 204,67 руб. Наличие задолженности подтверждается сводными ведомостями начислений и оплаты по вышеуказанной квартире с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года.

Претензия истца от 23.07.2018, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

По смыслу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу Устава учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность, оно находится в ведомственном подчинении министерства. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входят в полномочия и задачи учреждения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства должны расходоваться исключительно по целевому назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 следует, что двухкомнатная <...> общей площадью 76,5 кв.м. находится в собственности Российской Федерации.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1381 от 08.10.2013 право оперативного управления вышеуказанной квартирой закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Ростов-на-Дону.

Сведения о передаче квартиры кому-либо по договору социального найма в материалах дела отсутствуют.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 названного Кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества нрава владения, пользования и распоряжения им.

Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартиры, принадлежащей Российской Федерации, лежит на собственнике в лице министерства, а с момента возникновения у учреждения права оперативного управления – на учреждении.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного объекта недвижимого имущества неправомерны.

Обязанность по содержанию соответствующего имущества лежит на учреждении в силу закона независимо от включения соответствующих средств в смету.

Товарищество предъявило к взысканию задолженность, сложившуюся с 01.02.2016 по 30.11.2018.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, в спорный период (с 01.02.2016 по 30.11.2018) истец оказывал услуги собственникам по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы документами.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Виды, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются условиями договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимостью.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также расходов по содержанию всего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.02.2016 по 30.11.2018 составляет 87 204,67 руб. Изучив представленные истцом сводные ведомости начислений и платы, рассчитанные за указанный выше период, суд установил, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, и признан судом верным. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 87 204,67 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 87 204,67 руб. за период с 01.02.2016 по 30.11.2018.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание коммунальных услуг по спорному объекту недвижимости, признаются судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по спорному объекту недвижимости за период с 11.03.2016 по 10.12.2018 в размере 22 248,21 руб. (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты коммунальных услуг за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период судом не установлено.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в размере 22 248,21 руб. за период с 11.03.2016 по 10.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 18.06.2018, платежное поручение № 146 от 11.09.2018 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают соглашение на оказание юридических услуг от 18.06.2018, платежное поручение № 146 от 11.09.2018 на сумму 25 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление значительного объема документов, сбор доказательств и участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик документально доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы не подтвердил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77,5 руб. расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления. В подтверждение понесенных затрат представлены соответствующие почтовые квитанции.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что почтовые расходы истцом фактически понесены, и пришел к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 77,5 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Луч», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Луч», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 204,67 руб. основного долга, 22 248,21 руб. пени, а всего 109 452,88 руб.,77,5 руб. почтовых расходов и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина