Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд, судья Просолова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукишко С.В.,рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт», г. Краснодар к ответчикам: Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федерального казначейства Ставропольского края г. Ставрополь, третьи лица: Александровский и Апанасенковский районные отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Александровское, Ставропольского края (см. определение суда от 01.12.08г. о замене ответчиков) о взыскании с казны Российской Федерации 255 175 руб. в возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями судебных приставов – исполнителей, при участии в судебном заседании:

от истца – юрисконсульта ОАО «Кубаньхлебопродукт» ФИО1 (пост. дов. от 09.01.08г. №48-02/03);

от ответчиков:

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО2, (доверенность от 22.01.09г.);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместитель начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 11.01.09г. №05-41/3);

от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - специалист юридического отдела ФИО3 (доверенность №481 от 11.01.09г.);

от третьего лица – Александровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - старший судебный пристав ФИО4 (доверенность №05-41/29 от 13.01.09г.), установил:

открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт», г. Краснодар обратилось с иском к ответчикам: Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федерального казначейства Ставропольского края г. Ставрополь, третьи лица: Александровский и Апанасенковский районные отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Александровское, Ставропольского края о взыскании с казны Российской Федерации 255 175 руб. в возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями судебных приставов.

Определением от 01.12.08г. по ходатайству истца – ОАО «Кубаньхлебопродукт» судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу надлежащими (т.1, л.д.158-162).

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обращает внимание на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6, непринятия ими мер по своевременному, полному и правильному исполнению определения Арбитражного суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника, истец лишился возможности взыскать денежные средства в пределах суммы основного долга в размере 255 175 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Колос».

Представитель истца считает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 установлены вступившими в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.08. 2008 г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. (т.1, л.д. 11-21). По мнению истца, данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу. На основании статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с казны Российской Федерации ущерб в сумме 255 175 руб.

В судебное заседание третье лицо - Апанасенковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не явилось, определением о времени и месте рассмотрения дела оно извещено в надлежащем порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 22.01.09г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Александровское также не явился, определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено почтовым отделением со ссылкой на то, что организация не существует. В соответствии статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей третьих лиц.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве (т.1, л.д.37-39), сославшись на то, что: удовлетворение исковых требований за счет государства возможно только при наличии условий деликтной ответственности, указанной в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что довод истца об утрате возможности взыскать денежные средства за счет должника необоснованный, - должник не признан несостоятельным банкротом и не ликвидирован, поэтому возможность принудительного исполнения судебного акта за его счет не утрачена. По мнению представителя ответчиков, истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю, признанными незаконными судом, и наступившими последствиями.

Ответчик – Министерство Финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве, обращает внимание на то, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета. Распорядительными и правоприменительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы федерального казначейства не наделены. Управление никаких обязательств перед истцом не имеет, поэтому не должно нести перед ним ответственность своими средствами. Просит арбитражный суд исковые требования к Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю отказать.

Третье лицо – Александровский районный отдел судебных приставов УФ ССП по Ставропольскому краю представило отзыв, поддерживает доводы, изложенные в нем, и просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1, л.д. 105-107).

Рассмотрев материалы дела, отзывы на иск, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд считает, что заявленный иск ОАО «Кубаньхлебопродукт» подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по следующим основаниям.

30.03.07г. арбитражный суд Краснодарского края в обеспечении заявленного ОАО «Кубаньхлебопродукт» иска о взыскании с ООО «Колос», с. Александровское, Ставропольского края 283 615 руб. определением от 30.03.07г. по делу №А32-5818/07-16/124 наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы основного долга – 255 175 руб. до рассмотрения спора по существу. Судом о наложении ареста на имущество выдан исполнительный лист (т.1, л.д.23-24). 29.05.07г. Арбитражный суд Краснодарского края по указанному делу взыскал с ООО «Колос» задолженность 283 615 руб. и также выдал исполнительный лист (т.1, л.д.25-27).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2007 г. на исполнение решения Арбитражного суда от 29.05.2007 г. судебным приставом - исполнителем Апанасенковского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю 01.08.2007 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Колос».

В соответствии с письмом Апанасенковского отделения СБ № 5241 14.06.2007 г., т.е. спустя два с половиной месяца с момента выдачи Исполнительно листа на исполнение определения об обеспечение иска, с расчетного счета ООО «Колос» были сняты денежные средства в размере 1 226 000 руб.

Согласно материалам служебной проверки комиссия в отношении начальника Апанасенковского райоотдела СП УФССП по СК – старшего судебного пристава ФИО6 установила факты нарушения требований п.5 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отношении начальника Александровского райотдела СП УФССП по СК ФИО5 судебного пристава - исполнителя ФИО5 комиссия также установила факты нарушения требований статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Старшему судебному – приставу ФИО6 объявлен был выговор. Судебному приставу-исполнителю ФИО5 объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

В результате незаконных действий судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6, непринятия ими мер по своевременному, полному и правильному исполнению определения Арбитражного суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника, истец лишен был возможности взыскать денежные средства в пределах суммы основного долга в размере 255 175 с ООО «Колос».

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 также установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02 2008 г. и постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2008 г. (т.1, л.д.11-21).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Кодекса за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса). В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требуемая сумма должна быть признана убытками, причиненных по вине судебных приставов-исполнителей.

Суд установил, что в результате спора о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, определение суда, которое подлежало немедленному исполнению, не было исполнено ни Александровским, ни Апанасенковским районными отделами судебных приставов по Ставропольскому краю, тем самым были нарушены интересы и законные права истца, так как он лишился возможности взыскать денежные средства в сумме 283 615 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007 г., из которых 255 175 руб. сумма основного долга, на которую судебными приставами-исполнителями должен был быть наложен арест.

Довод Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о том, что денежные средства в размере 1 226 000 руб. перечислялись со счета должника в периоды, когда исполнительные производства оканчивались, не может быть принят во внимание, так как обеспечительные меры действуют до момента взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда.

Ссылка представителя указанных ответчиков о том, что истец не утратил возможности взыскать денежные средства за счет должника, так как он не признан банкротом и не ликвидирован и, что исполнительное производство не прекращено, не может быть принята во внимание.

03.03.2008г. Постановлением федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю было издано постановление об окончании исполнительного производства и возвращении истцу исполнительного листа без исполнения, так как денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которое можно было обратить взыскание, у должника не имеется. Кроме того, согласно решению арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.08г. по заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю ООО «Колос», с. Александровское признано несостоятельным банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (т.1, л.д.163-167).

Анализ материалов дела показывает, что правовые основания для взыскания убытков (вреда), в том числе вина судебных приставов-исполнителей и размер убытков, подтвержден документально.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

На основании изложенного, суд считает, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежат взысканию с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Кубаньхлебопроукт», г. Краснодар о взыскании ущерба в размере 255 175 руб. удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубаньхлебопроукт», г. Краснодар сумму ущерба 255 175 руб. и расходы в возмещение уплаты государственной пошлины по иску - 6 604 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Заявленный иск ОАО «Кубаньхлебопродукт» о взыскании с ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управления Федерального казначейства Ставропольского края г. Ставрополь ущерба 255 175 руб. и расходов в возмещение уплаты государственной пошлины 6 604 руб. отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А. Т. Просолова