Гражданский кодекс часть 1

СПК «Рассвет», с. Камбулат обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к КХ «Алекс», г. Светлоград о взыскании убытков в размере 311 994 рублей.

В обоснование иска указал, что понес убытки в результате проведения межевания земельных участков, впоследствии по решению суде перешедших к Ответчику. Всего на межевание было потрачено 64 972 рублей.

Кроме того, в результате передачи земель Ответчику Истец понес убытки в виде затрат по обработке земель на сумму 211 068 рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что затраты по межеванию были понесены собственниками земельных долей, а расходы по обработке земель произведены неправомерно после вынесения решения суда.

В судебном заседании 20.12.2006 года Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд рассмотреть дело в части несения Истцом прямых убытков при обработке спорных земельных участков в сумме 211 068 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

Суд рассматривает дело с учетом уточненных требований истца.

По материалам дела установлено .

В материалы дела представлены копии землеустроительных дел № 185 от 08.06.2004 года на земельный участок площадью 451,5 га пашни и 44,81 га пастбищ; № 79 на земельный участок площадью 503,8 га пашни и 49,92 га пастбищ; земельного участка кадастровый номер 26:09:0:0300 площадью 319,2 га; № 78 на земельный участок площадью 527,5 га пашни и 51,84 га пастбищ; земельного участка кадастровый номер 26:09:0:0301 площадью 579,64 га.

Межевание земельных участков было произведено на основании объявления в газете «Рассвет» и Протокола общего собрания владельцев земельных долей СПК «Рассвет» от 30.6.2004 года.

В материалы дела не представлены документы о том, что затраты на межевание произведены СПК «Рассвет». Из представленных банковских квитанций следует, что расходы оплачивали собственники земельных волей в лице ФИО3

Решением от 01.06.2005 года Туркменским районным судом были выделены земельные участки собственникам земельных долей в границах СПК «Рассвет». При этом в решении суда указано, что земельные участки выделяются после проведения сельскохозяйственных работ, связанных с уборкой урожая.

Определением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 12.09.2005 года решение Туркменского районного суда от 01.06.2005 года оставлено без изменения. При рассмотрении спора судом общей юрисдикции Истец и Ответчик принимали участие как третьи лица.

До вынесения решения суда спорные земельные участки находились в пользовании СПК «Рассвет», что подтверждается материалами дела, судебными решением и определением и не оспаривается сторонами. Однако в материалы дела не были предоставлены надлежащие документы, на основании которых СПК «Рассвет» занимал спорные земельные участки.

Ответчик также не представил суду договор аренды спорных земельных участков с собственниками земельных долей.

Однако стороны не оспаривают тот факт, что спорный земельный участок после вынесения Определения судом кассационной инстанции от 12.09.2005 года перешел в пользование КХ «Алекс». Стороны также не спорят о размерах данного земельного участка и его границах.

Спор собственников земельных долей о выделении земельных участков возник в связи с желанием предоставить земли в аренду КХ «Алекс».

В обоснование затрат, произведенных по обработке спорного земельного участка Истец представил: Сводную ведомость агротехнических работ по СПК «Рассвет», произведенных на поле № 1, № 2 производственного участка № 1, включая объем работ, выполненный предпринимателем ФИО4, всего на сумму 211 068 рублей; учетные листы тракториста-машиниста за июнь, июль, август, сентябрь 2005 года, в листах указано, что работы произведены на полях № 1 и № 2 производственного участка № 1 (бригада); Договор на оказание услуг № 2 от 01.06.2005 года с ФИО4 на сумму 250 000 рублей, окончательный акт приемки выполненных работ от 26.07.2005 года и сводную ведомость на сумму 27 000 рублей, справки на выполнение работ в хозяйстве за период с 28.06.2004 года по 06.07.2004 года, аз 06.07.2004 года, за 01.07.2004 года (в справках год 2004 указан сторонами ошибочно, поскольку заполнялся бланк); платежное поручение об уплате ФИО4 300 000 рублей от 24.08.2005 года.

В обоснование произведенных затрат по СПК «Рассвет» представлена методика расчета себестоимости одного условного гектара за 2005 год (себестоимость 1 га составила 222 рубля), представлена справка Администрации Туркменского муниципального района о том, что администрация подтверждает методику расчета согласно приложению (приложение не представлено), представлены ведомости затрат за 2005 год, представлены коэффициенты перевода физических тракторов в условные эталонные гектары, тарификация работ, Положение об оплате труда работников СПК «Рассвет» за 2005 год, нормы выработки и расхода топлива на обработку почвы на 2005 год.

В материалы дела представлена карта-экспликация полей, на которой стороны совместно отметили обработанные земельные участки и в карте расписались.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 01.06.2005 года Туркменским районным судом были выделены земельные участки собственникам земельных долей в границах СПК «Рассвет».

Как видно из материалов дела Истец на спорном земельном участке произвел сельскохозяйственные работы после принятия судом первой инстанции решения от 01.06.2005 года.

В решении суда от 01.06.2005 года указано, что земельные участки выделяются после проведения сельскохозяйственных работ, связанных с уборкой урожая.

Как видно из представленных Истцом документов работы производились не по уборке урожая: пахота, лущение стрени, боронование, культивация.

Суд квалифицирует возникший между сторонами спор как спор о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения затрат, связанных с пердпосевными работами. В данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу.

Согласно представленных учетных листов произведены:

Пахота – на 296 га;

Лущение стрени – на 462 га;

Боронование – на 296 га;

Культивация – на 296 га.

Истец предъявляет ко взысканию расходы на проведение работ:

Пахота – на 234,5 га;

Лущение стрени – на 462 га;

Боронование – на 296 га;

Культивация – на 296 га.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время земельным участком пользуется КХ «Алекс».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения и защите прав СПК «Рассвет» на возмещение расходов по предпосевной подготовке необходимо установить правомерность использования в хозяйственной деятельности спорной земли.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании , если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства использования земельного участка СПК «Рассвет» для производства сельскохозяйственных работ. В обоснование права пользования участком Истец представил только протокол общего собрания собственников земельных долей от 30.06.2004 года, который не является правоустанавливающим титул документов.

Истец при проведении в июне-сентябре 2005 года предпосевных работ пользовался земельным участком не на законном основании, а фактически, при наличии спора в отношении земельного участка, произвел работы после принятия решения судом о выделении данного земельного участка собственникам земельных долей. Впоследствии, решение от 01.06.2005 года Определением суда кассационной инстанции от 12.09.2005 года было оставлено без изменения.

СПК «Рассвет» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на получение прибыли.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Производя расходы по предпосевной подготовке при наличии решения суда от 01.06.2005 года (хоть и не вступившего в законную силу) и рассчитывая на то, что оно будет отменено вышестоящей инстанцией, истец шел на риск, рассчитывая в будущем получить прибыль от последующих работ по посеву урожая.

Однако при наличии решения от 01.06.2005 года Истец мог бы избежать расходов, не производя никаких работ. В решении суда было указано, что земли выделяются после производства работ по уборке урожая, чем истец и мог бы ограничиться.

При таких обстоятельствах производство расходов по предпосевной подготовке расценивается судом как риск предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, по своему усмотрению избирает способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков (ущерба) может быть заявлено лицом, право которого нарушено. Поскольку истец пользовался спорным земельным участком не на законном основании, произвел работы при наличии спора между собственниками земельных долей о выделении данных земельных участков, после вынесения решения о выделении земельных участков, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными затратами, является незаконным.

В соответствии со статей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат , произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт проведения работ на спорных земельных участках. Однако при производстве расчета суммы убытков истец применяет расчет себестоимости затрат исходя из затрат за весь 2005 года, а не за период проведения работ в июне-сентябре 2005 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с Истца.

Возврату подлежит государственная пошлина в размере 2 018,64 рублей на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований – уменьшением суммы иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 137, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПК «Рассвет», с. Камбулат к КХ «Алекс», г. Светлоград отказать.

Выдать СПК «Рассвет», с. Камбулат справку на возврат государственной пошлины на сумму 2 018,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья М.А. Керимова