Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ИНН <***>, к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, о взыскании 422 831,96 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании средств, использованных не по целевому назначению, в размере 422 831,96 руб.

В судебное заседание, открытое 28.11.2023, представители ответчика и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором изложены возражения на иск, считают, что ответственность по исковым требованиям лежит на ООО «Юг-Строй-Сервис», подрядчика по контракту, который нарушил его условия и не исполнил претензии о необходимости возврата денежных средств. Полагают, что судебный акт по делу № А63- 19935/2022, в рамках которого Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось с иском о взыскании с ООО «Юг-Строй-Сервис» денежных средств в размере 422 831,96 руб., является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 30.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии по СК, как главный администратор средств федерального бюджета, предоставивший ответчику средства в виде субсидии из бюджета Ставропольского края в целях софинансирования проекта: ликвидация свалки в районе Нового озера в городе-курорте Кисловодске Ставропольского края.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в котором министерство просит принять судебный акт в соответствии требованиями законодательства в отсутствии представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023.

После перерыва представители сторон и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий в целях софинансирования реализации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде в рамках «Приоритетного проекта «Чистая страна» в 2018 году, федерального проекта «Чистая страна» в 2019-2020 годах государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы».

По итогам проверки составлен акт от 14.07.2021, согласно которому в действиях Управления выявлены нарушения бюджетного законодательства.

29 сентября 2021 по результатам рассмотрения акта в адрес ответчика вынесено представление № 18-23-11/13483, с требованием в срок до 01.02.2022 устранить нарушение, а именно:

1. Обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 422 831,96рублей, или выполнить работы по замене ворот Doorhan размером 4х1,95 м в количестве 6 шт. на ворота Doorhan размером 6х2,05 м в количестве 6 шт. в соответствии с условиями муниципального контракта от 08.08.2018 № 15, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения;

2. В срок до 01.02.2022 устранить нарушение, а именно: обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 12 188 517,52 рублей, или выполнить работы по установке металлических столбов высотой до 4 м в количестве 1 102 шт., решетчатых панелей в количестве 1 987 шт., калиток Doorhan размером 0,95х2,05 м в количестве 26 шт., ворот Doorhan размером 6х2,05 м в количестве 14 шт., или отразить отсутствие нефинансовых активов в регистрах бюджетного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения;

3. Принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пунктах 3-5 Представления в срок до 01.02.2022.

Представление в части требования, указанного в пункте 1, администрацией в установленный срок не исполнено.

16 сентября 2022 года в адрес Управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска направлено предписание № 18-23-11/12001 с требованием возместить ущерб бюджету в размере 422 831,96 рублей в срок до 30.06.2023.

Неисполнение предписания ответчиком явилось основанием для обращения УФК по Краснодарскому краю в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 34 Кодекса, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием бюджетным законодательством понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 14.07.2014 № 02-10-09/34216.

При этом необходимо исходить из того, что такой ущерб может характеризоваться наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов проверки, между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск и ООО «ЮГ-СТРОЙ-СЕРВИС» заключен муниципальный контракт от 08.08.2018 № 15, предметом которого является выполнение работ по ликвидации свалки и установке ограждения в районе Нового озера в городе-курорте Кисловодске.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракте от 08.08.2018 № 15 включено обязательное условие о порядке и сроках оплаты работ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов), а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 6.2 контракта от 08.08.2018 № 15 приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ по ф. КС-2, КС-3, которые направляются «подрядчиком» после выполнения работ в адрес «Муниципального Заказчика».

Подрядчиком предоставляется документация, подтверждающая факт транспортировки, приема и размещения мусора на полигоне/заводе, в том числе двусторонние акты сверки с полигоном/заводом.

Для проверки соответствия объема выполненных работ требованиям, установленным контрактом и качества выполненных работ требованиям, установленным сметной документацией, «Муниципальный Заказчик» обязан провести экспертизу.

В случае проведения экспертизы выполненных работ «Муниципальным Заказчиком» своими силами, срок приемки выполненных работ не может составлять более 15 рабочих дней со дня, когда «Муниципальный Заказчик» приступил к ее приемке. В случае проведения экспертизы выполненных работ путем привлечения экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, срок приемки выполненных работ не может составлять более 15 рабочих дней со дня получения «Муниципальным Заказчиком»: заключения эксперта, экспертной организации, подтверждающего качественное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктами 6.3 и 6.4. вышеуказанного контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств «Подрядчику» направляется мотивированный отказ от приемки выполненных работ и назначается дата повторной приемки, а также в случае ненадлежащего качества выполненных работ «Подрядчик» не вправе ссылаться на то, что «Муниципальный Заказчик» и (или) уполномоченные им лица не осуществляли контроль и надзор за их выполнением.

Согласно локальному сметному расчету № 07-01 «На ограждение» и ведомости объемов работ № 2 «На ограждение» к контракту от 08.08.2018 № 15 на объекте предусмотрена установка ворот 6х2,05 м.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 2 по форме № КС-2 приняты и оплачены работы, в том числе по пункту № 13 «Ворота Dorhan с несущими столбами 6х2,05м».

Заказчиком проведена своими силами экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом от 08.08.2018 № 15, в части их соответствия условиям контракта, по результатам которой, факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не выявлены.

По результатам контрольного замера (обмера) по выполненным работам согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018 № 2 по объекту «Ворота Dorhan» с несущими столбами 6х2,05 м. установлено расхождение характеристики принятых товаров, выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2018 № 2 не соответствует характеристикам товаров, работ, указанных в документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта от 08.08.2018 № 15, а именно выявлено, что фактически установлены Ворота Dorhan размером 4х 1,95 м.

Первичная документация, подтверждающая стоимость фактически установленных Ворот Dorhan4х 1,95м не представлена, что не позволило определить стоимость фактически установленных Ворот Dorhan размером 4 х 1,95м.

По данным Акта выполненных работ от 14.12.2018 № 2 стоимость принятых и оплаченных Ворот Dorhan размером 6х2,05 м. в количестве 6 шт. составила 422 831,96 рублей.

Проверяющими сделан вывод о том, что в рамках исполнения муниципального контракта от 08.08.2018 № 15 Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет средств федерального бюджета в сумме 422 831,96 рублей принят и оплачен фактически не примененный материал, а именно: ворота Doorhan размером 6х2,05 м в количестве 6 шт., при фактически установленных воротах Doorhan размером 4х1,95 м в количестве 6 шт.

Таким образом, Управлением установлено неправомерное расходование бюджетных средств и объекту контроля и направлено предписание, содержащее обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию в размере 422 831,96 руб.

Предписание ответчиком не оспаривалось.

При этом исполненным предписание считается именно с момента перечисления ответчиком средств в доход федерального бюджета.

Неисполнение предписания органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (часть 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2015 № 02-10-09/45065 наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 вышеуказанного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что нарушение возникло в результате действий ответчика, который принял без замечаний и оплатил фактически не использованные и не установленные материалы, фактически невыполненный объем работ.

Между тем, в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, то есть обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего субъекта.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении закупки получатель бюджетных средств руководствуется положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), при осуществлении непосредственно строительства нормами градостроительного законодательства Российской Федерации, регулирующими данный вид деятельности, при принятии работ – федеральными законами, приказами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичными учетными документами являются в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в данном случае ответчиком неправомерно приняты и оплачены подрядной организации ООО «Юг-Строй-Сервис» фактически не примененный материал, а именно: ворота Doorhan размером 6х2,05 м в количестве 6 шт., при фактически установленных воротах Doorhan размером 4х1,95 м в количестве 6 шт.

Ссылки Управления городского хозяйства на судебный акт по делу № А63-19935/2022, в рамках которого ответчик обращался к ООО «Юг-Строй-Сервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 831,96 руб., судом не принимаются.

Обращение с претензиями или иском к подрядчику не является исполнением предписания. Решение по делу А63-19935/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а в названном деле рассмотрен иск о взыскании неосновательного обогащения, при этом, в удовлетворении иска отказано.

Отношения между ответчиком и подрядчиком в рамках контракта, не могут повлиять на вывод о целевом или нецелевом использовании бюджетных средств ответчиком, поскольку деньги выделены и ответчик их тратил на работы и материалы, которые не соответствуют по объему и качественным характеристикам локально-сметным расчетам, а ответчик их оплатил. Денежные средства с целевым назначением получал ответчик и должен был проверять, что им принимается в качестве надлежащего исполнения и оплачивается.

Именно ответчик, являясь уполномоченным лицом муниципального образования - заказчиком работ по контракту, производит оплату исключительно за фактически выполненные работы на объекте. То есть, проверка соответствия стоимости выполненного объема работ его фактической стоимости, возложена именно на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании с Управления городского хозяйства города курорта Кисловодска ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 422 831,96 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Кисловодска как государственный орган освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета (по реквизитам, указанным в предписании от 16.09.2022 № 18-23-11/12001) денежные средства в размере 422 831,96 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Навакова