Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2018 № 28/7.1/2018,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 18.05.2018, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» (далее – общество, ООО «Агрофирма «Золотая нива») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о назначении административного наказания от 15.08.2018 № 28/7.1/2018, принятого в отношении ООО «Агрофирма «Золотая нива» в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что управление не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество использовало земельный участок не самовольно, а на условиях договора аренды от 30.10.2006, после истечения срока действия которого (31.10.2016) арендодателями не заявлено соответствующих возражений, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Управление в отзыве на заявление требования не признало, поясняло, что в ходе проверки установлено самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193. Общим собранием участников долевой собственности указанного земельного участка от 16.07.2016 принято решение прекратить договор аренды от 30.10.2006 с ООО «Агрофирма «Золотая Нива».О принятом решении общество уведомлено одним из участников долевой собственности.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, основывался на доводах заявления. Представитель управления просил в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления собственников земельных долей на возобновление договорных отношений, что и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в управление поступила информация отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району (далее - ОМВД России по Труновскому району) от 24.07.2018 № 3594 по обращению ООО СП Труд», указывающая на наличие в действиях ООО «Агрофирма «Золотая Нива» признаков административного правонарушения в связи с незаконным осуществлением хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:193, с приложением указанных заявлений и объяснений представителей обществ.

Согласно материалам проверки, проведенной отделом МВД России по Труновскому району по заявлению ООО СП «Труд» о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка ООО «Агрофирма «Золотая Нива», установлено, что общество с 18.06.2018 незаконно осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, а именно обработку почвы.

08 августа 2018 года государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель в присутствии представителя ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2018, составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 09.08.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 28/7.1/2018 на 15.08.2018. По ходатайствам представителя ООО «Агрофирма «Золотая Нива» срок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №28/7.1/2018 откладывался на 23.08.2018, затем на 28.08.2018.

Постановлением главного государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов от 28.08.2018 по делу № 28/7.1/2018 ООО «Агрофирма «Золотая нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193 площадью 6576,35 га при отсутствии прав на землю. ООО «Агрофирма «Золотая нива» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактически квалифицируя деяния общества, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган исходил из использования обществом земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, иных выводов существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка при отсутствии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка при отсутствии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком при отсутствии в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из системного толкования статей 5, 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником - землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:193, площадью 65 743 487 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Подлесное, находится в общей долевой собственности и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

30 октября 2006 года между участниками общей долевой собственности данного земельного участка (арендодатели) и ООО «Подлесненское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатели передали в возмездное пользование (аренду) указанный выше земельный участок арендатору (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2016 за номером государственной регистрации 26-26-05/002/2006-070.

Срок аренды земельного участка составил 10 лет с 01.11.2006 по 31.10.2016 (пункт 4.1 договора аренды). Пунктом 3.3.6 договора стороны установили порядок возврата земельного участка по письменному акту приема-передачи в течение десяти дней с момента окончания договора.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели правило пролонгации договора, в соответствии с которым договор автоматически продлевается на такой же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в течение срока действия договора не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации.

На основании заключенного договора уступки прав и обязательств от 29.09.2010 по договору аренды земельного участка от 30.10.2006 ООО «Подлесненское» уступило права и обязанности арендатора ООО «Агрофирма «Золотая нива». Право аренды на земельный участок зарегистрировано за обществом 08.12.2010 № 26-26-34/034/2010/-020.

На основании дополнительного соглашения от 17.03.2011 к договору уступки прав и обязательств от 29.09.2010, регистрация которого состоялась 11.07.2011 за номером 26-26-311/014/2011/-559, стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности перед арендодателями по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенному 30.10.2006 между арендодателями (собственниками общей долевой собственности) и арендатором (далее - «Основной договор», в соответствии с которым в аренде земельный участок кадастровый номер 26:05:0:0193 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): село Подлесненское, Труновский район, Ставропольский край, площадь земельного участка 6576,35 га).

Договор уступки прав и обязательств имел силу акта приема-передачи (пункт 2.4 договора уступки прав и обязательств в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011).

Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:193 принято решение прекратить арендные отношения с обществом в момент истечения его срока, что отражено в протоколе от 16.07.2016. На собрании из 388 участников общей долевой собственности земельного участка присутствовало 165, что составляло 42, 5 % от общего числа участников общей долевой собственности. Представители общества на собрании не присутствовали.

До истечения срока аренды (31.10.2016), установленного пунктом 4.1 договора, один из собственников общей долевой собственности на земельный участок ФИО3 направил в адрес общества уведомление от 19.08.2016, в котором просил воздержаться от производства на земельном участке любых работ, кроме таких, которые необходимы для того, чтобы вернуть земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его ранее получил, об освобождении и возврате земельного участка в срок, предусмотренный договором.

При этом на дату обращения с указанным уведомлением доказательств наличия у ФИО3 полномочий на отказ от договора аренды от имени всех собственников земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193 не представлено.

От других сособственников земельного участка уведомлений о прекращении договорных отношений с обществом не поступало и в ходе проверки контролирующим органом таких обстоятельств не установлено.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон № 101-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, имеющими особенности, в том числе связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности (статьи 1, 14, 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пункт 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ предусматривает специальные правила в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который находится в собственности более чем пяти лиц, согласно которым владение, пользование и распоряжение таким земельным участком осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей с 15.07.2016) общее собрание считалось правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:193 следует, что на повестку дня выносились 2 вопроса: об избрании председателя общего собрания участников долевой собственности и о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193 от 30.10.2006 в момент истечения его срока.

Вопрос о наделении ФИО3 полномочиями на отказ от договора аренды от имени всех собственников земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193 на повестку дня не выносился и в протоколе не отражен.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно пункту 4.3. договор аренды автоматически продлевается на такой же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в течение срока действия договора не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку между участниками общей долевой собственности и обществом возникли обязательственные отношения из договора аренды от 30.10.2006, то воля собственников земельного участка о нежелании возобновлять арендные отношения, выраженная в установленном порядке, в соответствии с требованиями статьи 181.1 ГК РФ, статей 14, 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения должна быть доведена до сведения общества уполномоченным от имени собственников лицом, в установленном законном порядке, в соответствии со статьей 165.1, частью 2 статьи 610 ГК РФ путем письменного извещения, так как общество является стороной обязательства и лицом, для которого указанное юридически значимое сообщение влечет гражданско-правовые последствия в силу принятых обязательств по договору аренды.

В спорном случае материалы административного дела не содержат доказательств того, что в течение срока действия договора аренды от 30.10.2006 и до момента его окончания 31.10.2016, установленного пунктом 4.1 договора, участники общей долевой собственности, являясь стороной заключенного договора аренды (арендодателями), в установленном законом порядке надлежащим образом выразили волю на отказ от арендных отношений с обществом уведомив об этом арендатора.

Суду не представлено документов, подтверждающих, что на общем собрании участников долевой собственностипринято решение, которым определено лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при прекращении договора аренды, с наделением его полномочиями принимать от имени участников общей долевой собственности от арендатора земельный участок при его возврате (подписывать акт приема-передачи), в соответствии с требованиями статьи 181.1 ГК РФ статей 14, 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Также не имеется доказательств того, что участники общей долевой собственности, являясь стороной заключенного договора аренды (арендодателями), в лице своего уполномоченного представителя надлежащим образом известили заявителя о своем нежелании возобновлять арендные отношения и потребовали вернуть земельный участок с составлением соответствующего акта приема-передачи.

С момента окончания срока договора аренды 31.10.2016, включая спорный период, собственники земельных долей не совершали действия по возврату земельного участка.

Между тем общество известило арендодателей (участниковобщейдолевойсобственности) о намерении продлить договорные отношения путем опубликования соответствующего извещения в периодическом печатном издании общественно-политической газете Труновского района Ставропольского края «Нива» (Пятница, 06.05.2016, № 33 (10523), страница 5, тираж 3050 экземпляров), а также путем направления в мае 2016 года по почте заказными письмами каждому участнику общей долевой собственности соответствующего письменного уведомления.

Принятое 16.07.2016 общим собранием участников общей долевой собственности решение о прекращении договора аренды до момента истечения его срока, в данном случае не имеет правового значения, поскольку надлежащим образом до сведения арендатора не доведено.

В данном случае, исходя из существа обязательственных отношений, возникших между участниками общей долевой собственности и заявителем из договора аренды, надлежащим образом принятое решение порождает гражданско-правовые последствия для общества с момента доставки обществу соответствующего сообщения о принятом решении от имени уполномоченного лица.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Агрофирма «Золотая нива» о волеизъявлении всех сособственников земельного участка на прекращение срока действия договора и надлежащее материалы дела не содержат.

Направление заявлений о нежелании пролонгации договора аренды не уполномоченного решением общего собрания участником долевой собственности на земельный участок ФИО3 противоречит нормам статей 14, 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которые устанавливают императивный порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, посредством принятия решения на общем собрании участников долевой собственности, в частности устанавливающих требования избирать на общем собрании уполномоченных лиц, которые могут действовать от лица всего гражданско-правового сообщества.

Довод представителя управления о наличии у ФИО3 права действовать без доверенности от имени собственников земельных долей, которое установлено при осуществлении государственной регистрации погашения записи об аренде обществана земельный участок, судом отклонен, поскольку полномочиями указанное лицо наделено согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26.04.2017 сроком на три года. Следовательно, оснований полагать, что на дату отправки в адрес ООО «Агрофирма «Золотая нива» уведомления от 19.08.2016ФИО3 имел права на совершение каких-либо действий от имени участников общей долевой собственности, не имелось.

В связи с изложенным суд посчитал, что названное уведомление от 19.08.2016 не могло порождать каких-либо гражданско-правовых последствий для заявителя в соответствии со статьями 165.1, 181.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, земельный участок не поступил в фактическое владение арендодателей (долевых сособственников земельного участка), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор от 30.10.2006 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа арендодателей от спорного договора, а также письменного уведомления собственников земельных долей или уполномоченного представителя об отказе и доказательств его направления арендодателю не имеется.

На общем собрании участниками долевой собственности спорного земельного участка от 26.04.2017 принято решение об утверждении ранее принятого решения от 16.07.2016 о прекращении договора аренды с обществом в момент истечения срока его действия.

Оба решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок (от 16.07.2016 и от 26.04. 2017) были предметом судебного разбирательства в Труновском районном суде Ставропольского края в рамках гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 и других, с участием ООО «Агрофирма «Золотая нива». Вступившим в законную силу решением Труновского районного суда Ставропольского края от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом законность указанных решений не отменяет необходимости соблюдения порядка обязательного уведомления арендатора собственниками земельных долей о прекращении договорных отношений с обществом. Отсутствие воли одной из сторон договора в продлении срока аренды земельного участка должно быть надлежащим образом доведено до сведения другой стороны сделки.

Административным органом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства того, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось дело № А63-13877/2018 по иску ООО «Агрофирма «Золотая нива» к ООО СП «Труд» об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:193, к участию в рассмотрении которого привлечен административный орган.

Управлением не учтено, что 30.07.2018 по делу № А63-13877/2018 приняты обеспечительные меры (02.08.2018 произведена замена обеспечительных мер), в соответствии с которыми арбитражным судом установлен запрет ООО СП «Труд» и другим лицам, за исключением заявителя ООО «Агрофирма «Золотая нива», осуществлять сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 26:05:000000:193, то есть судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено право заявителя осуществлять сельскохозяйственные работы по уборке урожая, а соответственно пользоваться данным земельным участком.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при рассмотрении дела, их оценка в оспариваемом постановлении не дана, что противоречит требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения - виновного и противоправного деяния.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Виновность лица должна быть доказана административным органом, который инициировал привлечение его к административной ответственности (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела административным органом вина заявителя не установлена, а в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 15 августа 2018 № 28/7.1/2018, принятое в отношении ООО «Агрофирма «Золотая нива» в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Судья В.Л. Карпель