Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» г. Кисловодск (далее-общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к «РГ Иншат Мюхендеслик Туризм Санайн Ве Тиджарет Лимтед Ширкети» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (далее – ООО «РГ ЛТД») о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда № 120/05 от 31 мая 2005 года в сумме 736 684 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 114 256 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнял строительно-монтажные и пусконаладочные работы, оговоренные договором, в административном здании Новоалександровского отделения № 1587 СБ РФ. Работы были выполнены в сроки, согласованные сторонами, приняты в установленном порядке, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию, ответчиком оплачивались по мере выполнения. Сумма 736 684 руб. 74 коп. осталась ответчиком неоплаченной, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 истцу не возвращены, несмотря на то что объект принят и сдан в эксплуатацию и заключениями соответствующих служб установлено соответствие качества выполненных работ установленным требованиям и нормам.

Ответчик, надлежащим образом извещаемый о дате и времени слушания дела, ни в одно заседание не явился, однако направлял в суд ходатайства об отложении слушания дела по причинам, которые суд не может признать уважительными.

В данное судебное заседание от ответчика также поступило ходатайство об отложении, в связи с невозможностью явки представителей. Суд отклонил ходатайство и приступил к рассмотрению дела по существу.

От Новоалександровского отделения СБ РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 120/05 от 31 мая 2005 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, телевизионной системы охранного наблюдения, монтажных и пусконаладочных работ по устройству автоматизированного рабочего места, проектных, монтажных и пусконаладочных работ по устройству автоматического газового пожаротушения.

Сумма договора составила 7 699 277 руб. 84 коп., согласно сметной документации и протоколом согласования цены.

Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, а генподрядчик производит оплату авансового платежа, промежуточных этапов выполненных работ и оплату фактически выполненных работ (раздел 3 договора).

Ответчиком был перечислен аванс в сумме 2 млн.руб. (платежные поручения № 307 от 07.11.2005 и № 313 от 07.11.2005).

В последующем на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчик еще перечислил истцу 4 844 744 руб. 56 коп. платежными поручениями №№: 159 от 06.04.2006, 160 от 06.04.2006, 182 от 03.05.2006, 309 от 13.12.2006, всего оплачено за выполненные работы 6 844 744 руб. 56 коп.

Акты о приемке выполненных работ генподрядчиком не подписывались и не возвращались субподрядчику, но оплата, как указано выше, производилась.

Согласно п. 5.5 договора, сдача окончательного результата выполненных работ осуществляется в течение 5-ти дней с момента извещения генподрядчика субподрядчиком о завершении работ и готовности сдачи объекта в эксплуатацию, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами и третьими лицами, участие которых предусмотрено действующим законодательством (СНиП 3-01.04-87).

30 мая 2006 года ООО «РГ ЛТД» сдал объект капитального строительства заказчику – Новоалександровскому отделению № 1587 СБ РФ, а именно: административное здание и гараж, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, подписанного руководителями банка и ответчика.

Новоалександровское отделение № 1587 СБ РФ, привлеченное третьим лицом по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило в отзыве на иск о выполнении в полном объеме работ в административном здании и введению его в эксплуатацию в мае 2006 года.

Акты приемки в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации, системы речевого и светового пожаротушения, системы видеонаблюдения и регистрации, системы контроля и управления доступом, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию автоматической установки пожаротушения со стороны ООО «РГ ЛТД» не подписаны.

Выполненные субподрядчиком работы остались частично не оплаченными. Свою позицию в этой части ответчик объясняет истцу в ответе от 16.07.2007 года на претензию.

Из ответа на претензию, а также акта от 27.03.2006 г., составленного комиссией ООО «РГ ЛТД» и с участием неустановленного лица – бригадира общества Андрея, который к тому же указанный акт не подписывал, усматривается, что ответчик удержал из стоимости выполненных истцом работ стоимость выполненных им работ по заделке штроб в бетонных потолках и стенах, возникших при прокладке проводниково-кабельной продукции, а также произведенные расходы по устранению нарушения конструкции металлического каркаса подвесного потолка в помещениях административного здания банка.

По расчетам ответчика, стоимость произведенных работ по заделке штроб составила 294 000 руб., а ремонт и устройство подвесного потолка – 140 000 руб. (локальный сметный расчет № 1, т.1 л.д.41-43). Однако ответчик уклонился от явки в судебное заседание и обоснования своих расчетов документами.

В материалы дела истцом представлен ответ ОАО «Институт Гражданпроект» на запрос истца о правильности применения ООО «РГ ЛТД» расценок в локальной смете №1.

Из ответа явствует, что ответчиком при составлении сметы применены свои расценки, в то время как согласно письма Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.09.2003 года № 5636/10 и на основании МДС 81-35.2004 при составлении смет и при расчетах за выполненные работы необходимо пользоваться только территориальными единичными расценками (т.1 л.д.47).

ООО «Комби-Сервис» составил свою локальную смету на ремонт стен после прокладки кабеля, применив территориальные расценки, в результате чего стоимость этих работ составила 20 382 руб., которые истец вычел из общей суммы задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.8 договора за выполнение генподрядчиком строительных работ по заделке штроб в бетонных потолках и стенах, а также других видов работ, возникших в ходе проведения субподрядчиком работ по прокладке проводниково-кабельной продукции, генподрядчик ежемесячно на основании актов приемки удерживает стоимость этих работ, согласно утвержденной сторонами сметной документации.

Ответчик же в нарушение условий договора и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его, не подписывает и не возвращает акты выполненных работ, не согласовал вместе с подрядчиком сметную документацию на ремонт стен и потолков после строительных работ по прокладке проводниково-кабельной продукции.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в нарушении конструкции подвесного потолка и обоснованность удержания из оплаты стоимости якобы выполненных работ в размере 140 000 руб. по ремонту и устройству подвесного потолка. Акт от 27 марта 2006 года, на который ссылается ответчик в ответе на претензию, не может служить надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, без вызова компетентных представителей субподрядчика, которые могли бы при обоснованности требований устранить нарушения бесплатно, как оговорено сторонами в договоре подряда (п.5.7).

Ответчиком нарушен порядок приемки выполненных работ, предусмотренный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.7 договора подряда, следовательно, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 2.4, 2.5, 2.6 договора предусмотрена оплата и возврат суммы гарантийного обязательства, которая составила 2% от общей стоимости выполненных работ и в денежном выражении – 153 985 руб. Указанная сумма должна быть возвращена субподрядчику по истечении 12 месяцев гарантийного срока эксплуатации оборудования и отсутствия претензий со стороны генподрядчика к качеству работ по договору и работе оборудования.

Гарантийные обязательства в сумме 153 985 руб. правомерно находились у ответчика до 31 мая 2007 года, после чего должны быть возвращены истцу, поскольку объект строительства в целом введен в эксплуатацию, претензий к качеству работы оборудования и к качеству выполненных истцом работ не заявлялось в установленном порядке.

Таким образом, сумма задолженности сложилась из 7699277,84 сумма по договору минус 6844744,56 оплаченные работы = 854 533,28 минус услуги генподряда - 97465,63 минус стоимость по заделке штроб по расчету истца – 20 382,91 = 736 684 руб. 74 коп. (с учетом подлежащей возврату суммы гарантийного обязательства в размере 153 985 руб.)

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество начислило ответчику неустойку за неправомерное пользование денежными средствами, которая сложилась из суммы неустойки, начисленной на сумму долга без суммы гарантийного обязательства и суммы неустойки, начисленной на сумму гарантии. Судом проверен расчет неустойки. С учетом того, что истец не исключил НДС из расчета, суд пересчитал неустойку, которая при исключении НДС из расчета составила в общей сумме 96831 руб. 80 коп. (582699,74минус НДС х 10,25%:360х620дней + 153985минус НДС х 10,25% : 360 х 260 дней). В сумме 93 831 руб. 80 коп. взыскание неустойки обоснованно. Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в нарушение требований закона и договора не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся сумме, уклонился от подписания и возврата истцу актов выполненных работ, в то время как требования истца подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Истец при подаче иска оплатил расходы по государственной пошлине, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РГ Иншат Мюхендеслик Туризм Санайн Ве Тиджарет Лимтед Ширкети» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь в пользу ООО «Комби-Сервис» г. Кисловодск 736 684 руб. 74 коп. основного долга, 93 831 руб. 80 коп. неустойки и 15 009 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.А. Меркушова