Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации» ФСБ России г. Москва в лице отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе г.Ставрополь

к ответчику: 1-й ООО фирма «Подряд» г.Грозный Чеченской Республики и 2-й ЗАО «Грозненская Строительная компания» г.Грозный Чеченской Республики

о взыскании 3 253 680руб. 00 коп.

При участии представителей сторон: от истца- ю/к ФИО1 по дов. № 87 от 01.01.10г., от ответчиков – не явились,

у с т а н о в и л:

Управление (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации» ФСБ России г.Москва в лице отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе г.Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Подряд» г.Грозный Чеченской республики о взыскании 3 253 680руб.00 коп. на устранение дефектов и недоделок, допущенных ответчиком(генподрядчиком) при строительстве военного городка пограничной заставы войсковой части 2132 «Ведучи» (далее по тексту Обект) по государственному контракту № 82 от 27.12.06г. и дополнительному соглашению к нему от 27.03.06г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил определенный госконтрактом объем строительных работ, объект был передан истцу (заказчику) 28.11.07г. в эксплуатацию по акту государственной приёмочной комиссии № 21/54/2/5442, но за время эксплуатации этого объекта истец выявил недостатки, которые ответчик не устранил несмотря на уведомление его в письменном виде. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства для привлечения сторонней организации к исправлению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве вышеуказанного объекта.

На предварительном заседании 10.02.09г. истец ходатайствовал о замене ответчика ООО фирма »Подряд» на ЗАО «Грозненская строительная компания», т.к. ООО Фирса «Подряд» прекратило свое существование в форме присоединения к ЗАО «Грозненская строительная компания» и представил договор о присоединении от 07.07.08г., выписку из ЕГРЮЛ на ответчика от 23.01.09г.

Определением от 10.02.09г. суд привлек в качестве второго ответчика ЗАО «Грозненская строительная компания»

С учетом представленных доказательств и с согласия присутствующей стороны, суд, в предварительном судебном заседании 10.02.09г. перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

На заседании 08.06.09г. истец и 2-й ответчик заявили устное ходатайство об отложении дела слушанием для заключения мирового соглашения, т.к. все недостатки в работе устранены. Суд удовлетворил ходатайство сторон и на заседании 08.06.09г. был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин.15.06.09г. для представления сторонами текста мирового соглашения, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Ставропольского края. В 09 час. 45 мин. 15.06.09г. судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при той же явке представителей истца и ответчика.

Истец пояснил, что они со 2-м ответчиком не подписали мировое соглашение, представил ходатайство о рассмотрении актов и справок об устранении недоделок 2-м ответчиком, подписанные от истца майором ФИО2, как о недопустимые доказательства, т.к. майор ФИО2 не имел и не имеет права подписывать от имени истца никакие документы с различными организациями, соответствующая доверенность ему не выдавалась. Суд отклонил ходатайство истца о недопустимости вышеуказанных доказательств, т.к. истец не представил документального подтверждения.

1-й ответчик в суд не являлся, но был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

2-й ответчик явился в суд иск отклонил, т.к. недоделки все устранил, о чем им составлены были акты и справки с участием представителя истца- ФИО2, других представителей истец не направлял на объект несмотря на требования Арбитражного суда по настоящему делу для обмера выполненных работ и устранения недоделок в согласованные сроки. Ответчик также пояснил, что ООО фирма «Подряд» еще не передала ему всю документацию и поэтому не считается ликвидированной.

На судебном заседании 21.07.09г. истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, т.к. не согласен с фактически выполненными работами. Проведение экспертизы истец просил поручить Дагестанской лаборатории судебной экспертизы- Республика Дагестан и представил свои вопросы эксперту.

2-й ответчик возразил против ходатайства истца в виду гарантийных сроков, предусмотренных госконтрактом, пояснил, что не имеет вопросов эксперту

Суд удовлетвори ходатайство истца.

Определением суда от 21.07.09г. производство по делу было приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по экспертизе были возложены на истца. Письмами от 24.08.09г.и 04.09.09г. суд уведомил истца о необходимости внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края оплату за экспертизу в сумме 24 150руб. и согласовать с экспертом сроки проведения осмотра спорного объекта.

По телефону эксперт сообщил в суд, что истец не оплачивает экспертизу и не является на осмотр спорного объекта. Письмом от 17.09.09г. суд повторно уведомил стороны о необходимости явки к эксперту 28.09.09г. для совместного осмотра спорного объекта.

По телефону эксперт сообщил в суд, что истец уклоняется от явки на спорный объект для его совместного осмотра и от оплаты экспертизы, в связи с чем эксперт вынужден вернуть дело в суд без проведения экспертизы. 13.01.10г. эксперт возвратил настоящее дело в суд без проведения экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края истец не перечислял денежных средств на проведение вышеуказанной экспертизы.

Определением суда от 18.01.10г. производство по делу было возобновлено, назначено к слушанию на 25.02.10г. и сторонам было предложено представить письменные объяснения причин уклонения от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца явился в суд, но не представил письменных объяснений по факту уклонения от проведения указанной экспертизы. Устно представитель истца пояснил, что в данной ситуации все зависело от его руководства, за которое он не может отвечать по настоящему делу. Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчики не явились в суд, но были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела (1-й ответчик не был найден по последнему известному суду месту нахождения, о чем сообщил орган связи согласно п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ, 2-й ответчик 27.01.10г. получил определение суда согласно уведомлению № 250211.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Пограничным центром Федеральной службы безопасности Российской федерации по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе (заказчик) и ООО фирма «Подряд» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 82 от 27.12.2004г. на строительство военного городка пограничной заставы войсковой части 2132 «Ведучи».

В соответствии с приказом № 539 от 08.09.05г. государственное учреждение «Пограничный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации по обустройству государственной границы» было переименовано в государственное учреждение «Управление (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) Федеральной службы безопасности России». Согласно п.3.1.1 этого госконтракта стоимость работ по смете в ценах 2001 года всего составила 31 009, 19 тыс. руб., в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ 19 445, 72 тыс. руб. ( в ценах 2001г. без НДС).Стоимость работ и затрат, подлежащих выполнению в 2004г. согласно титульному списку : КВ- 15 000тыс. руб. в текущих ценах с НДС и СМР – 12 300 тыс. руб. в текущих ценах без НДС. В соответствии с п.п.7.1,7.3 заказчик обязывался выплатить генподрядчику аванс не менее 40% от стоимости работ, намеченных к выполнению в текущем году, после чего генподрядчик должен был осуществлять погашение этого аванса ежемесячно, согласно форм КС-2,КС-3 представляемых заказчику не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, до окончания работ. При получении средств из государственного бюджета заказчик должен был оплачивать выполненные объемы работ согласно формам КС-3. Оплата была возможна денежными средствами, зачетами по налогообложению векселями. Другими ценными бумагами, по предварительному согласованию с генподрядчиком. По п.8.1 госконтракта, заказчик должен был назначить на строительную площадку своего представителя, который совместно с генподрядчиком оформлял бы акты на выполненные работы, осуществлял технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производил проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям государственного контракта и проектной документации. По п. 8.9 госконтракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненные работы, генподрядчик должен будет своими силами и без увеличения стоимости строительства в согласованные с заказчиком сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае если генподрядчик не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных генподрядчиком работ. В этом случае все расходы, связанные с переделкой некачественных работ другими лицами оплачиваются генподрядчиком. По п.11.2 приемка объекта производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности. Согласно п.11.4 госконтракта с момента приемки объекта заказчиком он переходит в оперативное управление Краснознаменного Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФСБ России. Заказчик берет на себя риск возможного его разрушения и повреждения. Генподрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобожден от выполнения любого из обязательств, предусмотренных госконтрактом, которые остались невыполненными или были выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения. В п. 12.2 госконтракта стороны установили 18 месяцев срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. По п. 12.3 госконтракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить его нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика. Если генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит их, то заказчик вправе, при сохранении своих прав на гарантии, устранить дефекты силами другого генподрядчика. В этом случае все расходы, связанные с устранением дефектов оплачиваются генподрядчиком.

Генподрядчик обязывался сдать заказчику выполненные работы в полном объеме в декабре 2006года. Фактически объект был закончен строительством и передан заказчику 28.11.07г. по акту № 21/54/2/5442 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 44-46 том 1).

Истец утверждает, что за время эксплуатации этого объекта неоднократно выявлялись недостатки, о которых было сообщено генподрядчику, однако существенных мер по устранению этих недостатков генподрядчиком не принималось.

В подтверждение своих доводов истец представил лишь односторонне составленный им акт комиссионного обмера объемов невыполненных работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта «Ведучи» от 03.09.08г. без вызова генподрядчика, никем не утвержденную смету и справку стоимости работ на устранение недостатков, выявленных на вышеназванном объекте в процессе эксплуатации, уведомление генподрядчику от 02.07.08г. № 21/54/11-507 об устранении недостатков на объекте(л.д. 47-74 том 1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец (заказчик) и 1-й ответчик (генподрядчик) составили акт комиссионного обмера от 06.04.09г. невыполненных работ на объекте «Ведучи» за подписями: от истца в том числе старшим инженером ОГГ майором ФИО2 и от ООО фирма «Подряд» -начальном участка ФИО3. Однако подписи членов комиссии не заверены соответствующими печатями, в этом акте не указаны сроки устранения недоделок на объекте. (л.д.48 том 3).

Кроме того, в деле находится гарантийное письмо без даты и без номера за подписью генерального директора ЗАО «Грозненская строительная компания» -ФИО3, в котором идет речь о гарантиях в кратчайшие сроки (причем сроки также не оговорены)устранить выявленные недостатки на объекте, указанные в акте комиссионного обмера от 03.09.08г. и от 06.04.09г.(л.д.47 том 3).

2-й Ответчик представил в материалы дела акты об устранении недостатков на объекте «Ведучи» начиная с 01.07.08г. и по 24.05.09г. за подписями вышеуказанных представителей от заказчика и генподрядчика( л.д.52-66, 79-86 том 3).

Далее, начальник отделения ФИО4 от заказчика своей факсограммой от 29.04.09г.№ 21/54/11-235 в адрес ЗАО «Грозненская строительная компания»-ФИО3 и ФИО2 потребовал с 29.04.09г. работы по устранению недостатков выявленных при эксплуатации объекта «Ведучи» вести по указаниям ФИО2 только в рамках предарбитражной и арбитражной работы, а аналогичные работы на том же объекте в рамках следствия по уголовному делу приостановить (л.д. 87 том 3)..

Позже стороны представили в дело двухсторонне подписанные акты на 30.04.09г. : об определении стоимости работ по устранению замечаний по военному городку за подписями от истца –начальником отделения ФИО4 и от 2-го ответчика – генеральным директором – ФИО3.(л.д.118-121 том 3).

После того, как истец стал оспаривать действительность всех двухсторонних актов об устранении недостатков на объекте «Ведучи» за подписью своего неполномочного представителя ФИО2, представитель 2-го ответчика -ФИО3 представил объяснительную, в которой указал, что он был представлен генеральным директором от ЗАО «Грозненская строительная компания« по решению учредителя ФИО5 № 2 от 08.08.08г., тогда как на самом деле он не был ознакомлен с этим решением, не давал своего согласия, не писал заявления о приеме на эту работу, у него нет письменного договора об этом с учредителем и в его трудовой книжке нет записи об этом. В действительности он работал в ООО «Агропромстройкорпорация» в г.Ставрополе в должности начальника участка после увольнения из ООО фирма «Подряд»(л.д.140 том 3).

При таком положении и согласно ст. 68 АПК РФ, суд считает недопустимыми доказательствами все представленные (вышеперечисленные) в настоящее дело двухсторонние акты за подписями ФИО2( от истца) и ФИО3(от 2-го ответчика). Таким образом, в качестве доказательства в обоснование требований истца остается лишь односторонне составленный им акт комиссионного обмера объемов невыполненных работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта «Ведучи» от 03.09.08г. без вызова генподрядчика.

В связи с изложенным обстоятельствами истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, но в дальнейшем фактически уклонился от её проведения. Все вышеперечисленные недобросовестные действия истца привели к затягиванию рассмотрения данного дела.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает 2-го ответчика-ЗАО «Грозненская строительная компания», т.к. согласно представленным сторонами документам 1-й ответчик –ООО фирма «Подряд» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Грозненская строительная компания».

Поэтому в отношении ООО фирма «Подряд» производство по делу подлежит прекращению по п. 5 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения по иску.

Изложенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом по настоящему делу в нарушение требований п.1ст. 10 ГК РФ, с намерением причинить вред другому лицу – ответчику, в виде нанесения ущерба.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 10 ГК РФ, общим последствием этих нарушений является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Взаимоотношения сторон по рассматриваемому госконтракту регулируются главой 37 ГК РФ –Подряд. Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы ( ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта РФ и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством работы, передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом. Подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичный порядок составления акта о выявленных недостатках в работе подрядчика и в гарантийный срок эксплуатации построенного им объекта.

Однако суд считает ненадлежащим доказательством по настоящему делу, представленный истцом односторонне составленный им акт комиссионного обмера объемов невыполненных ответчиком работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта «Ведучи» от 03.09.08г. даже без вызова ответчика.

Согласно ст.ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и в том числе обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Согласно ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. В п.12.3 госконтракта № 82 от 27.12.04г. стороны оговорили все условия обнаружения и устранения дефектов в гарантийные сроки эксплуатации объекта. Однако, истец пренебрёг достигнутыми договоренностями в госконтракте, не представил доказательств устранения дефектов силами другого генподрядчика, а представил лишь односторонне им составленную смету по устранению дефектов, которая также не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Ответственность подрядчика в данном случае в гарантийные сроки эксплуатации объекта определена ст. 12.3 госконтракта и ст. 723 ГК РФ, согласно которым заказчик также вправе был устранить недостатки силами другого подрядчика ( в случае отказа или неустранения недостатков подрядчиком по госконтракту) с последующим требованием о возмещении своих расходов за счет подрядчика по госконтракту (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом истец не доказал суду наличие дефектов на объекте «Ведучи», выявленных им в ходе его эксплуатации, не доказал размер требуемой суммы для устранения этих дефектов.

Суд по настоящему делу предпринял все возможные меры для разрешения спора в соответствии с заключенным сторонами госконтрактом (в том числе и решения спора миром), действующим законодательством, но истец уклонился от выполнения своих прав и обязанностей по госконтракту и закону.

При таком положении у истцаотсутствует право требования взыскания с ответчика суммы 3 253 680руб.00 коп. на исправление дефектов и недоделок сторонней строительной организацией.

Истец по настоящему делу не представил суду доказательств выполнения своих обязательств разумно и добросовестно в установленном с ответчиком порядке.

Поэтому суд считает требования истца необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При подаче искового заявления истец освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с пп.1п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, п.5 ст.150, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л

В иске Управлению (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации» ФСБ России г.Москва к ЗАО «Грозненская строительная компания» г.Грозный Чеченской Республики о взыскании 3 253 680 руб.00 коп. на устранение дефектов на объекте «Ведучи» по госконтракту № 82 от 27.12.04г. – отказать.

В отношении ООО фирма «Подряд» г.Грозный Чеченской Республики – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н. Гинтовт