Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению

акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании представления следователя отдела МВД России по г. Невинномысску от 26.06.2019 № 11728,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности № 26АА3291663 от 26.09.2017, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 09 от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский Азот» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску об оспаривании представления следователя отдела МВД России по г. Невинномысску от 26.06.2019 № 11728.

Представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель отдела возражал против удовлетворения заявления в полном объеме по мотивам, отраженным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве ОМВД по г. Невинномысску уголовное дело № 11901070008020539, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО3

26 июня 2019 года Сарайкину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, после чего было материалы уголовного дела были направлены прокурору г. Невинномысска в порядке ст. 220 УПК РФ.

Перед направлением уголовного дела в прокуратуру г. Невинномысска в порядке ст. . 220 УПК РФ и перед окончанием производства, составлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), направленное в адрес АО «Невинномысский Азот» 26.06.2019 исх. № 11728.

В представлении указаны события, которые, по мнению следствия, явились факторами совершения преступления, также мною, в целях недопущения и профилактики подобных фактов в будущем предложены меры реагирования, следующего характера:

Данное представление вынесено на основании и в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

Руководством АО «Невинномысский Азот» рассмотрено данное представление и принято решение о возражении на представление и обжалование его в Арбитражном суде Ставропольского края, вместо принятия предложений, которые возможно бы поспособствовали разрешению совершения аналогичных и других фактов совершения преступлений в будущем, что расценено как не принятие во внимание мнения государственного органа, осуществляющего расследование уголовных дел.

Одной из причин явившейся на совершение преступления, явилось, то что на весовой, предназначенной для взвешивании автомобилей как с грузом, так и без не установлено автоматизированной системы заполнения веса груза и тары, что способствует возможности фальсификации документов, что зафиксировано в ходе осмотра помещения весовой; в помещении цеха № 2, в котором происходила погрузка карбамида марки Б отсутствуют камеры видеонаблюдения, (возможно их установка не предназначена предприятием, но об этом следствию не известно, в виду чего данные нормы являются предложениями, а не требованиями) что способствует к совершению различного рода преступлений; сотрудники службы безопасности совместно с сотрудниками АО «Невинномысский Азот» не проинструктированы о хранении вещественных доказательств точнее улик, имущества, на которое было свершено покушение на хищение, на которые были направлены преступные цели, что может привести к недоказуемости уголовных дел и соответственно к не принятию мер к привлечению к уголовной ответственности лиц. Как сказано в исковом заявлении АО «Невинномысский Азот» сотрудник организации, а именно службы безопасности не несут ответственности за вещественные доказательства, что является прерогативой органов предварительного следствия.

Однако пока следователем не изъято имущество, не осмотрено и не признано вещественным доказательством оно не является по сути вещественным доказательством, а является уликой, утрата которой влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела, так как отсутствие предмета хищения в данном преступлении является одним из главных фактов отсутствия состава преступления в действиях лица его совершившего, так как нет предмета преступного посягательства. А как установлено в ходе расследования уголовного дела, данное преступление было выявлено сотрудниками службы безопасности, которые ведут охрану АО «Невинномысский Азот» в целом, руководством принято решение о передачи заявления о преступлении в ОМВД России по г. Невинномысску для регистрации и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, однако в день совершения преступления ФИО3, то есть 13.02.2019 имущество, на которое посягался ФИО3, то есть продукция: карбамид марки «Б», фактический вес которой составляет 27,98 тн, расхождение составило 2,98 тн, фактический вес продукции составил 27,6 тн, расхождение составило 2,6 тн был реализован другому покупателю сразу, до формирования и направления материалов в ОМВД России по г. Невинномысску для приятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что противоречит нормам прописанным в законе об акционерных обществах, точнее предприятиях ведущих добычу и правоохранительные органы не могут инструктировать сотрудников службы безопасности по сохранности имущества, в виду того, что на момент совершения преступления

Сарайкиным А.И. не могли знать о данном факте, так как он не был зарегистрирован соответствующим образом в книге учете регистрации сообщений о правонарушениях.

Кроме того, по заявлению АО «Невинномысский Азот» следует, что следствие провело формальное расследование не изобличило всех участников совершенного преступления, отдел поясняет, что с данной формулировкой не согласен, так как, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь - это процессуально независимое лицо, которое уполномочено в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то сеть не физические лица, не юридические лица, которым является ОА «Невинномысский Азот» не вправе давать оценку проведенному расследованию, то есть действиям следователя, такая прерогатива имеется у руководителя следственного органа, которые может давать указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, способствующих изобличению лица виновного в совершении преступления и доказывании его действий.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, представление, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направленно исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Основное назначение уголовно-процессуальной деятельности выражается в выявлении, предупреждении и раскрытии преступлений, установлении лиц, виновных в их совершении, и привлечении их к уголовной ответственности. Правоохранительная направленность уголовного судопроизводства предопределяет его социальную значимость применительно к охране прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 26.06.2019 № 11728, вынесенное старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Невинномысску капитаном юстиции ФИО4 не накладывает на АО «Невинномысский Азот» каких- либо обязательств, носящих безусловный и систематический характер, а лишь только предлагает обратить внимание на принятие мер по недопущению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Суд считает, что права заявителя в данном случае не нарушены.
Судом исследованы все доводы сторон.

Принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя. В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Невинномысский Азот» об обжалования представления следователя СО МВД России по г. Невинномысску от 26.06.2019 № 11728 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов