Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТО», г. Ставрополь,
ОГРН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,
ОГРН <***>,

закрытого акционерного общества «Форсаж», г. Долгопрудный, Московская обл.,
ОГРН <***>,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю;

отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки,
ОГРН <***>,

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 626 рублей 57 копеек убытков и 2 000 рублей судебных расходов; в пользу закрытого акционерного общества «Форсаж» 343 013 рублей 40 копеек убытков; в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТО»
155 453 рубля убытков и 5 663 рубля 59 копеек судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей истцов ФИО4 по доверенности
от 14.10.2013, 09.01.2013, ФИО5 по доверенности от 09.01.2013, 14.10.2013, представителя ответчика МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по СК – ФИО6 по доверенности от 16.01.2013; представителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки - ФИО7 по доверенности от 28.06.2013, ФИО8 (удостоверение от 17.07.2012 № 014273), представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО9 по доверенности от 16.01.2013, представителя
ООО «Агросервис» - ФИО10 по доверенности от 09.01.2013, в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенного надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЛОТО» (далее – истец,
ООО «РОСЛОТО»), индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – истец, ИП ФИО2), закрытое акционерное общество «Форсаж» (далее – истец, ЗАО «Форсаж») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее – ответчик, отдел МВД России по г. Ессентуки), Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу
ИП ФИО2 34 626 рублей 57 копеек убытков и 2 000 рублей судебных расходов;
в пользу ЗАО «Форсаж» 343 013 рублей 40 копеек убытков; в пользу ООО «РОСЛОТО»
155 453 рублей убытков и 5 663 рублей 59 копеек судебных расходов (с учетом уточнений).

Определениями суда от 12.12.2012, 06.06.2013, 27.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва,
ул. Ильинка, д. 9); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Ессентуки, ОГРН <***> (далее – третье лицо, ООО «Агросервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ессентуки,
ОГРН <***> (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудники ОБПСПРИАЗ ОВД по
г. Ессентуки 13.05.2011 в ходе проверки деятельности ООО «РОСЛОТО» на предмет соблюдения законодательства в области организации и проведения азартных игр, принудительно изъяв лотерейный киоск с встроенными устройствами по реализации лотерейных билетов Л1 с серийными номерами 930100001654, 930100001655, 930100001656, 930100001657 (согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2011), не вернули указанное имущество, как на то указано в постановлении мирового судьи судебного участка
№ 5 г. Ессентуки Ставропольского края Кайшева В.Т. от 28.07.2011 и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мамукова Б.Б. от 20.09.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства привели к возникновению у истцов убытков. ЗАО «Форсаж» является производителем и собственником устройств по реализации лотерейных билетов Л1, серийные номера 930100001654, 930100001655, 930100001656, 930100001657; данные устройства переданы в аренду ООО «РОСЛОТО» по договору аренды от 01.12.2010 № 502 и использовались арендатором для целей распространения лотерейных билетов. ИП ФИО2 является собственником лотерейного киоска; данный киоск также передан в аренду
ООО «РОСЛОТО» по договору аренды от 20 января 2011 г. № 777/РО и использовался арендатором для целей распространения лотерейных билетов. ООО «РОСЛОТО» вносило арендную плату по вышеуказанным договорам аренды торгового оборудования и киоска, тем самым компания ООО «РОСЛОТО» несла прямые убытки. По договору аренды
от 01 декабря 2010 г. № 502 ООО «РОСЛОТО» понесло убытки, оплачивая аренду терминалов (лотерейных устройств), в размере 84 320 рублей; по договору аренды
от 20 января 2011 г. № 777/РО ООО «РОСЛОТО» в связи с исполнением договора понесло убытки в сумме 71 133 рубля. ИП ФИО2 как собственнику утраченного лотерейного киоска причинены убытки в размере стоимости данного имущества, равной 30 508 рублям 47 копейкам. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненных убытков истец начислил проценты в сумме
4 118 рублей 01 копейки за период с 13.05.2011 по 31.12.2012: 589 (дней), из расчета ставки рефинансирования, равной 8,25%. ЗАО «Форсаж» как собственнику утраченных устройств по реализации лотерейных билетов Л1, серийные номера 930100001654, 930100001655, 930100001656, 930100001657, причинены убытки в размере стоимости данного имущества, равной 302 220 рублям из расчета 75 555 рублей за одно устройство. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненных убытков истец начислил проценты в сумме 40 793 рублей 40 копеек за период с 13.05.2011 по 31.12.2012: 589 (дней), из расчета ставки рефинансирования, равной 8,25%. Сотрудник отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО11 передал спорное имущество по акту приема-передачи от 14.05.2011 на хранение в ООО «Агросервис», тем самым отдел МВД России по г. Ессентуки заключил договор хранения с последним. Заключение данной сделки фактически является действием по распоряжению имуществом, принадлежащим истцам. При этом обязанность по обеспечению сохранности имущества, возложенная на
ООО «Агросервис», являлась обязанностью данного лица перед своим контрагентом -
ОВД по г. Ессентуки, а не перед его владельцами и собственниками. В свою очередь отдел МВД России по г. Ессентуки, передав в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 (далее – Инструкция № 1025), имущество на хранение
ООО «Агросервис», не освобождается от обязанности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, получить это имущество у ответственного хранителя и обеспечить его возврат законному владельцу. В нарушение Инструкции № 1025, а также части 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации отдел МВД России по г. Ессентуки не истребовал изъятое имущество у ООО «Агросервис» и не вернул его законном владельцу, несмотря на неоднократные требования ООО «РОСЛОТО»
от 11.10.2011, 17.10.2011, 09.12.2011. Представленная в дело расписка ФИО12 не может являться надлежащим доказательством возврата изъятого имущества законному владельцу, поскольку ФИО12 не являлся лицом, уполномоченным в соответствии с пунктом 11 Инструкции № 1025 на его получение. Учитывая, что именно Отдел МВД России по г. Ессентуки должен был после прекращения производства по делу об административном правонарушении истребовать имущество у ООО «Агросервис», ссылки ответчика на то, что ответственный хранитель не проверил полномочия лица, получающего имущество, не обоснованы. Более того, расписка ФИО12 не указывает на то, какое именно имущество и по какому договору хранения было ему передано. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что киоск, полученный им, не являлся тем имуществом, которое было изъято 13.05.2013 по адресу: <...>.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в представленных отзывах на иск, согласно которым истец не доказал наличие вины и незаконность действий сотрудников отдела МВД России по г. Ессентуки, наличие убытков; изъятый сотрудниками ОБПСПРИАЗ ОВД по г. Ессентуки 13.05.2011 в ходе проверки деятельности ООО «РОСЛОТО» на предмет соблюдения законодательства в области организации и проведения азартных игр лотерейный киоск с встроенными устройствами по реализации лотерейных билетов Л1, с серийными номерами 930100001654, 930100001655, 930100001656, 930100001657 (согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2011) передан по акту приема - передачи
от 14.05.2011 на хранение в ООО «Агросервис». Из представленных документов с достоверностью не усматривается, что изъятое имущество, переданное ООО «РОСЛОТО», принадлежит ЗАО «Форсаж» в части устройств с серийными номерами 930100001654, 930100001655, 930100001656, 930100001657 и ИП ФИО2 в части киоска. Административные дела в отношении ФИО13 переданы мировому судье судебного участка № 5 города Ессентуки Кайшевой В.Т. и мировому судье судебного участка № 4 города Ессентуки Мамукову Б.Б., при этом было указано место хранения изъятого киоска «Лото» - склад ООО «Агросервис». С данного момента изъятое имущество находилось в распоряжении мировых судей, а ключи от изъятого киоска были у
ФИО13 В ходе рассмотрения административных дел, на основании определений мировых судей о назначении экспертизы из лотерейного киоска изымался системный блок. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки Кайшевой В.Т. от 28 июля 2011 г. постановлено киоск «Лото», изъятый 13 мая 2011 г. в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении у заведующей складом ООО «Агросервис» ФИО14, вернуть ООО «РОСЛОТО»; системный блок, изъятый на основании определения о назначении экспертизы от 30.06.2011, находящийся в канцелярии Мирового суда г. Ессентуки, - вернуть ООО «РОСЛОТО». В постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края Кайшевой В.Т. от 28.07.2011 и постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Мамукова Б.Б. от 20.09.2011
о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьи не обязывали отдел МВД России по г. Ессентуки возвратить ООО «РОСЛОТО» изъятое имущество. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО13 проводил не отдел МВД России по г. Ессентуки, а мировые судьи
г. Ессентуки Мамуков Б.Б. и Кайшева В.Т. и, следовательно, изъятые вещи обязаны возвратить мировые судьи по г. Ессентуки. Отдел МВД России по г. Ессентуки не является органом, уполномоченным приводить в исполнение указанные судебные постановления Мировых судей г. Ессентуки. В суд представлены копии жалоб представителей
ООО «РОСЛОТО», из которых видно, что ООО «РОСЛОТО» известно о вынесенных судебных постановлениях и что именно суды приняли решение по изъятым предметам, а не отдел ОВД по г. Ессентуки. В представленном суду объяснении представителя
ООО «РОСЛОТО» ФИО15 от 16.12.2011 указано, что лотерейное оборудование, изъятое 13.05.2011, находится у судебных приставов в г. Ессентуки, в связи с чем к отделу МВД России по г. Ессентуки ООО «Рослото» никаких претензий не имеет, просила дальнейшей проверки по заявлению не проводить. Истцы не предоставили доказательств того, что они с момента прекращения производства по делам об административных правонарушениях предпринимали меры к получению изъятого имущества, что они обращались к ООО «Агросервис» за получением своего имущества и в службу судебных приставов. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что по прекращению производства по делу об административном правонарушении
ООО «Агросервис» передало изъятое имущество представителю ООО «Рослото» ФИО12, что подтверждается распиской от 12.10.2011. В судебном заседании свидетель ФИО12 не отрицал, что он забирал оборудование у ООО «Агросервис», что подпись в расписке его, что он действовал по поручению руководства ООО «РОСЛОТО». Доводы истца о получении от ООО «Агросервис» иного имущества, нежели изъятого 13.05.2011, не обоснованы. Истец не представил сведений о том, какое имущество ему было выдано ООО «Агросервис» и где оно находится в данный момент.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по существу исковых требований указал на отсутствие какого-либо участия министерства в спорных правоотношениях сторон. При этом отметил, что действия сотрудников отдела МВД России по г. Ессентуки истцом не признаны незаконными и такие требования в рамках рассмотрения данного дела не заявлены; из материалов дела не следует наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Надлежащим ответчиком и распорядителем денежных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Агросервис» поддержал доводы возражений ответчиков, дополнительно пояснил, что представителю ООО «Рослото» ФИО12 на основании представленной им доверенности ООО «Агросервис» на хранение по акту приема-передачи от 14.05.2011 передано имущество. Факт передачи подтверждается отобранной сотрудником ООО «Агросервис» (в данный момент не работает в обществе) распиской от 12.10.2011. В судебном заседании свидетель ФИО12
не отрицал, что он забирал оборудование у ООО «Агросервис», что подпись в расписке его, что он действовал по поручению руководства ООО «РОСЛОТО». Однако при передаче имущества сотрудник ООО «Агросервис» не произвел копию доверенности, на основании которой действовал ФИО12 Иное имущество на хранение в ООО «Агросервис» отделом МВД России по г. Ессентуки не передавалось.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. При извещении сторон в адрес третьего лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: (<...>) направлены определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица
от 27.08.2013, об отложении судебного заседания от 18.09.2013. Почтовые отправления возвращены суду без вручения по причине истечения срока их хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением и позволяет суду рассматривать спор в отсутствие такой стороны.

При этом в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его вступления в процесс по рассмотрению данного дела впервые и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд может отложить судебное заседание, в случае признания невозможности рассмотреть дело.

Истец не указал обстоятельства, препятствовавшие ознакомлению его представителя с материалами дела до начала судебного заседания; представитель также не указал суду, какие дополнительные правовые последствия влечет ознакомление истца с материалами дела (предоставление или истребование дополнительных доказательств и т.д.). Также представитель не выразил намерения истцов существенно изменить свою правовую позицию и доводы заявленных исковых требований, изложенных в ранее представленных заявлениях.

В силу изложенного суд находит ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания 15.10.2013 объявлен перерыв до 18 октября 2013 г., в том числе в целях соблюдения процессуальных прав стороны (истца) на ознакомление с материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСЛОТО» осуществляет деятельность по реализации лотерейных билетов с использованием устройств для их реализации.

Согласно договору оказания услуг от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2010 № 1 ИП ФИО16 оказывал ООО «РОСЛОТО» услуги по торговле лотерейными билетами в киосках «Лото» (т. 1 л. <...>).

13 мая 2011 г. сотрудниками ОБПСПРИАЗ ОВД по г. Ессентуки проведена проверка деятельности ООО «РОСЛОТО» на предмет соблюдения законодательства в области организации и проведения азартных игр по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2011, составленному старшим дознавателем ОД ОВД по г. Ессентуки майором милиции ФИО17 и подписанному двумя понятыми, экспертом и ФИО13, в ходе проверки изъят лотерейный киоск со встроенными устройствами по реализации лотерейных билетов Л1 с серийными номерами 930100001654, 930100001655, 930100001656, 930100001657 (т. 3 л. д. 4-6).

В ходе изъятия имущества входная дверь киоска «Лото» была закрыта на ключ
ФИО13, опечатана бумажной биркой с оттиском печати дежурной части ОВД по
г. Ессентуки с пояснительной надписью по тексту «заверен подписями всех участвующих лиц». Терминалы и окно обмена раздачи денежных средств ФИО13 закрыты металлическими ставнями и на навесные замки. Ключи остались у ФИО13

Изъятое имущество по акту приема - передачи от 14.05.2011 сотрудником ОБПСПРИАЗ ОВД по г. Ессентуки старшим инспектором ФИО11 передано на хранение в ООО «Агросервис», расположенном по адресу: <...>
д. 129 (т. 1 л. д. 128).

Также в результате проверочных мероприятий сотрудник ОБПСПРИАЗ ОВД по
г. Ессентуки ФИО8 в отношении ФИО13, работающей продавцом лотерейных билетов у ИП ФИО16, составил два протокола об административном правонарушении серии от 13.05.2013 26 ПР № 00896025 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и серии
26 ПР № 00896026 по ст. 14.2 КоАП РФ (т. 3 л. д. 1-2, т. 4 л. д. 25).

Дела об административных правонарушениях в отношении ФИО13 переданы мировому судье судебного участка № 5 города Ессентуки Кайшевой В.Т. и исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки мировому судье судебного участка № 4 города Ессентуки Мамукову Б.Б.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края Кайшевой В.Т. от 28.07.2011 ФИО18 освобождена
от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; указано на необходимость вернуть ООО «РОСЛОТО» киоск «Лото» ИП ФИО16, опечатанный печатью Д\Ч ОВД по
г. Ессентуки, изъятый 13.05.2011 согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 14.05.2011, находящейся на хранении у заведующей складом
ООО «Агросервис» ФИО14 Также указано вернуть ООО «РОСЛОТО» системный блок, изъятый на основании определения о назначении экспертизы от 30.06.2011, находящийся в канцелярии мирового суда г. Ессентуки (т. 1 л. <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мамукова Б.Б.
от 20.09.2011 прекращено производство в отношении ФИО13 по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в связи
с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности;
ФИО13 освобождена от административной ответственности; указано на необходимость вернуть законному владельцу киоск «Лото», принадлежащий ИП ФИО16, изъятый 13.05.2011 в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении на складе ООО «Агросервис» (заведующая ФИО14), расположенном в доме № 129 по
ул. Пятигорской в г. Ессентуки, Ставропольского края, после вступления постановления в законную силу (т. 1 л. д. 92-100).

Ссылаясь на не возврат изъятого 13.05.2011 имущества и причинение тем самым убытков ООО «РОСЛОТО», ИП ФИО2, ЗАО «Форсаж», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекс).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Кодекса.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1064 Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо N 145) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма N 145).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 145, в силу статей 16, 1069 Кодекса ответчиком по иску возмещение вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь пунктом 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета. Исходя из изложенного, убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что сотрудники отдела МВД России по г. Ессентуки в рамках проведения проверочных мероприятий спорное имущество передали ООО «Агросервис» на хранение, отношения по хранению следует считать сложившимися. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 по делу N А63-5664/2011.

Таким образом, правоотношения по хранению возникли между отделом МВД России по г. Ессентуки, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества (или взыскателем) и хранителем.

После передачи изъятого имущества на хранение третьему лицу отдел МВД России по г. Ессентуки так же несет ответственность за сохранность этого имущества.

Это обусловлено, в частности, тем, что сам собственник не сможет получить возмещение убытков от утраты данного имущества путем обращения с иском к хранителю, поскольку должника и хранителя не связывают гражданско-правовые отношения по хранению утраченного имущества. Поклажедателем в правоотношениях по хранению имущества выступал отдел МВД России по г. Ессентуки в лице его сотрудников, передавших имущество на хранение. Соответственно, предусмотренная статьей 886 Кодекса обязанность хранителя по хранению переданной ему на хранение поклажедателем вещи и по ее возвращению в сохранности возникла у хранителя не перед собственником данного имущества, а перед поклажедателем, принудительно изъявшем имущество и передавшим его на хранение третьему лицу.

В рассматриваемом случае истцы фактически заявили требования о возмещении убытков, причиненных в связи с утратой изъятого и переданного на хранение имущества сотрудниками отдела МВД России по г. Ессентуки. При этом как указано выше, заявитель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) сотрудников отдела МВД России по г. Ессентуки, отвечающих за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Между тем правомерность действий по изъятию имущества не освобождает федеральный орган исполнительной власти от обеспечения сохранности такого имущества. В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 Кодекса обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках проверки, лежит на исполнительном органе.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (статья 891 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 900 Кодекса вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Кроме того в соответствии с пунктом 17 Инструкции N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Передача административного материала и переданных ранее на хранение вещественных доказательств в иной орган в соответствии с действующим законодательством само по себе не влечет изменения поклажедателя по договору хранения.

Таким образом, доводы ответчиков о необходимости доказывания незаконности действий сотрудников отдела МВД России по г. Ессентуки и относительно того, что у исполнительного органа отсутствует обязанность перед собственником (законным владельцем) по сохранности и возврату изъятого имущества, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что при рассмотрении спора истцы не доказали совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцами заявлен размер убытков в виде реального ущерба в сумме
30 508 рублей 47 копеек, составляющего стоимость ларька (ИП ФИО2), и
302 220 рублей, составляющего стоимость лотерейных устройств, из расчета 75 555 рублей за одно устройство (ЗАО «Форсаж»). Также начислены проценты в сумме 4 118 рублей
01 копейки за период с 13.05.2011 по 31.12.2012: 589 (дней) из расчета ставки рефинансирования, равной 8,25% (ИП ФИО2); 40 793 рублей 40 копеек за период с 13.05.2011 по 31.12.2012: 589 (дней) из расчета ставки рефинансирования, равной 8,25% (ЗАО «Форсаж»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе техническими паспортами (т. 1 л. д. 25-40), сертификатом соответствия
от 20.08.2009 № 06.0001.0208 (т. 1 л. д. 41-45), выпиской из Приложения № 6 разделительного баланса, утвержденного общим внеочередным собранием акционеров
ЗАО «Флинат и К» от 30.08.2010 № 55 (т. 2 л. д. 113), справкой от 17.10.2013 (т. 5 л. д. 3),
ЗАО «Форсаж» является собственником устройств по реализации лотерейных билетов Л1 с серийными номерами 930100001654, 930100001655, 930100001656, 930100001657.

Данные устройства переданы ЗАО «Флинат и К» в аренду ООО «РОСЛОТО» по договору аренды от 01.12.2010 № 502 (т. 1 л. д. 46-50), согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011, в связи с реорганизацией ЗАО «Флинт и К» путем выделения из него ЗАО «Форсаж», арендодателем является ЗАО «Форсаж»
(т. 1 л. д. 51). При этом ООО «РОСЛОТО» и ЗАО «Форсаж» составлен акт приема-передачи Л1 с серийными номерами 930100001654, 930100001655, 930100001656, 930100001657
(т. 1 л. <...>).

Изъятый лотерейный киоск передан ООО «РОСЛОТО» от ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 15.03.2011 в ходе исполнения договора аренды. Договор аренды
от 20 января 2011 г. № 777/РО, на который также ссылается истец, в материалы дела не представлен. При этом представлен договор аренды от 01.05.2009 № 1, заключенный между сторонами (т. 1 л. д. 59-60,61).

В подтверждение права собственности ИП ФИО2 на изъятый лотерейный киоск истец представил суду договор купли-продажи от 30.11.2010 (т. 1 л. д. 56-57), дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011 (т. 1 л. д. 58), акт приема-передачи
от 11.02.2011 к договору от 30.11.2010 № 473 (т. 5 л. д. 21), товарную накладную
от 10.02.2011 № 91 (т. 5 л. д. 22).

С 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. сотрудниками отдела МВД России по
г. Ессентуки, помимо 13.05.2013 (дата изъятия спорного имущества), проведены проверки деятельности ООО «РОСЛОТО» на предмет соблюдения законодательства в области организации и проведения азартных игр:

- 01.04.2011 по адресу: <...>. В отношении ФИО19 составлены протоколы об административном правонарушении от 01.04.2011
26 ПР № 00825788 по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ (т. 3 л. д. 120).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 01.04.2011 и протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.04.2011, инспектор ОБПСПРИАЗ ОВД по г. Ессентуки ФИО8 изъял деревянное сооружение с встроенными в него двумя устройствами для реализации лотерейных билетов за №№ 930100001455, 930100001461 (т. 3 л. <...>).

В последующем указанное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО20 в присутствии представителя ООО «РОСЛОТО» ФИО21 конфисковано с последующим изъятием по акту совершения исполнительных действий
от 18.05.2011, акту о наложении ареста, акту изъятия арестованного имущества (т. 3 л. д. 102-109). На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 10.06.2011 № 748
«О принятии конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества обращенного в собственность государства», извещения № 312 о принятом решении от 10.06.2011 № 312/02, в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель ФИО22 передал Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по акту приема-передачи от 13.09.2011 имущество, подлежащее обращению в собственность государства (т. 2 л. д. 115, т. 3 л. д. 111-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 окончено исполнительное производство № 10489/11 в отношении должника ФИО19 (т. 2 л. д. 103);

- 24.05.2011 по адресу: ул. Кисловодская, д. 30 «А» г. Ессентуки. В отношении
ФИО13 составлены протоколы об административном правонарушении 26 ПР № 00896015 по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, 26 ПР № 00896016 по ст. 14.2 КоАП РФ
(т. 4 л. д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2011, составленному инспектором ОБПСПРИАЗ ОВД по г. Ессентуки ФИО8, в ходе проверки изъят лотерейный киоск со встроенными устройствами по реализации лотерейных билетов без указания номеров (т. 4 л. д. 3-4).

Изъятый киоск по акту приема – передачи от 24.05.2011 передан на хранение
ИП ФИО3 (т. 4 л. д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края Кайшевой В.Т. от 28.07.2011 ФИО13 освобождена
от административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; дело об административном правонарушении прекращено; указано возвратить ООО «РОСЛОТО» киоск «Лотерейный», шесть кассет металлических с лотерейными лентами, помещенные внутрь киоска, опечатанные печатью д/ч ОВД по
г. Ессентуки, изъятые 24.05.2011, согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 24.05.2011, находящиеся на хранении у ИП ФИО3, и системный блок, изъятый на основании определения о назначении экспертизы от 30.06.2011, находящийся в канцелярии мирового суда г. Ессентуки (т. 4 л. д. 21-24).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мамукова Б.Б.
от 20.09.2011 прекращено производство в отношении ФИО13 по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в связи
с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности;
ФИО13 освобождена от административной ответственности; указано вернуть законному владельцу киоск «Лото», шесть кассет металлических с лотерейными билетами, изъятые 24.05.2011 и находящиеся на хранении у ИП ФИО3 (т. 4 л. д. 9-13);

- 31.05.2011 по адресу: ул. Кисловодская, д. 30 «А», корпус 6 г. Ессентуки. В отношении ФИО13 составлены протоколы об административном правонарушении 26 ПР № 00824198 от 31.05.2011 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 26 ПР
№ 00896277 (т. 3 л. <...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2011 составленному дознавателем ОД ОВД по г. Ессентуки капитаном милиции ФИО23, в ходе проверки по адресу: ул. Кисловодская, д. 30 «А», корпус 6 в г. Ессентуки изъят лотерейный киоск со встроенными устройствами по реализации лотерейных билетов, без указания номеров
(т. 3 л. д. 130-131).

Изъятый киоск по акту приема-передачи от 31.05.2011 передан на хранение
ИП ФИО3 (т. 3 л. д. 132).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края Кайшевой В.Т. от 28.07.2011 ФИО13 освобождена
от административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; дело об административном правонарушении прекращено; указано возвратить ООО «РОСЛОТО» киоск «Лотерейный», шесть кассет металлических с лотерейными лентами, помещенные внутрь киоска, опечатанные печатью д/ч ОВД по
г. Ессентуки, изъятые 31.05.2011, согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 31.05.2011, находящиеся на хранении у ИП ФИО3, и системный блок, изъятый на основании определения о назначении экспертизы от 30.06.2011, находящийся в канцелярии мирового суда г. Ессентуки (т. 3 л. д. 63-66).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мамукова Б.Б.
от 20.09.2011 прекращено производство в отношении ФИО13 по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в связи
с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности;
ФИО13 освобождена от административной ответственности; указано вернуть законному владельцу киоск «Лото», шесть кассет металлических с лотерейными билетами, изъятые 31.05.2011, согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов
от 31.05.2011, находящиеся на хранении у ИП ФИО3 (т. 3 л. д. 148-152);

- 06.06.2011 по адресу: пл. Привокзальная, г. Ессентуки. В отношении ФИО24 составлены протокол об административном правонарушении
26 ПР № 008960019 по ч.2 ст. 14.1 (т. 4 л. д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2011, составленному дознавателем ОД ОВД по г. Ессентуки майором милиции ФИО25, в ходе проверки по адресу: пл. Привокзальная, г. Ессентуки изъят лотерейный киоск со встроенными устройствами по реализации лотерейных билетов, без указания номеров (т. 4 л. д. 41-42).

Изъятый киоск по акту приема-передачи от 06.06.2011 передан на хранение
ИП ФИО3 (т. 4 л. д. 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края Кайшевой В.Т. от 28.07.2011 ФИО24 освобождена
от административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; дело об административном правонарушении прекращено; указано возвратить ООО «РОСЛОТО» киоск «Лотерейный», в который встроено 2 аппарата, опечатанный печатью Д/Ч ОВД по г. Ессентуки, изъятый 06.06.2011, согласно акту приема – передачи изъятых вещей и документов от 07.06.2011, находящиеся на хранении у
ИП ФИО3, и системный блок, изъятый на основании определения о назначении экспертизы от 30.06.2011, находящийся в канцелярии мирового суда г. Ессентуки
(т. 4 л. д. 46-49).

Таким образом, в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. сотрудниками отдела МВД России по г. Ессентуки проведено пять мероприятий по проверке деятельности ООО «РОСЛОТО» на предмет соблюдения законодательства в области организации и проведения азартных игр с изъятием лотерейных киосков со встроенными лотерейными устройствами: 01.04.2011 по ул. Кисловодской, 1, г. Ессентуки; 13.05.2011, 24.05.2011, 31.05.2011 по ул. Кисловодской, 30 «А», корп. 6, г. Ессентуки; 06.06.2011 на
пл. Привокзальной, г. Ессентуки.

Из сравнительного анализа приложенного фотоматериала судом установлено, что сходное спорному лотерейному оборудованию изымалось сотрудниками отдела МВД России по г. Ессентуки 31.05.2011, 24.05.2011 и 06.06.2011. Изъятое в указанных случаях оборудование состояло из киоска «Лото» (пластик), и различных по количеству встроенных лотерейных устройств. Отличное от указанного лотерейного оборудования было изъято 01.04.2011 по ул. Кисловодская, 1 г. Ессентуки, состоящие из деревянного сооружения – киоска и вмонтированных в него двух лотерейных устройств.

Лотерейное оборудование, изъятое сотрудниками отдела МВД России по
г. Ессентуки 01.04.2011, конфисковано в пользу государства; оборудование, изъятое 24.05.2011, 31.05.2011, 06.06.2011 по актам приема-передачи, передано на хранение
ИП ФИО3, и только спорное лотерейное оборудование, изъятое 13.05.2011, передано по акту приема-передачи на хранение ООО «Агросервис».

Сотрудник отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО11, доброшенный судом в качестве свидетеля 22.05.2013 подтвердил, что лично передал по акту приема-передачи
от 14.05.2011 имущество на хранение ООО «Агросервис» (л. д. 82-84).

В подтверждение факта возвращения изъятого спорного лотерейного оборудования ответчики представили в материалы дела расписку от 12.10.2011, из содержания которой следует, что работник ООО «РОСЛОТО» - ФИО12 получил со склада
ООО «Агросервис» киоск «Лото», принадлежащий ООО «РОСЛОТО» (т. 1 л. д. 144).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 показал, что спорный киоск, изъятый по адресу: <...>, он со склада
ООО «Агросервис» не получал; 12.10.2011 он забрал со склада ООО «Агросервис» киоск «Лото», состоящий из профиля и фанеры с двумя встроенными лотерейными устройствами; В г. Ессентуки только одна точка, где расположен данный киоск по ул. Кисловодской, 1; указанные обстоятельства ему известны ввиду осуществления им технического обслуживания лотерейного оборудования ООО «РОСЛОТО»; при передаче имущества сотрудники полиции не присутствовали; оборудование забирал по распоряжению руководителя ООО «РОСЛОТО»; оборудование вывозил на наемном ТС «Газель», погружал собственными силами; на складе ООО «Агросервис» иное имущество ООО «РОСЛОТО» отсутствовало (т. 2 л. д. 93-94).

Суд отклоняет доводы истцов о недопустимости указанной расписки от 12.10.2011 работника ООО «РОСЛОТО» - ФИО12 в качестве доказательства получения
ООО «РОСЛОТО» изъятого 13.05.2011 лотерейного оборудования.

Нарушение ООО «Агросервис» порядка выдачи ФИО12 изъятого имущества и оформления расписки не исключает факт получения последним лотерейного оборудования при том, что ФИО12 подтвердил получение со склада
ООО «Агросервис» такого оборудования. Доводы о невозможности идентифицировать выданное ООО «Агросервис» работнику ООО «РОСЛОТО» ФИО12 по расписке
от 12.10.2011 лотерейное оборудование в данном случае суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, сотрудниками отдела МВД России по г. Ессентуки передавалось на хранение ООО «Агросервис» лишь одно лотерейное оборудование, изъятое 13.05.2011.

Истцы не представили какие-либо документы, свидетельствующие о передаче иного лотерейного оборудования ООО «РОСЛОТО» на хранение ООО «Агросервис», в том числе за пределами периода времени, установленного судом.

Доводы свидетеля о получении им лотерейного оборудования по распоряжению руководителя ООО «РОСЛОТО» не опровергнуты. Сведения о заявлении истцом о лжесвидетельствовании ФИО12, у суда отсутствуют.

Факт передачи полученного ФИО12 лотерейного оборудования со склада ООО «Агросервис» ООО «РОСЛОТО» истец изначально не опровергал. В последующем заявленные истцом доводы о том, что ФИО12 не передал ООО «РОСЛОТО» указанное лотерейное оборудование, ничем не подтверждены и противоречат показаниям свидетеля.

Вместе с тем из совокупной оценки доказательств по делу и не оспаривания сторонами установленных судом фактических обстоятельств по делу суд установил противоречия показаний указанного свидетеля имеющимся в материалах дела документам в части описания полученного ларька. Так, указанный в показаниях свидетелем единственный в ООО «РОСЛОТО» киоск «Лото», состоящий из профиля и фанеры с двумя встроенными лотерейными устройствами, по описанию и адресу расположения подпадает под описание только одного лотерейного оборудования, изъятого 01.04.2011 сотрудниками Отдела МВД России по г. Ессентуки и в последующем конфискованного в пользу государства.

Указанные противоречия в показаниях свидетеля истца не устранены. Так, истцы не представили какие-либо сведения о том, какое оборудование работник ООО «РОСЛОТО» - ФИО12 получил 12.10.2011 со склада ООО «Агросервис». Не опровергли показания свидетеля в части описания полученного имущества, и что киоск «Лото», состоящий из профиля и фанеры с двумя встроенными лотерейными устройствами, расположен только в одной точки <...>. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после получения ФИО12 лотерейного оборудования со склада ООО «Агросервис» и в период обращений ООО «РОСЛОТО» в отдел МВД России по г. Ессентуки истцы заявляли о получении имущества ненадлежащего и несоответствующего изъятому 13.05.2011 по ул. Кисловодской, 30 «А», корп. 6, г. Ессентуки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе учитывая противоречия доказательств), суд приходит к выводу, что истцы не доказали факт причинения убытков в виде реального ущерба.

При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений об обращении истцов к сотрудникам отдела МВД России по г. Ессентуки, в судебные инстанции по вопросу невозврата лотерейного оборудования, изъятого 24.05.2011, 31.05.2011, 06.06.2011 и переданного на хранение ИП ФИО3, или иного имущества, изъятого за пределами периода, установленного судом.

Напротив, согласно объяснениям ФИО15, отобранным в ходе проверки обращений ООО «РОСЛОТО» в отдел МВД России по г. Ессентуки от 11.10.2011, 14.10.2011, 09.12.2011 о возвращении изъятого 13.05.2011 оборудования в кратчайшие сроки (т. 1 л. <...>), изъятое 24.05.2011, 31.05.2011 и 06.06.2011 лотерейное оборудование находится в ООО «Рослото», кроме изъятого 13.05.2011, так как оно находится у судебных приставов г. Ессентуки, в связи с чем к отделу МВД России по г. Ессентуки
ООО «РОСЛОТО» никаких претензий не имеет, и просила дальнейшей проверки по заявлению не проводить (т. 1 л. <...>).

Также в отобранных объяснениях ФИО15 от 14.12.2011 указано, что одно из оборудований у ИП ФИО3 изъял судебный пристав ФИО20 (сотрудниками полиции представлена копия акта изъятия); одна единица оборудования передана представителю ООО «РОСЛОТО» Кондратовец со склада ООО «Агросервис», где имеется копия расписки в получении данного оборудования; ООО «РОСЛОТО» неизвестно о местонахождение двух лотерейных оборудований, находящихся на хранении у
ИП ФИО3

Доводы истцов об отсутствии у ФИО15 полномочий давать какие-либо показания в административном производстве от ООО «РОСЛОТО» суд не принимает во внимание. В рассматриваемом случае наличие полномочий у ФИО15 на дачу пояснений от ООО «РОСЛОТО» не имеет правового значения. При том, что ФИО15 действовала от имени ООО «РОСЛОТО» на основании доверенности от 25.11.2011
(т. 1 л. д. 141) в рамках проверки обращений законного владельца имущества, а не административного производства.

В последующем ООО «РОСЛОТО», ИП ФИО3, ЗАО «Форсаж» с иными заявлениями в адрес отдела МВД России по г. Ессентуки о возврате изъятого 13.05.2011 лотерейного оборудования не обращались при том, что сроки возврата и процедура возврата нормами КоАП РФ и Инструкции N 1025 не определены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что заявленная ко взысканию в качестве убытков денежная сумма, возникшая, по мнению истца ООО «РОСЛОТО», вследствие неисполнения отделом МВД России по г. Ессентуки судебных актов по возврату изъятого киоска «Лото» со встроенными лотерейными устройствами, представляет собой сумму арендной платы по договорам аренды указанного имущества, надлежащее исполнение обязательств по которым в силу положений статьи 15 Кодекса не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями сотрудников органов внутренних дел.

Относительно требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает, что согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, вследствие чего на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся также мерой ответственности.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт уплаты истцами государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТО», г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, закрытого акционерного общества «Форсаж», г. Долгопрудный, Московская обл.,
ОГРН <***>, отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСЛОТО» г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 7 906 рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2012 № 354. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Непранова