Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.10.2012г., между ООО Юридическое агентство «Зодиак 2000» и ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», о запрете ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» использовать товарные знаки, зарегистрированные на территории РФ под номерами: 165926, 166647, 216818, 236317, 256175, 261498, 261572, 261573, 261574, 269067, 269465, 269466, 269532, 272996, 280117, 282258, 285943, 288192, 296143,

при участии в заседании: представителя ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», г. Москва – ФИО1 по доверенности от 10.12.2012, представители истца и ответчика ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000», не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

«ЭмБиАйПте. Лтд.» («Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд»), Республика Сингапур (далее истец, компания), обратилось с иском к ответчикам ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000», г. Ставрополь (далее ответчик) и ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (далее ответчик, ООО «ЮТК»), г. Москва, о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.10.2012, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000» и ООО «ЮТК», о запрете ООО «ЮТК» использовать товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации под номерами: 165926, 166647, 216818, 236317, 256175, 261498, 261572, 261573, 261574, 269067, 269465, 269466, 269532, 272996, 280117, 282258, 285943, 288192, 296143.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает правами на товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации под номерами: 165926, 166647, 216818, 236317, 256175, 261498, 261572, 261573, 261574, 269067, 269465, 269466, 269532, 272996, 280117, 282258, 285943, 288192, 296143. В период действия охранных свидетельств ответчик ООО «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» реализовывал быстрорастворимый кофейный напиток, на этикетках которого использовали графическое обозначение, зарегистрированное как товарный знаки, принадлежащие истцу, без соответствующего разрешения правообладателя. Истец заявляет о недействительности договора уступки прав требования между ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000» и ООО «ЮТК» от 01.10.2012, заключенного в нарушение положений ст. ст. 167, 168, 389 и 1232 ГК РФ и в связи с недействительностью договора поставки от 25.07.2005 и договора залога исключительных прав от 25.07.2005, заключенных между истцом и ЗАО «КГ «Технологии легального бизнеса» в редакции дополнительных соглашений к ним от 09.09.2005 и от 14.11.2005, договора уступки прав требования между ЗАО «КГ «Технологии легального бизнеса» и ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000» от 19.01.2009. Согласно позиции истца, указанные сделки не порождают для ООО «ЮТК» правовых оснований для использования товарных знаков под номерами: 165926, 166647, 216818, 236317, 256175, 261498, 261572, 261573, 261574, 269067, 269465, 269466, 269532, 272996, 280117, 282258, 285943, 288192, 296143.

Руководствуясь ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исследовав возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Консалтинговой группы «Технологии легального бизнеса» (ОГРН <***>), установил, что данное юридическое лицо было ликвидировано 20.01.2010 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2012. Иных лиц для привлечения к участию в деле не выявлено.

Определением суда от 12.12.2012 завершено предварительное судебное заседание в отсутствие истца по его ходатайству и назначено судебное заседание на 15.01.2013.

В заседания суда 15.01.2013, 16.01.2013, 19.02.2013 представитель истца не явился, представил возражения на отзывы, учредительные и регистрационные документы в переводе на русский язык, ходатайство директора истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представители ответчиков исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях на иск. По мнению ответчиков, истцом не приведены нормы права российского и Республики Сингапур, которым не соответствовали оспариваемые сделки, договор цессии от 01.10.2012 заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не требовал государственной регистрации, настоящий иск заявлен с целью уклониться от погашения задолженности по договору поставки и залога.

В заседание суда 19.02.2013 представитель ответчика ООО «ЮТК» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и второго ответчика, представил дополнительные устные пояснения по существу дела и приобщили судебную практику в материалы дела. Пояснил, что согласно выписке из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по состоянию на 09.12.2012, 17.01.2013 исключительное право на товарный знак номер 282258 принадлежит ООО «Русторгсервис», а срок действия регистрации исключительного права на товарные знаки под номерами 236317, 256175, 236317, 256175 по состоянию на 15.01.2013 истек, в связи, с чем у истца отсутствует материальное право на заявление исковых требований в отношении данных товарных знаков.

Представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000» не явился, просил приобщить дополнительные письменные объяснения, считает необоснованными заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по существу в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материала дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сингапурская компания "Мастер Беверидж Индастриз Пте.Лтд." имеет зарегистрированные в установленном порядке права на 17 товарных знаков ("Golden Eagle") N 166647, 272996, 269532, 269466, 261574, 261573, 261572, 261498, 269067, 285943, 280117, 288192, 269465, 216818, 256175, 236317, 165926, на товарный знак («MASTERBEVERAGE») 296143, товарный знак («Красная кружка») 282258.

01.10.2012 ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000» по договору уступки права требования уступлены права требования ООО «ЮТК» с уведомлением компании истца. По договору уступлены права кредитора по договору поставки от 25.07.2005 и по договору залога исключительных прав от 25.07.2005, в части возврата: задолженности в размере 1 249 840 руб., уплаты неустойки, право залога исключительных прав на товарные знаки истца, право использования исключительных прав на товарные знаки с целью погашения суммы неустойки.

Истец указывает, что в 2009 году ему стало известно о совершении сделок поставки и залога исключительных прав, полагает, что ответчик ООО «ЮТК» не вправе использовать товарные знаки без его согласия, в силу ничтожности договора уступки от 01.10.2012. В обоснование требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная, подтверждающая поставку ООО «ЮТК» кофейного напитка.

Как установлено судом, 25.07.2005 между «Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд» (покупатель) и ЗАО «Консалтиговая группа «Технологии легального бизнеса» (поставщик) заключен договор поставки товара пленки стретч. (в ассортименте) на общую сумму 2 499 680 руб. Согласно разделу 2 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара на склад покупателя, находящийся на территории Российской Федерации.

Договор поставки заключен в городе Москва, споры по условиям договора разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

В целях обеспечения исполнения обязательств истца по оплате товара между истцом «Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд» (залогодатель) и ЗАО «Консалтиговая группа «Технологии легального бизнеса» (залогодержатель) был заключен договор залога исключительных прав от 25.07.2005. Согласно пункту 5.3 к договору подлежит применение законодательство Республики Сингапур.

Согласно пунктам 4.3, 5.1, 5.3 договора поставки и пункта 2.1 договора залога в редакции дополнительных соглашений к договорам поставки и залога от 09.09.2005 и 14.11.2005 сторонами определены сроки и порядок оплаты товара: оплата за товар, поставленный по товарным накладным от 27.07.2005 и 28.07.2005 производится в срок до 25.07.2008 путем перечисления денежных средств на счет поставщика; оплата за товар, поставленный 25.07.2005 и 26.07.2005, производится путем зачета доходов, полученных от использования товарных знаков истца в размере 124 984 руб. за каждый год использования товарных знаков, начиная с 26.07.2005.

Согласно пункту 5.1 договора поставки и пункта 2.1 договора залога исключительных прав в целях исполнения обязательств по оплате поставленного товара, покупатель предоставляет в залог исключительные права на 17 товарных знаков ("Golden Eagle"), на товарный знак («MASTERBEVERAGE») 296143, товарный знак («Красная кружка») 282258, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае невыплаты неустойки поставщик имеет право использовать заложенные исключительные права на товарные знаки с целью погашения задолженности покупателя по уплате неустойки.

Указанные договоры от имени Компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд." были подписаны одним из директоров ФИО2

19.01.2009 между ЗАО «Консалтиговая группа «Технологии легального бизнеса» и ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000», а 01.10.2012 между ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000» ООО «ЮТК» были заключены договоры об уступке прав требования, на основании которых были уступлены права требования по договору поставки, договору залога от 25.07.2005 в редакции дополнительных соглашений к договорам поставки и залога от 09.09.2005 и 14.11.2005.Уведомлениями истец извещен об уступке прав требования.

Истец просит признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2012, поскольку договор залога исключительных прав требовал обязательную государственную регистрацию, в связи с ничтожностью договора залога исключительных прав, предметом договора уступки является несуществующие права и обязанности, что влечет недействительность уступки права.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования о признании договора уступки прав требования от 01.10.2012 недействительным компания указывает на то, что договор залога товарных знаков в нарушение законодательства Республики Сингапур не прошел государственную регистрацию, договоры поставки и залога не соответствуют законодательству Республики Сингапур, положениям статей 105, 106 устава истца, поскольку подписаны одним из директоров компании ФИО2.

Недействительность договора уступки от 01.10.2012, использование ответчиком по делу без согласия истца и в нарушение требований законодательства товарных знаков явилось основанием для обращения с данным иском.

При разрешении спора и определении права, подлежащего применению к спорным правоотношениям с участием иностранного лица, суд руководствуется статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1209 Кодекса форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу части 1 статьи 1210 Кодекса стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению, прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Из содержания п. 3 ст. 1202 Кодекса следует обязанность иностранного юридического лица доказать, что те специфические ограничения полномочий органа юридического лица на совершение сделок, которые имеются в его национальном законодательстве, были известны другой стороне в сделке или она заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Договор поставки и залога исключительных прав на товарные знаки от 25.07.2005 подписаны со стороны покупателя директором ФИО2, товар принят на складе компании в России, товарные накладные подписаны.

Согласно условиям пункта 2.3 договора поставки право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю, который определяется датой доставки.

Довод истца о том, что договоры поставки, залога являются недействительными ввиду нарушения статей 105 и 106 Устава «Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд», судом не принимается, поскольку истец не обосновал, что для заключения сделок в силу п. 1 ст. 160 Закона о Компаниях Республики Сингапур требовалось согласие обоих директоров.

Из содержания ст. 160 Закона «О компаниях» Республики Сингапур следует, что сделка по отчуждению всей или значительной части обязательств или имущества компании требует одобрение общего собрания акционеров компании.

В рассматриваемом случае истцом не доказано отчуждение имущества компании.

Из искового заявления следует, что истец знал о заключении договоров поставки и залога, а также последующей уступке прав требования по ним, однако, не оспаривая ни факт поставки и получения товара, ни задолженности по договору, не подтвердил факт осуществления директором действий в ущерб для бизнеса компании.

Истцом не оспаривается то, что ФИО2 являлся директором, то есть полномочным лицом компании.

Согласно пунктам 105, 106 Устава компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд» каждый документ, к которому прикладывается печать, скрепляется подписью одного директора, а также второй подписью секретаря или второго директора или другого лица, назначаемого директорами для этих целей. Документы за печатью скрепляются подписями лиц, периодически наделяемых директорами соответствующими полномочиями путем оформления скрепляемого печатью документа. Названные выше пункты устава находятся в разделе «печать» устава, а не в разделе «полномочия директоров». Анализ указанных пунктов позволяет суду сделать вывод о том, что пункты 105 и 106 устава устанавливают порядок оформления документов и не ограничивают полномочия подписавшего лица. Указанные требования по оформлению документов Российское право не устанавливает.

Согласно выписке из АCRА (Орган по контролю отчетности и корпораций Республики Сингапур) директором компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд» с 23.02.1999 г. по 09.12.2005 являлся ФИО2.

При изучении вопроса об осведомленности российского участника оспариваемых сделок о том, в каких случаях полномочия директора компании «Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд» при совершении сделок ограничены, суд установил, что ЗАО «Консалтиговой группы «Технологии легального бизнеса» (ОГРН <***>), было ликвидировано 20.01.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ограничение полномочий директора компании на единоличное заключение сделок и подписание соответствующих документов, установленные законодательством Республики Сингапур, со ссылкой на сингапурские нормы права.

Суд считает несостоятельными довод истца, о том, что договор залога исключительных прав на товарные знаки от 25.07.2005, подлежит государственной регистрации как лицензионный договор (п.2 ст.1232 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поставки и договор залога исключительных прав были заключены 25.07.2005, соответственно при их оценке суд руководствуется законодательством, действующим на 25.07.2005.

В силу ст. ст. 1192 и 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения, т.е. законодательству РФ.

Статья 339 ГК РФ устанавливает, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. Требование о государственной регистрации договора залога товарного знака статьей 339 Кодекса, статьей 11 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статьей 27 Закона РФ «1 «О товарных знаках, знаках облуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено не было.

Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальные нормы о залоге исключительных прав на товарные знаки, в том числе предусматривающие государственную регистрацию залога исключительных прав (п. 2 ст. 1232 ГК РФ), была введена в действие только с 1 января 2008 и в соответствии со ст. ст. 5 и 7 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не применяется к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, и не определяет порядок заключения и форму договоров, заключенных до введения в действие указанной части ГК РФ, поэтому ссылки истца на статью 1232 не состоятельны. Соответственно, договор залога от 25.07.2005 на момент заключения обязательной государственной регистрации не подлежал и был заключен в надлежащей форме в соответствии с действовавшим законодательством РФ. Данный вывод суда подтверждается, в том числе, отсутствием установленной процедуры, соответствующего механизма и законных оснований для регистрации договора залога.

Из буквального содержания положений договора залога исключительных прав от 25.07.2005 следует, что договор содержит все существенные условия о залоге, заключен в целях обеспечения договора поставки товара.

Анализ условий договора поставки и залога не позволяет суду сделать вывод о том, что договор залога является смешанным и относится к лицензионным договорам.

Согласно статьям 26, 27 Закону Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках облуживания и наименованиях мест происхождения товаров» лицензионный договор имеет совершенно иную, нежели договор залога, правовую цель и изначально направлен на передачу другому лицу (лицензиату) от правообладателя (лицензиара) права на использование товарного знака в коммерческих целях. Договор залога имеет целью обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по основному договору и предоставляет залогодержателю право использовать предмет залога в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору, не повлек за собой отчуждение прав на товарные знаки для истца. Данные выводы суда подтверждаются действующим в настоящий момент ГК РФ, часть 4 Кодекса также разделяет понятия «залог исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации» и «предоставление права использования такого результата» (ст. 1232 ГК РФ).

Довод истца о несоответствии договора залога российскому законодательству и законодательству республики Сингапур суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 336 ГК РФ и статьей 6 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» допускается распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации путем залога.

Пунктами 1.6 2.1, 2.2 договора залога установлено, что договор залога служит обеспечением обязательств по договору поставки от 25.07.2005.

Исходя из анализа условий, содержащихся в указанных пунктах договора, следует, что предмет договора залога переходит во владение залогодержателя только на определенный временной период - период погашения задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки. Рассматриваемый договор не содержит положений, предусматривающих передачу предмета залога в собственность залогодержателя,поэтому отсутствуют основания считать договор залога не соответствующим действующему на период его заключения законодательству.

Статьей 346 ГК РФ установлено право залогодержателя пользоваться предметом залога и распоряжаться им с согласия залогодателя, а статьей 355 ГК РФ - возможность уступки прав по договору о залоге. Следовательно, приведенные положения гражданского законодательства предусматривают возможность осуществления залогодержателем определенных операций с предметом залога.

Отклоняя доводы истца о несоответствии договора залога законодательству республики Сингапур, суд принимает во внимание толкование и практику применения норм законодательства Сингапур в порядке п. 1 ст. 14, 64 АПК РФ, ст. 1191 ГК, изложенные в заключении адвоката коллегии адвокатов Сингапура, Патентного Поверенного Агентства по интеллектуальной собственности Сингапура, вице-президента Азиатской Ассоциации Патентных поверенных (Сингапурская группа) и Сертифицированным Юридическим консультантом Финансового и Лицензирующего сообщества (Сингапур) Йев Вун Чой, от 27.07.2010, представленного ответчиком, поскольку иного истцом не представлено. Согласно заключению ст. 39 Закона Республики Сингапур «О товарных знаках» допускает возможность обеспечения исполнения обязательств по договору посредством залога исключительных прав на товарные знаки.

Довод истца о недействительности договоров уступки права требования от 19.01.2009, 01.10.2012, в силу статьи 168 ГК РФ, не порождающих в силу ст. 167 ГК РФ никаких прав и обязанностей, кроме тех, что связаны с ее недействительностью, суд не принимает по следующим основаниям.

Суд установил, что предметом договоров об уступки прав требования от 19.01.2009 и от 01.10.2012 выступают существующие права кредитора получить оплату и неустойку по договору поставки от 25.07.2005, обеспеченного договором залога исключительного права на товарные знаки.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 389 Кодекса государственной регистрации подлежит только уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации.

В силу ст. 389, п. 2 ст. 1216 Кодекса допустимость уступки требования, а также форма сделки по уступке права требования определяется по праву, подлежащему применению к обязательству, право требования, по которому является предметом уступки, т.е. в рассматриваемой ситуации по праву требования, вытекающему из договора поставки от 25.07.2005. Обязательства по договору поставки истцом не исполнены до настоящего времени, соответственно права требования по нему могут быть предметом уступки. Поскольку к ООО «ЮТК» перешли права по основному обязательству, к нему в силу прямого указания закона перешли и права и по обеспечительному обязательству.

При этом исключительные права на товарные знаки, возникшие из договора залога от 25.07.2005, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, перешли к новым кредиторам, ООО «Юридическое агентство «Зодиак 2000» и ООО «ЮТК», в силу акцессорного характера залогового права в связи с передачей прав требования по договору поставки, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п.19 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»). Следовательно, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки и договор залога исключительных прав на товарные знаки на момент заключения в 2005 не подлежали государственной регистрации, то заключенные договоры об уступке прав требования от 19.01.2009 и 01.10.2012 также не подлежали государственной регистрации.

Суд отказывает в удовлетворении требований о запрете ответчику ООО «ЮТК» использовать товарные знаки истца, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 01.10.2012 заключен сторонами с соблюдением требований статей 355, 382 - 390 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку до настоящего времени компания «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд» обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.07.2005, не исполнила, то ООО «ЮТК» с момента перехода к нему прав кредитора по договору поставки и по договору залога – с 01.10.2012 имеет право использовать в соответствии с договором уступки от 01.10.2012, переданные по договору залога исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Российской Федерации под номерами: 165926, 166647, 216818, 236317, 256175, 261498, 261572, 261573, 261574, 269067, 269465, 269466, 269532, 272996, 280117, 282258, 285943, 288192, 296143, с целью погашения долга.

Согласно заключению адвоката коллегии адвокатов Сингапура Йев Вун Чой, от 27.07.2010 право Сингапура не препятствует сторонам достигать соглашение о праве залогодержателя использовать товарные знаки, включая право получать прибыль от продажи товаров/услуг под обремененными залогом товарными знаками и использовать эту прибыли для погашения обязательств, вытекающих из договора поставки.

Доводы ответчика об отсутствии у истца материального права на заявление исковых требований в отношении товарных знаков под номерами 236317, 256175, 236317, 256175, и отсутствии права истца на товарный знак 282258, судом не принимается, поскольку право истца на продление срока действия товарного знака не утрачено, а право ООО «Рус торгсервис» на товарные знаки по договору уступки признано судебными актами недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца с учетом принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «ЭмБиАйПте.Лтд.», («Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд»), Сингапур, Сингапур, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар