Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 № 1, директора ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 07/7, третьего лица – ФИО1 лично согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) ,в котором просило суд:

признать незаконным решение управления от 16.04.2018 № 48 по делу о нарушении антимонопольного законодательства;

признать незаконным и отменить постановление от 23.08.2018 № 832 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением от 18.12.2018 судом в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2).

Представители заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения управления от 16.04.2018 № 48 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 08.10.2018 производство в части признания незаконным решение управления от 16.04.2018 № 48 по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает спор в части признания незаконным и отмены постановления от 23.08.2018 № 832 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Представители заявителя поддержали уточнённые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал требования общества.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в управление поступило поручение ФАС России от 23.10.2017 № АЦ/72888/17, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку продуктов питания в образовательные и социальные учреждения Ставропольского края.

В рамках рассмотрения поручения управлением были направлены запросы в адрес шести электронных торговых площадок о необходимости предоставления материалов и сведений.

По результатам анализа представленной информации управлением были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «КРИСТАЛЛ».

По итогам изучения информации, предоставленной с электронных торговых площадок, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) управлением был издан приказ от 22.12.2017 № 2669 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «КРИСТАЛЛ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения предоставленной информации 16.04.2018 комиссией управления решением № 48 установлен факт нарушения ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «КРИСТАЛЛ» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме № 0321300052715000101, 0321300052715000056, 0321300052715000084, 0321300018315000178, 0321300018315000212, 0321300018315000232, 0321300018315000266, 0321300018316000134, 0521600016717000006, 0521600016717000007, 0521600016717000008, 0521600016717000009, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг к другу, с целью поддержания цен на торгах.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом было возбуждено административное производство, 20.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 668, на основании которого 23.08.2018 управлением было вынесено постановление по делу № 832 об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 820 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под соглашением, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания соглашения, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о соглашении, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Вынесенное управлением решение от 16.04.2018 № 48 явилось, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административных правонарушениях по признакам нарушений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное решение в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

На момент совершения правонарушения редакция статьи 14.32 КоАП РФ состояла из трех частей и предусматривала ответственность, среди прочего, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 1).

В редакции Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ статья 14.32 КоАП РФ стала состоять из семи частей и предусматривает ответственность, в частности, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них (часть 2).

Таким образом, из сопоставления приведенных редакций статьи 14.32 КоАП РФ следует, что правонарушения, ранее предусмотренные в общем виде частью 1 данной статьи, были дифференцированы на пять видов (части 1, 2, 3, 4, 6 статьи 14.32 КоАП РФ).

Вмененное обществу правонарушение, а именно нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на открытом конкурсе с ограниченным участием выделено из части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в самостоятельную часть 2 по квалифицирующему признаку - «если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах».

Из изложенного следует, что статьей 14.32 КоАП РФ как до 28.04.2017, так и после указанной даты предусмотрена ответственность за совершение одних и тех же административных правонарушений (применительно к рассматриваемому случаю за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ). Изменение нумерации части статьи не может расцениваться именно как введение новой или устранение имевшейся ответственности в понимании частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Статьей 1.7 КоАП РФ в целом регламентируется действие законодательства об административных правонарушениях во времени.

При этом части 1 и 2 данной статьи применяются только в рамках привлечения лица к административной ответственности, то есть в момент рассмотрения дела, когда должностным лицом рассматривается вопрос о назначении административного наказания либо о прекращении рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ касается производства по делу об административном правонарушении, то есть распространяет действие и на возбуждение дела об административном правонарушении. Согласно данной норме, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Следовательно, если правонарушение совершено до вступления в силу изменений в КоАП РФ и административная ответственность за нарушение такими изменениями не была отменена, дело об административном правонарушении подлежит возбуждению на основании норм закона, действующих на момент такого возбуждения. В рассматриваемом случае это часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ).

В дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении (решении вопроса о вынесении постановления) административному органу необходимо учесть положения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ и определить, улучшается или ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица санкцией нормы КоАП РФ в новой редакции. Соответственно, если положение улучшается (например, уменьшается размер штрафа), то применению подлежит санкция в новой редакции. Если же положение лица ухудшается либо остается неизменным, применяется норма КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения обсуждаемых изменений. Что и было сделано антимонопольным органом.

Кроме того, по мнению суда, различия во вмененной норме КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении по сравнению с протоколом об административном правонарушении допускаются применительно к разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, деяние общества при вызове для составления протокола об административном правонарушении, и в данном протоколе было обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (то есть по той части статьи 14.32 КоАП РФ, куда диспозиция наказуемого деяния заявителя с квалифицирующим признаком «если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах» была перемещена Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ) как по норме, действовавшей на момент совершения указанных процессуальных действий в понимании части 3 статьи 1.7 КоАП РФ.

При вынесении же постановления антимонопольным органом с учетом положений частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ обоснованно применена часть 1 статьи 14.32 КоАП (в предыдущей редакции). Объективную сторону указанного правонарушения составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов антимонопольного дела № 48, протокола по делу об административном правонарушении следует, что в действиях общества имеется событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения - заключение соглашения, запрещенного требованиями антимонопольного законодательства, состав административного правонарушения - совершение противоправного виновного действия, за которое статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно совершение осознано-волевых действий, направленных на нарушение норм Закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2.10 Кодекса в случаях, указанных в частях 3 - 6 статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2010 № 1620-О-О, поскольку предпринимательская деятельность юридических лиц затрагивает как частные, так и публичные интересы неограниченного круга лиц, законодатель, регулируя порядок создания, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также возникновения, перехода и прекращения в связи с этим прав и обязанностей, исходит из необходимости обеспечения защиты как конституционных прав самих юридических лиц на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, так и законных интересов лиц, которых затрагивает их хозяйственная деятельность.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства (пункт 2 статьи 58, статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Положения статьи 2.10 КоАП РФ, предусматривающие порядок привлечения присоединившего юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, призваны гарантировать общественно значимые публичные интересы и служат, в том числе целям обеспечения единства экономического пространства, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и не нарушают конституционные права лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности в действиях ИП ФИО2, ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ», НП «Партнерство во имя здоровья» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, на основании чего управлением 16.04.2018 было вынесено решение № 48.

При этом ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ» 09.09.2016 было ликвидировано путем присоединения к обществу, которое является правопреемником указанного общества, НП «Партнерство во имя здоровья» было ликвидировано 13.05.2016.

Таким образом, административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статью 14.32 КоАП РФ, несет общество как правопреемник ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ».

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением не допущено, общество на такие нарушения не ссылался.

Оснований для признания совершённого обществом административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные общества, привели к ущемлению интересов других лиц, связано с выполнением работ для нужд общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая общественно-опасный характер правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

Вместе с тем управлением некорректно исчислена сумма административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административный штраф на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает семьдесят пять процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №11132/11, моментом выявления правонарушения в понимании пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ следует считать дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем деле такой приказ вынесен 22.12.2017, следовательно, годом, предшествующим году выявления правонарушения, антимонопольный орган обоснованно определил 2016 год.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Как следует из оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, размер административного штрафа рассчитан управлением из одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки общества за 2016 год, которая согласно налоговой декларации общества за 2016 год, представленной в налоговый орган, составила 45 500 000 рублей.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 820 000 рублей (45 500 000:25).

В данном случае общество как правопреемник привлечено к административной ответственности за действия ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ», таким , административный штраф должен был быть рассчитан управлением из одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ» за 2016 год, а не суммы выручки общества за тот же период.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ» за 2016 год, представленной в налоговый орган, и имеющейся в материалах дела выручка последнего за отчётный год составила 1 983 000 рублей.

Таким образом, в оспариваемом постановлении управлением размер административного штрафа подсчитан неверно.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «МСК «ГЛАВГОРСТРОЙ» от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 79 320 рублей (1 983 000:25).

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) предусмотрено, что размер административного штрафа должен составлять не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене арбитражный суд принимает лишь в случае, если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом.

Таких оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

В рассматриваемом случае признание постановления незаконным по основанию неправильного определения управлением вида наказания, при доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения, повлечёт освобождение общества от административной ответственности, что, безусловно, приведёт к нарушению общеправового принципа неотвратимости наказания, конституционного принципа равенства юридической ответственности, противоречит принципу справедливости, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая, что состав вмененного правонарушения в действиях общества в данном случае установлен и подтвержден материалами дела, постановление управления следует признать незаконным в части назначения штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что общество отказалось от требований в части признания незаконным решения управления от 16.04.2018 № 48 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная согласно платёжному поручению от 06.09.2018 № 698, подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении № 832 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платёжному поручению от 06.09.2018 № 698.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка