Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсаковой М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительство и сервис», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1202600001801, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кронос», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1142651024240, о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2020 № 01106/20, неустойки, при участии представителя истца – Степаненко А.В. по доверенности от 03.11.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительство и сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СК Кронос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 520 198,8 руб., задолженности по оплате командировочных расходов – 68 796 руб., неустойки за период с 15.10.2020 по 10.11.2020 в размере 15 902,87 руб., почтовых расходов – 155,2 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2021 в 10 ч. 00 мин. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 16 февраля 2021 года в 10 ч. 05 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец дал пояснения по делу, указал, что документы бухгалтерского учета, подтверждающее то, что командировочные расходы фактически понесены, отсутствуют, акт об оказании услуг не направлялся, счет на оплату таких расходов ответчику не выставлялся. Вместе с тем истец просил суд иск удовлетворить полностью. Также истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 01106/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по перекрытию на отметке +3800 по адресу: ГЭС-1-Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, 61 км Большого Ставропольского канала, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Датой начала работ является первый рабочий день, следующий за датой подписания договора. Датой окончания работ – 30 июня 2020 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в локально-сметном расчете № 02-02-02 и составляет 520 199 руб. в том числе НДС (20%). Цена договора может быть скорректирована путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Помимо стоимости договора заказчик берет на себя обязательства по оплате командировочных расходов из расчета 700 руб. за 8-ми часовой день согласно 786,21 чел.час, указанных в локальном сметном расчет № 02-02-02, а именно 68 796 руб.

В силу пункта 4.2 договора расчет с подрядчиком производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 25.05.2020 по 30.06.2020 выполнил работы на общую сумму 520 199 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 48, справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему и актом об оказании услуг от 09.10.2020 № 48, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, претензию истца от 19.10.2020 № 19 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 520 199 руб.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пп. 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

Из анализа условий договора подряда следует, что цена договора может быть изменена только по соглашению сторон и является твердой - 520 199 руб.

Первичные бухгалтерские документы также составлены сторонами на вышеуказанную сумму.

Дополнительное соглашение на увеличение цены договора на 68 796 руб. до 588 995 руб. между сторонами не было заключено. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из смысла п. 2 ст. 709 ГК РФ в цену договора подряда включаются компенсации всех издержек (возмещение понесенных материальных и финансовых затрат), понесенных подрядчиком, и причитающееся ему вознаграждение.

То есть, в цену договора строительного подряда включаются расходы подрядчика прямо не относящиеся к строительным или ремонтным работам, но косвенно связанные с выполнением строительных работ. К таким расходам относятся, в частности, командировочные расходы сотрудников подрядчика, расходы заказчика на доставку транспортом работников подрядчика на работу и обратно, обеспечение работников подрядчика бесплатными обедами и прочее, охрану строительного и иного оборудования и т.д. Для возмещения подобных расходов необходимо в договоре (контракте) четко указать, какие именно расходы подрядчика будут компенсированы (возмещены). Оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком. Договором может быть установлен иной порядок оплаты, условия и размеры возмещения издержек подрядчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 68 796 руб.

Право на возмещение указанных расходов определено в договоре, однако истец не освобождается от обязанности обоснования несения таких расходов и должен представить доказательства того, что у него в действительности возникли командировочные расходы и они были фактически понесены в связи с исполнением договора подряда № 01106/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Истец не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие то, что командировочные расходы истца в сумме 68 796 руб. фактически понесены (список работников, направленных в командировку, расчет командировочных расходов, приказ об утверждении положения о командировках, приказ о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, копии трудовых договоров, авансовые отчеты о командировочных затратах, служебное задание, бухгалтерские справки об оплате суточных расходов работникам, выписки банка, платежные поручения, договоры на перевозку работников, расчет расходов на ГСМ, квитанции об оплате ГСМ, отчеты работников о выполнении задания на командировку и т.п.).

Также истец не представил акт об оказании услуг, счета на оплату командировочных расходов, выставленные ответчику для оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что командировочные расходы фактически понесены истцом в сумме 68 796 руб. В связи с чем в указанной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 520 199 руб.

Также истец просил суд на основании пункта 7.2 договора взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты за период с 15.10.2020 по 10.11.2020 в размере 15 902,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд проверил расчет пени и установил, что истец производит расчет пени от суммы задолженности в размере 588 995, тогда как размер неисполненного ответчиком обязательства определен судом в размере 520 199 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 15.10.2020 по 10.11.2020 в размере 14 045,37 руб. (520199*27*0,1%). В остальной части требования о взыскании пени в размере 1 857,5 руб. следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 155,2 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, расходный кассовый ордер от 10.11.2020 № 48, почтовые квитанции от 19.10.020, 11.11.2020.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, который осуществлял претензионную работу, подготовил иск и заявление об изменении иска.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствуют сложившейся в регионе стоимости, подтверждением чего является решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края, размещенное в открытом доступе в сети Интернет.

Почтовые расходы истца в размере 155,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрение дела в арбитражном суде, являются разумными и обоснованными.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 22 080 руб., почтовых расходов – 137,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 13 334,52 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил суммы иска, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 413 руб.

Руководствуясь статьями 330, 424, 702, 706, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Кронос», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1142651024240, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и сервис», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1202600001801, основную задолженность в размере 520 199 руб. и пени в размере 14 045,37 руб., всего 534 244,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 334,52 руб., почтовые расходы в размере 137,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 080 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и сервис», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1202600001801, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежных поручений от 10.11.2020 № 506, от 16.11.2020 № 554 в размере 1 413 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов