Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профикс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 12 530 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профикс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 12 530 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено в адрес истца. Истец в представленном ходатайстве указывает, что ознакомлен со всеми материалами дела, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети в режиме ограниченного доступа. Просит удовлетворить заявленные требования.

Конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленный в адрес ответчика, возвращен без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное извещение считается надлежащим.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02 ноября 2012 года должностными лицами пункта весового контроля СПВГК 4, расположенного на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи км. 125+550 выявлены нарушения требований пункта 2 Приложения № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а именно: превышение установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых АТС.

Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 1788 от 02.11.2012, подписанный водителем ФИО1

Согласно указанному акту, на пункте весового контроля был осуществлен весовой контроль транспортного средства в статическом режиме, нарушения допущены автотранспортом КАМАЗ 36520-63, государственный регистрационный номер <***>, тип ТС – грузовые автом. самосвалы, принадлежащего лизингополучателю ООО «РСК Строй-Сервис».

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения предельно допустимой общей массы и осевых нагрузок транспортного средства. При предельно допустимой общей массе транспортного средства 25 тонн фактическая общая масса транспортного средства оказалась равна 29,36 тонны (превышение значения предельно допустимой общей массы транспортного средства на 4,36 тонны).

Также в результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на вторую, третью оси. При допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на вторую ось - 11,04 тонны. При допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на третью ось - 11,20 тонны.

Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

До установления факта превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортным средством по автомобильным дорогам федерального значения было пройдено расстояние 201 км.

Истец указал, что в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила), размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 12 530 руб.

Из искового заявления следует, что ООО «РСК Строй-Сервис» представило документы, подтверждающие, что в момент проведения весового контроля транспортное средство находилось во владении ООО «Профикс» на основании договора аренды транспортного средства (с экипажем) № 1 от 01.10.2012, а также копию постановления Краснодарского краевого суда по вопросу привлечения общества к административной ответственности. Постановлением установлено, что во время составления акта о превышении допустимых весовых параметров, транспортное средство принадлежало по договору аренды ООО «Профикс», в связи с чем, производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения со стороны ООО «РСК Строй-Сервис».

Таким образом, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профикс» было направлена претензия от 01.11.2013 № 30/И-2 с предложением в добровольном порядке в течение 3 дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Ответчик не оплатил сумму в возмещение вреда в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» - (далее истец, учреждение) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функция оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция), тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 приложения 1.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, при отсутствии специального разрешения превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 6.1 инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу п. 8.1 инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждение дорожного сооружения по пути следования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало.

В случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем (пункт 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996).

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Правилами № 934 и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

В подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по федеральной автомобильной дороге, истцом представлен только акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.11.2012 № 1788.

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

В то же время, истцом не представлен протокол весового контроля, расчетный лист.

Сведения о весовом оборудовании, примененном при измерении весовых параметров транспортного средства, данные о прохождении им метрологической проверки в соответствующем свидетельстве о поверке в исковом заявлении не указаны, а представленное в материалы дела свидетельство о поверке не соответствует свидетельству, указанному в акте от 02.11.2012 № 1788.

Путевой лист грузового автомобиля, представленный в материалы дела, составлен ООО «РСК Строй-Сервис». Акт от 02.11.2012 № 1788 составлен также в отношении ООО «РСК Строй-Сервис». Таким образом, отсутствует акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в отношении ответчика – ООО «Профикс» и транспортные документы о перевозке груза ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место превышение массы транспортного средства и установленных ограничений осевой массы, исходя из отсутствия доказательств того, что при весовом контроле использовались одни и те же весы и что используемые при весовом контроле средства измерения являлись допустимыми средствами измерения, а также отсутствия доказательств взвешивания именно транспортного средства ответчика, результаты взвешивания и расчет в акте № 1788 от 02.11.2012 как сведения, подтверждающие факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой массы и осевой нагрузки, подлежат отклонению, поскольку противоречия в представленных истцом документах не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, которые не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 120-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 120-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах.

При этом суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства, проверка средств измерения - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в работе СПВГК 4 на спорном участке федеральной дороги использовались весы автомобильные электронные «ВА-Д-20» № 11-31140, имеющие отметку о поверке.

Отсутствие протокола весового контроля, на основании которого был составлен акт № 1788, исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам.

Акт контроля № 1788 весовых параметров транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, а изложенные в нем сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика достоверными сведениями, поскольку не содержат в себе сведения об использованном средстве измерения, содержат не соответствующие действительности сведения о размере причиненного ущерба.

Изложенные доводы суда соответствуют судебной практике, указанной в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А63-11174/2013.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что представленные истцом документы не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, размер причиненного вреда и фактически указывают на нарушения в процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимыми.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании совокупности представленных по делу доказательств, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, и иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина