Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с. Владимировка к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» с. Владимировка, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Владимировский» с. Владимировка, гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Спасской Е.И, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 Н.К, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО22 М, ФИО72,ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, Школьной Н.Я., ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО84, ФИО111, ФИО112, ФИО64, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 Л. Ф, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО30, ФИО122, ФИО123, ФИО5, ФИО124, ФИО125,ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137,ФИО138,ФИО139, ФИО140,ФИО141, ФИО142 Курбангаджи, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156,ФИО157,ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166,ФИО167,ФИО168, ФИО169, ФИО170,ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174,ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО10, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202,ФИО203,ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213 ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО23, ФИО213, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО78, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО154, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269 , ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО117, ФИО110, ФИО82, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295,ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299,ФИО300, ФИО301,ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316,ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333,ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО340, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355,ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368 С., ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО350, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО310, ФИО395, ФИО396 С., ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО401, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО508, ФИО488, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431 А., ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО453-С., ФИО437, Школьная Е. Г., ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО190, ФИО442, ФИО443 К, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, Школьный В. П., ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО438, ФИО477, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО488, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО142 Т. И., ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО488, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о признании недействительными договоров аренды и субаренды земельных участков, государственной регистрации договора аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участи в судебном заседании: от истца ФИО1 свидетельство, паспорт, представитель ФИО538 по доверенности от 22.10.2009; от ответчиков- от СПК «Владимировский» представитель ФИО539 по доверенности от 22.05.2009, от ООО «Урожай», физических лиц-собственников земельных долей и от Управления Росреестра по Ставропольскому краю – не явились,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава крестьянского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Владимировский» (далее - СХП «Владимировский»), в котором просит:

- признать недействительными договор от 24.04.2007 аренды части земельного участка, заключенный между физическими лицами – собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО «Урожай» (арендатор) и договор от 20.11.2007 субаренды земельного участка, заключенный между ООО «Урожай» (арендодатель) и СПК «Владимировский» (арендатор);

-признать недействительными государственные регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка, произведенные в Управлении Россреестра по Ставропольскому краю, и обязать управление погасить регистрационные записи;

-взыскать с ООО «Урожай» в пользу хозяйства 164 300 кг. пшеницы, 106 000 кг. соломы, 15 900 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2006-2007 годах.

В обоснование требований истец поясняет, что является собственником пятидесяти трех земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 622 га., кадастровый номер 26:14:0:0075, находящегося в общей долевой собственности физических лиц и разделенного на 1070 земельных долей. Утверждает, что 30 августа 2006 года инициировал выделение земельного участка площадью 759, 2 га. в счет принадлежавших ему земельных долей для целей его последующей передачи крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 Вместе с тем по его заявлению выдел земельного участка не состоялся, а 30.10.2006 проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка (площадью 1460 га.), в границах которой выделяются в первоочередном порядке земельные участки в счет земельных долей для создания, расширения и передачи таких земельных участков в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также определено местоположение части земельного участка (площадью 12 519,8 га.) в отношении тех лиц, которые намерены сдать свои доли в аренду ООО «Урожай».

Истец считает, что общее собрание проведено и оформлено с существенными нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а принятые решения не соответствуют закону, так как отдельными собственниками, желающими сдать земельный участок в аренду, не был произведен в установленном порядке выдел долей в натуре (на местности), для их последующей передачи в аренду. Поскольку, протокол общего собрания не соответствует закону, а переданный в аренду земельный участок площадью 12 519,8 га., не сформирован как объект земельных правоотношений и не прошел государственный кадастровый учет, истец полагает, что является недействительным договор от 24.04.2007 аренды земельного участка, заключенный между физическими лицами – собственниками земельных долей и ООО «Урожай», а также последующий договор от 20.11.2007 субаренды земельного участка, заключенный ООО «Урожай» с СПК «Владимировский» без согласия собственников земельных долей.

Также истец утверждая, что ООО «Урожай» пользуясь земельным участком в отсутствие законных оснований не производило выплату ему, как собственнику земельных долей, платы за период фактического пользование землей (2006-2007 г.г. ), просит взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения 164 300 кг. пшеницы, 106 000 кг. соломы и 15 900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддерживают полностью по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик – СПК «Владимировский» в отзыве требования не признает полностью, указывает, что протокол общего собрания собственников земельных долей в судебном порядке недействительным не признан, а оспариваемые договоры аренды и субаренды земельного участка зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Также ответчик считает, что спор не носит экономический характер, так как не связан с осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельностью, в связи с этим просит производство по делу прекратить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил производство по делу прекратить, полагая, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Ответчик – ООО «Урожай» о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений не имеется.

Определением от 23.11.2009 судом по ходатайству истца и согласия лиц, участвующих в деле, физические лица - собственники земельных долей привлечены в качестве соответчиков по требованию о признании недействительным договора от 24.04.2007 аренды части земельного участка, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Урожай». Ответчики – физические лица- собственники земельных долей о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в том числе с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лично в судебное заседание указанные ответчики не явились, представителей не направили, письменных возражений на иск не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мотивированных пояснений по существу требований не имеется.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров аренды и субаренды части земельного участка следует отказать, а в остальной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 30 октября 2006 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования колхоза «Красный Буденовец» Левокумского района. Согласно протоколу общего собрания от 30.10.2006 участие в собрании приняло 204 собственника владеющих 593 земельными долями или 55,4 % от общего числа земельных долей.

На повестку собрания вынесен вопрос определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

Собранием приняты решения:

- определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются в первоочередном порядке земельные участки для создания, расширения и передачи в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам со следующими ориентирами: пашня, территория бригады № 1, обособленные участки 26:14:17 03 04:0153, 26:14:17 03 04:0154, 26:14:17 03 04:0155, 26:14:17 03 04:0182, 26:14:17 03 04:0183, 26:14:17 03 04:0184, 26:14:17 03 09:65 в границах плана колхоза «Красный Буденовец»; пастбища обособленные земельные участки 26:14:17 03 08:0365; 26:14:17 03 08:0366; 26:14:17 03 08:0367; 26:14:17 03 09:0069; 26:14:17 03 09:0071; 26:14:17 03 09:0074; 26:14:17 03 09:0076; 26:14:17 03 09:0078 в границах плана колхоза «Красный Буденовец»;

-оставшаяся часть земельного участка определена в отношении лиц, намеренных сдавать свои доли в аренду ООО «Урожай», и имеет следующие координаты: 26:14:17 02 01:0004, 26:14:17 02 01:0005, 26:14:17 02 03:0079, 26:14:17 02 03:0080, 26:14:17 02 03:0081, 26:14:17 02 03:0082, 26:14:17 02 03:0083, 26:14:17 02 03:0084, 26:14:17 02 03:0085, 26:14:17 02 03:0086, 26:14:17 02 03:0087, 26:14:17 02 03:0088, 26:14:17 02 03:0089, 26:14:17 02 03:0090, 26:14:17 02 03:0091, 26:14:17 02 03:0092, 26:14:17 02 03:0093, 26:14:17 02 03:0094, 26:14:17 02 03:0095, 26:14:17 02 03:0096, 26:14:17 02 03:0097, 26:14:17 02 03:0098, 26:14:17 02 03:0099, 26:14:17 02 03:0100, 26:14:17 02 03:0100, 26:14:17 02 03:0101, 26:14:17 02 03:0102, 26:14:17 02 03:0103, 26:14:17 02 03:0104, 26:14:17 02 03:0105, 26:14:17 03 04:0143, 26:14:17 03 04:0144, 26:14:17 03 04:0145, 26:14:17 03 04:0146, 26:14:17 03 04:0147, 26:14:17 03 04:0148, 26:14:17 03 04:0149, 26:14:17 03 04:0150, 26:14:17 03 04:0151, 26:14:17 03 04:0152, 26:14:17 03 04:0156, 26:14:17 03 04:0157, 26:14:17 03 04:0158, 26:14:17 03 04:0159, 26:14:17 03 04:0160, 26:14:17 03 04:0161, 26:14:17 03 04:0162, 26:14:17 03 04:0163, 26:14:17 03 04:0164, 26:14:17 03 04:0165, 26:14:17 03 04:0166, 26:14:17 03 04:0167, 26:14:17 03 04:0168, 26:14:17 03 04:0169, 26:14:17 03 04:0170, 26:14:17 03 04:0171, 26:14:17 03 04:0172, 26:14:17 03 04:0173, 26:14:17 03 04:0174, 26:14:17 03 04:0175, 26:14:17 03 04:0176, 26:14:17 03 04:0177, 26:14:17 03 04:0178, 26:14:17 03 04:0179, 26:14:17 03 04:0180, 26:14:17 03 04:0181, 26:14:17 03 04:0182, 26:14:17 03 04:0183, 26:14:17 03 04:0184, 26:14:17 03 04:0185, 26:14:17 03 04:0186, 26:14:17 03 04:0187, 26:14:17 03 04:0188, 26:14:17 03 04:0189, 26:14:17 03 04:0190, 26:14:17 03 04:0191, 26:14:17 03 04:0192, 26:14:17 03 04:0193, 26:14:17 03 04:0194, 26:14:17 03 04:0195, 26:14:17 03 04:0196, 26:14:17 03 04:0197, 26:14:17 03 04:0198, 26:14:17 03 03:0199, 26:14:17 03 04:0200, 26:14:17 03 05:0037, 26:14:17 03 05:0038, 26:14:17 03 05:0039, 26:14:17 03 05:0040, 26:14:17 03 05:0041, 26:14:17 03 05:0042, 26:14:17 03 05:0043, 26:14:17 03 05:0044, 26:14:17 03 05:0045, 26:14:17 03 05:0046, 26:14:17 03 05:0047, 26:14:17 03 05:0048, 26:14:17 03 05:0049, 26:14:17 03 05:0050, 26:14:17 03 05:0051, 26:14:17 03 05:0052, 26:14:17 03 05:0053, 26:14:17 03 05:0054, 26:14:17 03 05:0055, 26:14:17 03 05:0056, 26:14:17 03 05:0057, 26:14:17 03 05:0058, 26:14:17 03 05:0059, 26:14:17 03 05:0060, 26:14:17 03 05:0061, 26:14:17 03 05:0062, 26:14:17 03 05:0063, 26:14:17 03 05:0064, 26:14:17 03 05:0065, 26:14:17 03 05:0066, 26:14:17 03 05:0067, 26:14:17 03 05:0068, 26:14:17 03 05:0069, 26:14:17 03 05:0070, 26:14:17 03 05:0071, 26:14:17 03 05:0072, 26:14:17 03 05:0073, 26:14:17 03 05:0074, 26:14:17 03 05:0075, 26:14:17 03 05:0076, 26:14:17 03 05:0077, 26:14:17 03 05:0078, 26:14:17 03 05:0079, 26:14:17 03 05:0080, 26:14:17 03 05:0081, в границах плана колхоза «Красный Буденовец». Или согласно межевому делу – пашня кадастровый квартал 26:14:17 0203, 26:14:17 03 05, 26:14:17 03 06, обособленные земельные участки № № 9001-9010, 9014-9039 в кадастровом квартале 26:14:17 03 04, обособленные земельные участки № 9004 - 9014 в кадастровом квартале 26:14:17 03 08, пастбища в кадастровых кварталах 26:14:17 02 01, 26:14:17 02 03, 26:14:17 03 04, 26:14:17 03 05, обособленные земельные участки № № 9001-9009 в кадастровом квартале 26:14:17 03 08, обособленные земельные участки № № 9001-9003, 9005,9007,9008,9010,9012,9014-9016 в кадастровом квартале26:14:17 03 09, в границах плана колхоза «Красный Буденовец».

Также в связи с тем, что договор аренды с ООО «Урожай» подписали только на площадь сельхозугодий в размере 12519, 8 га., в том числе 7374,8 га. пашни, 5145,0 га. пастбищ на собрании решено договор аренды заключить на данную площадь со следующими координатами: земельный участок расположен на расстоянии 8600 м. на юго-восток от центра села Владимировка (ориентир здание администрации села Владимировка).

По договору от 24.04.2007 аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей часть собственников земельного участка общей долевой собственности передала в аренду ООО «Урожай» (арендатор) часть земельного участка площадью 12519,8 га., состоящую из обособленных земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами. Государственная регистрация договора аренды от 24.04.2007 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 03.05.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации прав № 26-26-14/001/207-381.

По договору от 20.11.2007 субаренды земельного участка, заключенному между ООО «Урожай» (арендодатель) и СПК «Владимировский» (арендатор) часть земельного участка площадью 12519,8 га. передана в субаренду сельскохозяйственному производственному кооперативу. Государственная регистрация договора субаренды от 20.11.2007 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.12.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации прав № 26-26-14/005/207-355.

Определением от 15 января 2009 года Левокумским районным судом Ставропольского края на основании статей 22, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Урожай», колхозу «Красный Буденовец», в котором истец просил признать недействительным договору от 24.04.2007 аренды части земельного участка площадью 12519,8 га., заключенный собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15622 га. и ООО «Урожай».

Получив определение суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления со ссылкой на экономический характер спорных правоотношений и не подведомственность спора общему суду ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного спора судом принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

По данному делу судом учтено, что спорные отношения возникли в связи с реализацией ФИО1 полномочий собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 622 га. При этом участниками спорных отношений по требованию о признании сделки недействительной являются также физические лица участники общей долевой собственности на земельный участок, выступившие стороной в сделке. С учетом этих обстоятельствах суд считает, что иск о признании недействительным договора аренды части земельного участка не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - субъектов права общей долевой собственности на спорный земельный участок, а судебный акт по заявленному требованию не может быть вынесен без принятия решения о их правах и обязанностях.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями.

Вместе с тем, определением от 15 января 2009 года Левокумским районным судом Ставропольского края ФИО1 возвращено его аналогичное заявление, со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование возврата суд общей юрисдикции сослался на не подведомственность ему данного спора.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что прекращение производства по рассматриваемому материальному требованию о признании договора аренды недействительным судом как общей юрисдикции, так и арбитражным судом препятствует дальнейшему осуществлению заявителем своего права на защиту, гарантированного действующим законодательством, суд считает возможным рассмотрения заявленного требования по существу, поскольку споры судов Российской Федерации о подсудности недопустимы.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований суд, учитывает, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на дату подписания договора аренды участниками спорных правоотношений, следует, что земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

По правилам пункта 1 статьи 9 указанного Закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок установлен статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения дольщики, не согласные со сделкой в отношении участка, могут выйти из режима общей долевой собственности на него путем выделения участка или участков в счет своих долей в порядке статьи 13 Закона, то есть прежде всего во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения суд считает, что доводы истца о подписании договора аренды лишь отдельными собственниками земельных долей, без выделения в натуре земельного участка площадью 12 519, 8 га. и его формирования, как самостоятельного объекта арендных отношений, могут свидетельствовать о незаключенности оспариваемых договора аренды и субаренды земельного участка, но не являются основанием для признания их недействительными (ничтожными).

Судом учтено, что в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров аренды и субаренды земельного участка, требования главы крестьянского хозяйства удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании с ООО «Урожай» в пользу главы крестьянского хозяйства 164 300 кг. пшеницы, 106 000 кг. соломы и 15 900 рублей, как неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2006-2007 годах, судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По данному делу судом установлено, что договор аренды с ООО «Урожай» ФИО1 не подписан. В связи с принятым общим собранием решениями выдел в натуре долей, принадлежащих ФИО1, как лицу, голосовавшему против принятых решений, не производился и в этом случае истец вправе заявить требование о взыскании платы за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из условий, установленных в пункте 3 договора аренды земельного участка от 24.04.2007. Вместе с тем данное требование является самостоятельным в связи, с чем суд, считая раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия до принятия настоящего судебного акта вынес определение от 13.04.2010 о выделении в отдельное производства требования главы хозяйства к ООО «Урожай» о взыскании 164 300 кг. пшеницы, 106 000 кг. соломы и 15 900 рублей.

Также суд считает, что производство по делу в части требований истца о признании недействительными государственных регистраций договоров аренды и субаренды земельных участков подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования не могут быть рассмотрены без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - субъектов права общей долевой собственности на спорный земельный участок, а судебный акт по заявленным требованиям не может быть вынесен без принятия решения о их правах и обязанностях. В общий суд аналогичные требования не заявлялись, и возможность защиты нарушенных прав в суде общей юрисдикции в настоящее время не утрачена.

При принятии искового заявления судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды и субаренды земельных участков подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 150, статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении требования о признании недействительными договора от 24.04.2007 аренды и договора от 20.11.2007 субаренды земельного участка отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 с. Владимировка в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Л. Карпель