Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (далее - общество) к управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление), третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 № 539.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

22 января 2021 года от общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 03.08.2020 поступила жалоба ФИО1 (далее – потребитель) не действия общества.

Изучив представленные документы, в частности договор купли-продажи товара дистанционным способом, размещенный на сайте общества и заключаемый с потребителями, управлением было установлено, что в заключенном с потребителем договоре, находящимся в свободном доступе на сайте exist.ru, принадлежащем обществу, имеются условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункте 6.4 договора установлено, что в случае если по какой-либо причине продавец не поставит товар покупателю или поставит товар с нарушением сроков, ответственность продавца за допущенное нарушение настоящего договора ограничиваются исключительно продлением сроков доставки товара.

На основании чего 30.09.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 № 601.

03 ноября 2020 года заместитель руководителя управления ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначила наказание в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 15-ФЗ) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 3200-1, другими федеральными законами.

В преамбуле Закона № 2300-1 указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах). Согласно определений данных в Законе № 2300-1 владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий (товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

В силу пункта 23 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Как установлено статьей 23.1 Закона № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Следовательно, срок передачи товара является существенным условием договора, и правовые последствия нарушения данного срока установлены законом.

Условие, указанное в пункте 6.4 договора купли-продажи товара дистанционным способом, размещенного на сайте exist.ru, принадлежащем обществу и заключенного с потребителем ущемляет его права, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Размещая на своем сайте информацию и заключая с потребителями договоры купли-продажи товара дистанционным способом, общество несет ответственность перед ними за соответствие размещенной информации и условий договора требованиям законодательства в области защиты прав потребителей.

Задача общества (агрегатора) заключается в корректном и избирательном подходе к выбору размещаемых на своем сайте договоров и их условий, к информации о товарах и услугах, избегая тех из них, которые нарушают требования действующего законодательства Российской Федерации.

Именно агрегатор, размещая и выставляя на своем сайте информацию, осуществляет ее предварительную проверку с учетом объективно имеющихся у него возможностей и принимает решение о сотрудничестве с тем или иным участником гражданского оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи товара дистанционным способом, размещенном на сайте общества и заключаемого с потребителями установлено, что данный договор является договором присоединения.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Основное условие применения статье 428 ГК РФ состоит в том, что потребитель, являясь заведомо экономически более слабой стороной договора, вынужден принять условия договора в целом и внести изменения или выразить несогласие относительно отдельных условий такого договора у него нет возможности.

В соответствии с вышеизложенным, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признается недействительным (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что управлением сделан обоснованный вывод о включении в договор купли-продажи товара дистанционным способом, размещенный на сайте общества, условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим обществом.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по привлечению общества к ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения спорного постановления не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено и судом не установлено.

Доводы общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова