Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>,

о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости литер А, 6% готовности, кадастровый номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.14, ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.08.14г, ФИО3 по доверенности от 20.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Невинномысска, г. Невинномысск, обратилась с иском к ООО «Атлант», г. Калининград, о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости литер А, 6% готовности, кадастровый номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, расположенного по адресу: <...>, район автовокзала.

Исковые требования основаны на наличии в реестре записи о праве собственности ООО «Атлант» на несуществующий объект недвижимости, что лишает администрацию города Невинномысска Ставропольского края возможности реализовать полномочия по распоряжению земельными участками, которые находится в не разграниченной государственной собственности. Ответчик не принимал меры по строительству объекта незавершенного строительства с момента его приобретения, у него отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества по бульвару Мира, 39, следовательно, признание отсутствующим право собственности ООО «Атлант» на несуществующий объект недвижимости является единственным способом защиты права истца.

Заседания суда проводились с помощью видеоконференцсвязи.

Определением от 08.04.2014 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена ФБУ учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением от 12.08.2014 производство по делу было возобновлено, в связи поступлением заключения экспертизы.

По ходатайству сторон эксперт ФИО4 (ознакомленная протокольно с ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний) ответила на вопросы суда и сторон по делу, которые отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от 15.08.2014 третьим лицом по делу привлечено ООО «Мегаполис» г.Невинномысск, продавец объекта незавершенного строительства. В отзыве ООО «Мегаполис» сообщило, что доказательства получения разрешительной документации на строительство спорного объекта не сохранились, правоустанавливающие документы были переданы на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи.

По запросу суда Управление Росреестра по Ставропольскому краю предоставило материалы регистрационного дела по спорному объекту.

Определением от 01.09.2014 в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, (далее комитет, КУМИ).

Ответчик, возражая на иск, заявил о неправильно выбранном истцом способе защиты и о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой пункт 57 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. Требования истца, основанные на заключении № 765/8-3 от 31.07.2014, которое является недостоверным доказательством, удовлетворению не подлежат. Возражая против выводов экспертизы, ответчик представил технический отчет № 329/11-09-2013, составленный ООО «Северо-Кавказское агентство по геодезии и землеустройству». Заявил, что техническим отчетом подтверждено наличие на арендуемом земельном участке заглубленного в грунт фундамента, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимого имущества. В письменных пояснениях, представленных 23.09.2014, ответчик объясняет различие между зарегистрированным объектом и отраженном в техническом отчете, тем, что в результате консервации характеристики объекта могли быть изменены. После консервационных работ, повторная техническая инвентаризация не проводилась. Обществом принимались и принимаются меры по освоению земельного участка, что подтверждается документами, приобщенными в дело № А63-12255/2013.

Представитель ответчика заявил, что материалы технического отчета опровергают выводы судебной экспертизы об отсутствии иного объекта незавершенного строительства на дату экспертного осмотра на участке с кадастровым номером 26:16:040802:45, что отражено в ответе на 4 вопрос.

Для дачи пояснений по факту освоения земельного участка, общество просило вызвать в качестве свидетеля сотрудника ООО «Атлант» ФИО6

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Судом отклонено ходатайство ответчика, поскольку обстоятельства, которые должен пояснить свидетель, должны подтверждаться письменными доказательствами.

Администрация и комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска заявили возражения по заявлению о пропуске срока исковой давности, так как заявленные требования являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется (стать 208 Кодекса). По мнению администрации, иного способа защиты при отсутствующем объекте недвижимости у распорядителя земельного участка, кроме выбранного не имеется.

В заседании суда 23-24 сентября 2014 приняли участие эксперты ФБУ учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности. Эксперты дали устные и письменные пояснения по выводам технического отчета № 329/11-09-2-13, ответили на вопросы сторон и суда. Пояснения экспертов нашли отражение в аудиопротоколе. Эксперты пояснили, что предметом их исследования был объект, указанный в техническом и инвентарном деле, свидетельстве о праве собственности и договоре купли-продажи. По результатам сопоставления всех характеристик (размера, конфигурации, местоположения и конструктивные особенности) определено, что объект по данным технического отчета № 329/11-09-2013 не соответствует объекту по данным технического паспорта от 24.05.2007.

Эксперты, отвечая на вопрос ответчика, пояснили, что объект, отмеченный в техническом отчете установлен не был, поскольку объект мог быть просто не замечен в траве (время исследования июль 2014) или возведен после исследования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта на земельном участке от 09.07.2007 общество с огранченнйо ответственностью «Атлант» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» незавершенный строительством объект – нежилое здание 6% готовности, расположенный по адресу: г. Невинномысск, район автовокзала. Переход права собственности на указанный объект к ООО «Атлант» зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2007, запись регистрации №26-26-16/010/2007-788.

На основании постановления главы города Невинномысска от 2509.2007 № 2306 и договора аренды № 269 от 04.10.2007 ООО «АТЛАНТ» был предоставлен на праве аренды под незавершенным строительством объектом земельный участок общей площадью 6750 кв.м с кадастровым № 26:16:040802:0029, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, район автовокзала, с 21.07.2007 по 20.07.2012, для эксплуатации объекта торговли (строительство техно-торгового центра).

На основании постановлений главы города Невинномысска Ставропольского края от 26.06.2007 № 1358, от 25.12.2007 № 3248, акта выбора земельного участка от 22.06.2007, площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:0029 увеличена на 5340 кв.м., в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 26:16:040802:45, площадью 12090 кв.м., сформированный из земельных участков с кадастровым номером 26:16:040802:29 и с кадастровым номером 26:16:040802:41.

На основании постановления главы города Невинномысска от 16.07.2008 № 1539 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с ООО «Атлант» заключено дополнительное соглашение от 17.07.2008 № 2 о расторжении договора аренды от 04.10.2007 № 269 земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:0029, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, район автовокзала, общей площадью 6750 кв.м., для эксплуатации объекта торговли (строительство техно-торгового центра), с 16.07.2008 г.

На основании постановления главы города Невинномысска от 16.07.2008 № 1536 «О передаче в аренду земельного участка, расположенного по бульвару Мира, 39» комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с ООО «Атлант» заключен договор аренды от 17.07.2008 № 293 земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:45, расположенного по адресу: <...>, площадью 12090 кв.м., для эксплуатации объекта торговли, сроком до 15.07.2013 года.

Договор аренды зарегистрирован 18.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.01.2013 года № 26-26-01/104/2013-059. Письмом от 10.06.2013 № 3642/27 комитет сообщил обществу о том, что договор аренды земельного участка, расположенного в <...>, продлеваться не будет, согласно подпункту 2.1 договора срок действия договора аренды от 17.07.2008 № 293 прекратился 15.07.2013 года.

Однако земельный участок с кадастровым номером 26:16:040802:45 по акту приема-передачи комитету не возвращен, разрешение на строительство (реконструкцию) общество не имеет, работы по строительству на земельном участке не ведутся.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело №А63-12255/2013 по заявлению ООО «Атлант» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о признании незаконным отказа и об обязании направить проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. Судом были истребованы и исследованы материалы дела А63-12255/2013.

Актами обследования земельного участка от 26.09.2012, от 28.01.2013, от 11.02.2014, от 17.02.2014 установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся. В ходе проверок было также выявлено, что данный участок не занят и находится в свободном доступе. Площадь заросла кустарником, травой. Результатов строительства, как объемной, плоскостной, линейной системы, предназначенной для выполнения производственных процессов, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов не установлено.

Согласно инвентарному делу и техническому паспорту, Составленному Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 24.05.2007 объект незавершенного строительства литер А представляет собой фундамент здания с трех сторон, состоящий из железобетонных блоков. В инвентарном деле имеется абрис и фотография объекта по состоянию на дату инвентаризации, согласно которым объект представляет собой фундаментные блоки, уложенные в два ряда с трех сторон без заделки швов раствором и без прочной связи с землей.

Судом исследованы материалы регистрационного дела и установлено, что право собственности ООО «Мегаполис» (продавца) на незавершенный строительством объект 6% зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка № 2 от 15.01.2007, постановления главы города Невинномысска № 206 от 07.02.2007 «О разрешении проектно-изыскательских работ для строительно-торгового центра в районе автовокзала», технического паспорта от 24.05.2007, акта о выполнении общестроительных работ от 24.05.2007, справки Управления ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска от 25.05.2007 № 408/23 (техноторгового центра). Аналогичные документы находятся в инвентарном деле.

Ответчиком и ООО «Мегаполис» (продавец) проектная и разрешительная документация по строительству объекта (техноторгового центра) не представлены.

Для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект капитальным, судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФБУ учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении № 765/8-3 от 31 июля 2014 года эксперты указали, что

По результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:45 отсутствует объект, указанный в техническом паспорте от 24.05.2007 и свидетельстве о государственной регистрации права от 21.07.2007 незавершенный строительством объект, площадью 63,5 кв.м, 6 % готовности, инвентарный номер 14215, Литер А, кадастровый (или условный) номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, право собственности на который зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно записи № 26-26-16/010/2007-788.

Объект, указанный в техническом паспорте по состоянию на 24.05.2007 г., не обладает признаками объекта, имеющего прочностную связь с землей, фундаментные блоки, уложенные на землю, никакой прочной связи с землей не имеют, могут быть перемещены и в дальнейшем использованы по своему прямому назначению.

По результатам осмотра территории установлено наличие обломка железобетонной конструкции (фото №3), который не является частью бетонного фундаментного блока. На территории, прилегающей к территории исследуемого участка с восточной и северной сторон участка, имеются колодцы наружных сетей (см. фото 4). Иные объекты строительства на дату экспертного осмотра на участке с кадастровым номером 26:16:040802:45 в районе автовокзала отсутствовали.

Ответчик в обоснование возражений против выводов заключения судебной экспертизы представил материалы технического отчета № 329/11-09-2013 ООО «Северо-Кавказское агентство по геодезии и землеустройству, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:45 имеется объект незавершенного строительства размерами каждой стороны 12,0 м, 6,0 м, 12,0 м, 6,0 м, с описанием местоположения его границ.В отчете объект определен как фундамент объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, без описания его технических характеристик и конструктивных элементов.

По мнению ответчика, материалы технического отчета опровергают выводы судебной экспертизы, поэтому экспертное заключение № 765/8-3 от 31.07.2014 является недостоверным доказательством.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 письменнопояснили, что размеры и местоположение объектов по данным отчета и по данным технического паспорта различны. В отчете отсутствует описание технических характеристик объекта, а из представленных фотоснимков невозможно определить конструкцию объекта и соответствие описанию конструктивных элементов в техническом паспорте.

Истцом представлен комиссионный акт обследования от 23.09.2014, согласно которому на спорном земельном участке имеется траншея, залитая бетонной смесью в уровень земельного участка, глубиной 20 см, шириной 42 см. Сооружение не является фундаментом техно-торгового центра. К акту обследования приобщены фотоматериалы объекта.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Из сопоставления п. 10 ст. 1, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Согласно инвентарному делу и техническому паспорту, составленному Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 24.05.2007, объект незавершенного строительства литер А представляет собой фундаментные блоки, уложенные в два ряда с трех сторон без заделки швов раствором и без прочной связи с землей.

Суд считает, что фундамент, представляющий собой железобетонные блоки, сложенные с трех сторон, не скрепленные между собой и не имеющие связь с землей, не приводит к признанию объекта недвижимостью. Суд приходит к выводу, что спорное сооружение (фундаментные блоки, уложенные с трех сторон без прочной связи с землей), указанное в техническом паспорте от 25.05.2007г. как фундамент технически таковым не являлся, а также не являлся объектом, неразрывно связанным с землей, и мог быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, то есть являлся движимым имуществом.

Судом исследованы материалы регистрационного дел, из которого следует, что основанием для регистрации перехода права собственности общества на незавершенный строительством объект являлся договор купли-продажи и технический паспорт от 24.05.2007 г.

С учетом положений ст. 130 ГК РФ, для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество на отведенном для этих целей участке, в установленном законом порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Предметом судебной строительно-технической экспертизы был незавершенный строительством объект, площадью 63,5 кв.м, указанный в техническом паспорте от 24.05.2007, договоре купли-продажи от 09.07.2007 и свидетельстве о государственной регистрации права от 21.07.2007.

Заключением экспертизы № 768/ от 31.07.2014, актами обследования земельного участка от 26.09.2012, от 28.01.2013, от 11.02.2014, от 17.02.2014 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:45 отсутствует незавершенный строительством объект, площадью 63,5 кв.м, указанный в техническом паспорте, договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права.

В техническом отчете № 329/11-09-2013 также отсутствуют сведения о наличии на спорном земельном участке объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика. Наличие объекта описанного в техническом отчете не является предметом настоящего спора.

Проанализировав инвентарное дело (технический паспорт от 24.05.2007) и технический отчет № 329/11-09-2013, суд приходит к выводу, что объект, указанный в техническом отчете не является объектом право собственности, на который оспаривает истец, имеет различия по всем характеристикам (размер, конфигурация, местоположение и конструктивные особенности).

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Обществом не представлены доказательства, что объект, указанный в техническом отчете, является тем же объектом, право собственности, на который оспаривает администрация. Ответчиком не представлен технический (кадастровый) паспорт на объект, установленный в техническом отчете.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" указанное заключение содержит сведения об образовании, специальности эксперта, содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных. Также в нем имеются выводы эксперта о полученном исследовании по поставленным вопросам. Таким образом, экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Вывод экспертов в заключении об отсутствии на спорном земельном участке иных объектов незавершенного строительства, не имеет значение для настоящего спора, поскольку предметом спора является другой объект, и не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством. Технический отчет № 329/11-09-2013 не опровергает выводы экспертов об отсутствии объекта, приобретенного обществом по договору купли-продажи.

Исследовав в совокупности заключение экспертизы № 768/ от 31.07.2014, акты обследования земельного участка от 26.09.2012, от 28.01.2013, от 11.02.2014, от 17.02.2014, материалы регистрационного дела, технического паспорта от 24.04.2007 и инвентарного дела на спорный объект, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства 6 % готовности, литер А, площадью застройки 63,5 кв.м, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не существовал и не существует в настоящее время.

Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, который не заявляет о праве на спорный объект. Исковые требования администрации направлены на защиту своего права владения и устранении препятствий в пользования земельным участком, который ранее предоставлялся в аренду и по истечении срока аренды ответчиком не возвращен. В обоснование требований администрация заявляет, что объект недвижимости (6%) готовности никогда не существовал, не отвечает признакам объекта недвижимости, и фактически являлся движимым имуществом в виде блоков, сложенных на земельном участке, поэтому отсутствуют основания для сохранения в ЕГРП записи о праве на несуществующий объект по адресу г.Невинномысск, в районе автовокзала.

Сохранение записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на отсутствующий и никогда не существовавший объект как объект недвижимости противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права истца по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ именно наличие зарегистрированного права на объект недвижимости определяет возможность предоставления права на аренду земельный участок.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что земельный участок под несуществующим объектом относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, а потому в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ими распоряжаются органы муниципальных районов, городских округов. Регистрация права на движимое имущество как объект недвижимости, отсутствие объекта недвижимости ограничивает возможность реализации органом местного самоуправления полномочий по пресечению нарушения как надлежащий представитель собственника, реализуя предусмотренные гражданским законодательством способы защиты права собственности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права на распоряжение земельного участка является единственным при наличии в ЕГРП записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимого имущества.

Иск о признании отсутствующим права на несуществующий объект недвижимости, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о признании отсутствующим права собственности заявлено владеющим собственником земельного участка, который был предоставлен во временное владение и пользование по договору аренды, в связи с чем суд применяет положения статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (регистрационное дело) и ответчиком подтверждается отсутствие у продавца и общества проектной и разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Довод ответчика, что надлежащим способом защиты является снос самовольной постройки, суд признает не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие объекта отвечающего признакам недвижимости.

Ссылки ответчика на принимаемые меры по восстановлению объекта незавершенного строительства со ссылкой на договор подряда от 11.08.2014, суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Договор подряда подписан в период рассмотрения спора, после получения судебной экспертизы, в отсутствие разрешительной документации на строительство и доказательств обращения в установленном порядке за ее получением. Ответчик не доказал, в установленный срок принимал меры к оформлению проектной и разрешительной документации (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика о предоставлении в материалы дела №А63-12255/2013 договоров за 2007 2008 на проведение электромонтажных работ, разработку чертежей каркаса, выносу инженерных сетей, не находит подтверждение.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12.

Суд считает, что заявленные истцом требования имеют негаторный характер, поэтому правила об исковой давности к ним не применяются в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд применяет положения абзаца 3 пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, суд, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, считает, что правила исковой давности защищают фактического владельца, в данном случае судом установлено, что объект незавершенного строительства, 6% готовности не существует и не существовал на момент регистрации.

По мнению суда, ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 по делу №А40-7912/11-28-61 не состоятельна, так как фактические обстоятельства дел различны. Судебными инстанциями по указанному выше делу установлено наличие объекта с подведенными к нему коммуникациями, которым общество фактически владеет и пользуется.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не утратил владение земельным участком, поскольку он, оставаясь его распорядителем, передал участок во временное пользование ответчику по договору аренды (срок действия которого истек в 2013 году), а ответчик земельный участок не возвратил и зарегистрировал право собственности на движимое имущество, в связи с чем были нарушены права собственника земельного участка, которые подлежат судебной защите в виде признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства не существует в качестве указанного в ЕГРП объекта права и что сохранение записи о праве на это имущество создает препятствия в осуществлении администрацией полномочий на распоряжение земельным участком.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

При принятии иска к производству истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с признанием исковых требований подлежащими удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 86, 110, 159, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Атлант», г. Калининград, ОГРН <***>, на незавершенный строительством объект недвижимости литер А, 6% готовности, кадастровый номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей.

Взыскать с ООО «Атлант», г. Калининград, ОГРН <***>,в доход федерального бюджета сумму госпошлины 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар