Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 и индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 29.11.2021 и индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт подъемно-транспортного оборудования от 01.02.2018 за период с марта по июль 2021 года в размере 685 750 руб. (уточненные исковые требования).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что в заявленный период ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в спорный период истец услуги по техническому обслуживаю лифтов не оказывал. Услуги истца по разовому ремонту лифтов оплатил в полном объеме, что подтверждается выписками по банковским операциям. Представил дополнительные документы в обоснование возражений.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление и запрошенные судом документы. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что им проводилось освидетельствование лифтов в присутствии специализированной организации - индивидуального предпринимателя ФИО2 Чьими сотрудниками являлись присутствующие представители указанной организации ему не сообщалось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подъемно-транспортного оборудования от 01.02.2018 № 1.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту 84 пассажирских лифтов, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях договора.

Цена за техническое обслуживание указана в приложении № 1 и составляет 147 000 руб. в месяц без НДС (пункты 5.1, 5.2 договора). Стоимость технического обслуживания лифта в месяц составляет 1 750 руб. (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора расчеты за техническое обслуживание производятся на основании акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя. Оплата за работы по ремонту лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления суммы стоимости данных работ в срок до 30 числа текущего месяца.

Договор действует с 01.02.2018 по 31.12.2018. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Заказчик 05.02.2021 направил исполнителю уточненный список лифтов, согласно которому перечь лифтов увеличился до 107.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику в период с марта по июль 2021 года на сумму 721 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами. Спорные акты направлены заказчику почтовой связью 19.08.2021.

Заказчик, в свою очередь, частично оплатил оказанные услуги в размере 35 250 руб.

В связи с неоднократным нарушением заказчиком обязательств по заключенному договору, исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 08.11.2021).

Для оплаты возникшей задолженности истец направил ответчику претензию от 21.09.2021 на сумму 685 750 руб.

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подъемно-транспортного оборудования от 01.02.2018 № 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов.

В подтверждение оказания услуг в период с марта по июль 2021 года истцом представлены односторонние акты от 31.03.2021 № 120, от 30.04.2021 № 189, от 31.05.2021 № 267, от 30.06.2021 № 332, от 31.07.2021 № 385.

Указанные акты направлены ответчику 19.08.2021 и получены им 26.08.2021. Повторно первичные документы направлены заказчику с досудебной претензией от 21.09.2021.

Мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений статей 720, 753 ГК РФ, применяемых по аналогии, следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец в спорный период не оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов. В обоснования данных возражений ответчик указал, что письмами от 01.09.2019 и от 18.03.2021 исполнитель приостановил работы по техническому обслуживанию до момента полного погашения задолженности. Заказчик был вынужден подобрать персонал и пройти профессиональную аттестацию сотрудников для самостоятельного оказания спорных услуг. Исполнитель не вносил записи в технические паспорта лифтов и с 2020 года не заполнял соответствующие журналы. Дополнительное соглашение к договору в части увеличения количества лифтов и стоимости сторонами не заключено, приложение № 1 к договору утратило актуальность. До марта 2021 года стороны работали совместно в помещении диспетчерской по адресу: <...>, у исполнителя имелся доступ к технической документации лифтового оборудования и ключам от машинных помещений. После переезда истца указанный доступ отсутствовал. Сотрудники заказчика привозили ключи на объекты для выполнения исполнителем разовых заявок по ремонту лифтов. Спорные акты не содержат информацию о перечне объектов (не указаны адреса объектов и количество лифтов), в актах отражен период оказания услуг с 01.01.2018 по 15.01.2018, который оплачен в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, с учетом представленных истцом возражений на них, суд признает их необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ГОСТ 34303-2017 «Межгосударственный стандарт. Лифты. Общие требования к руководству по техническому обслуживанию лифтов» определены работы, входящие в техническое обслуживание лифтов и включают в себя: осмотры, проверки; смазку, очистку; работы по регулировке, наладке; ремонт или замену вышедших из строя быстроизнашивающихся частей лифта; безопасную эвакуацию людей из кабины останавливающегося лифта.

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (вместе с «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах») (далее – постановление № 743, в редакции от 14.08.2019 № 4) владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

В силу пункта 17 постановления № 743 лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 Правил видов работ, должно обеспечить: наличие в штате квалифицированного персонала; для квалифицированного персонала – наличие производственных (должностных) инструкций, содержащих объем специальных знаний, соответствующих занимаемой должности, а также определяющих функции (с учетом требований профессионального стандарта), обязанности, права и ответственность; допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта; регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; наличие распорядительного документа, определяющего структуру управления, обеспечивающую каждому работнику сферу деятельности и пределы его полномочий, закрепление обязанностей квалифицированного персонала по организации работ, контролю их качества, охране труда, подготовке и повышению квалификации кадров; выполнение работ: по монтажу, демонтажу объекта по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, организацию и выполнение аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ; устранение неисправностей, не связанных с капитальным ремонтом (модернизацией) объекта, в срок, не превышающий 24 часов с момента его остановки; назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала: лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта, электромеханика по лифтам (подъемным платформам для инвалидов), электромеханика эскалатора и пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) из персонала по обслуживанию и ремонту объекта, лифтера, оператора эскалатора, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), оператора подъемной платформы для инвалидов и диспетчера по контролю за работой лифтов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является специализированной организацией по техническому облуживанию и ремонту лифтов. Ввиду отсутствия у указанного лица квалифицированного персонала для проведения соответствующего вида работ, заключен спорный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано свидетельство о профессиональной квалификации сроком действия до 28.11.2021. В штате истца имеются сотрудники с соответствующей квалификацией: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ученик электромеханика). В материалы электронного дела истцом представлены свидетельства о профессиональной квалификации, приказы о принятии на работу и отчеты в ПФР о застрахованных лицах.

Обладая соответствующей квалификацией и имея в штате персонал, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Довод ответчика об обратном опровергается представленной истцом перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», скриншоты которой удостоверены нотариусом путем составления протокола осмотра доказательств от 06.06.2022.

Из данной переписки следует, что правоотношения сторон продолжались до августа 2021 года. Более того, ответчик в ходе переписки согласовывал с истцом перечень лифтов, которые подлежали техническому обслуживанию и ремонту, в том числе путем направления в его адрес их списка 25.05.2021 (материалы электронного дела). На данные обстоятельства указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако в ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 изменила позицию по делу, поясняя, что указанный список лифтов направлен ошибочно. Оценив указанные доказательства, у суда не имеется оснований полагать доводы ответчика обоснованными.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела трудовые договоры, договоры возмездного оказания услуг, договоры на выполнение работ по обслуживанию систем диспетчерской сигнализации, связи и ремонт подъемно-транспортного оборудования, журналы технического обслуживания и ремонта лифта, суд считает, что они не опровергают факт оказания услуг исполнителем.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период в трудовых отношениях с заказчиком был один квалифицированный сотрудник – ФИО9 Свидетельства о профессиональной квалификации в отношении иных сотрудников ответчик не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик, представляя суду пояснения о причинах не расторжения спорного договора, сам указал, что для подбора персонала и прохождения профессиональной квалификации требовалось время. При этом факт оказания услуг до марта 2021 года ответчик не оспаривал.

Из перечня лифтов, находящихся на обслуживании на 05.02.2021, следует, что ответчик не передавал истцу информацию о необходимости проведения технического обслуживания и ремонта лифтов, которые по каким-либо причинам перестали находиться на обслуживании индивидуального предпринимателя ФИО2 Истец в ходе рассмотрения дела подтверждал, что производил техническое обслуживание и ремонт лифтов с учетом уточненного перечня лифтов, а не указанного сторонами в приложении № 1 к договору.

Вопреки доводам ответчика цена за техническое обслуживание истцом не изменялась и составила 1 750 руб., объем работ согласовывался с заказчиком посредством указания в переписке.

Доказательств того, что истцу был ограничен доступ к лифтовому оборудованию, ответчик не представил (пункт 3.2.10 договора).

Судом не принимается довод ответчика о том, что подтверждением не оказания исполнителем услуг является факт не заполнения журналов технического обслуживания и ремонта лифтов после июня 2020 года.

Согласно пункту 23 постановления № 743 информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.

Таким образом, указанная норма не предусматривает обязанность истца предоставлять журнал технического обслуживания для ответчика.

Журнал технического обслуживания и ремонта лифта является внутренним рабочим документом, составляемым работниками истца с целью учета сделанного, и определения ответственных за те или иные действия.

Сам ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт оказания истцом услуг до марта 2021 года. Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату за оказанные услуги до 15.07.2021. Из платежного поручения от 15.07.2021 № 92 следует, что оплата в размере 35 250 руб. произведена ответчиком за март 2021 года. В отзыве на исковое заявление ответчиком также указано, что данная оплата является предоплатой за оказанные услуги в марте 2021 года. При таких обстоятельствах к доводу ответчика о том, что указанная оплата является окончательной за ранее оказанные услуги, изложенному в судебных заседаниях, суд относится критически.

Представленные в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифтов не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что основным условием оказания исполнителем услуг по спорному договору является регулярное проведение комплекса операций по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования. Данные акты указывают на наличие отдельных недостатков в функционировании конкретных лифтов, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве или неоказании услуг по договору в целом.

При этом доказательств того, что лифтовое оборудование, находящееся на обслуживании у истца в спорный период, было в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено. Кроме того, в период действия договора ответчик не предъявлял истцу претензий о качестве оказанных услуг или неисполнении им обязанностей, вытекающих из его условий.

Доводы ответчика о непредставлении исполнителем графиков выполнения работ также отклоняются судом, поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

Кроме того, прежде чем выполнять самому либо поручать иному лицу оказание услуг, являвшихся предметом договора, ответчику следовало решить дальнейшую судьбу договорных отношений с истцом. При этом договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке после обращения с иском в суд.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не сообщал исполнителю об утрате интереса к оказанию услуг в спорный период и о намерении выполнить работы самостоятельно, суд приходит к выводу, что у истца имелась обязанность по действующему договору оказывать услуги в полном объеме.

Тот факт, что письмами от 01.09.2019, от 18.03.2021 истец частично приостановил работы по техническому обслуживанию лифтов, также не свидетельствует о неоказании услуг исполнителем в период действия договорных отношений. Взаимоотношения сторон в сентябре и октябре 2020 года не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Более того, ответчиком не оспаривается, что с ноября 2020 года по март 2021 года исполнитель продолжал оказывать услуги в рамках заключенного договора.

Ссылки ответчика на ненадлежащее составление истцом актов, судом не принимаются, поскольку установлено, что в отношениях сторон сложилась данная практика договорных отношений при исполнении обязательств. Ранее исполнитель предъявлял заказчику аналогичные акты, которые были оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО2 без каких-либо вопросов.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в направленных 19.08.2021 в адрес заказчика актах допущена техническая ошибка в периоде оказанных услуг (с 01.01.2018 по 15.01.2018). Установив данные обстоятельства, истец повторно направил ответчику спорные акты с досудебной претензией от 21.09.2021.

На основании вышеизложенного суд находит мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными, односторонние акты за период с марта по июль 2021 года надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания отраженных в них услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 685 750 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование указанного заявления истец представил договоры об оказании юридических услуг от 13.08.2021, от 12.10.2021, от 18.11.2021, чеки от 13.08.2021, от 12.10.2021, от 09.12.2021 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что предметом договоров об оказании юридических услуг от 13.08.2021, от 12.10.2021, от 18.11.2021 являлись следующие услуги: составление претензии и искового заявления, а также представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, задолженность в размере 685 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 715 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 456 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко