Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг», г. Новороссийск, ОГРН <***>, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10802000-463/2021 о привлечении ООО «ТЭК Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество к ограниченной ответственностью «ТЭК Юг» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении №10802000-463/2021 о привлечении ООО «ТЭК Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 18.01.2022, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 20.01.2022.

25 января 2022 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭК Юг» указало, что заявитель постановлением Минераловодской таможни от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10802000-463/2021 привлечен к административной ответственности по части 3 статье 16.1 КоАП РФ (за указание в товаросопроводительных документах веса брутто товарной партии 18 900 кг, тогда как при таможенном осмотре вес брутто товара составил 18 989 кг, что является нарушением таможенного законодательства); ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество считает указанное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку приняв от иностранного перевозчика контейнер с исправными пломбами и дополнительно наложенными на него таможенным постом Новороссийский западный средствами таможенной идентификации (пломбой), ООО «ТЭК Юг» не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара, указанных иностранным отправителем в накладной, как и возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического веса брутто товара.

Более того, при принятии ООО «ТЭК Юг» груза к перевозке расхождение в весе товара составило 89 кг (0,47%) при фактической общей массе перемещаемого товара 18 989 кг и не могло быть очевидным, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность внесения оговорок в международную товарно-транспортную накладную применительно к нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR).

В рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие контейнера).

ООО «ТЭК Юг», считает, что Минераловодской таможней не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, просило удовлетворить заявленные требования.

Минераловодская таможня возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, и считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 в зону таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни (<...>) под управлением водителя транспортной компании ООО «ТЭК Юг» ФИО1 прибыло автотранспортное средство с регистрационным номером <***>, полуприцепом ЕВ298926 с товаром «ЧАСТИ БЫТОВОЙ МЕБЕЛИ: КРОВАТИ, ШКАФЫ, ЗЕРКАЛА, В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ» в контейнере ARKU8398777.

Согласно предоставленным товаросопроводительным документам, а именно транзитной декларации от 11.06.2021 № 10317090/110621/0005322, судового коносамента ARKGEM0000093399, инвойса от 27.05.2021 № ALT2021000000 данное транспортное средство следовало от отправителя: «ALTINYOGA DIS TICARET PAZ. INS. NAKL. SAN. VE TIC.A.S» (16400 TR BURSA YENICEKOY MAH. OVA CAD. NO: 27 YENICE INEGOL), в адрес получателя: «ООО ПТФ ФИО2» (РФ, Чеченская Республика, городской округ «Город Аргун» <...>), перевозчик – ООО «ТЭК Юг».

Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации № 10317090/110621/0005322 и других товаросопроводительных документах, вес брутто товарной партии указан 18 900,000 кг.

После завершения процедуры таможенного транзита представителем получателя была подана декларация на товары, которой таможенным органом (Новороссийским таможенным постом ЦЭД) присвоен регистрационный номер 10317120/210621/0081347.

В ходе проверки сведений, заявленных в декларации на товары № 10317120/210621/0081347, принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении партии товара, прибывшей на Минераловодский таможенный пост по транзитной декларации № 10317090/110621/0005322 (поручение на проведение таможенного досмотра № 10802040/230621/100214).

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10802040/300621/100214) установлено, что вес брутто товаров № 1-8 составил 18 877,000 кг, а вес брутто товара № 9 по ДТ составил 112,000 кг. Таким образом, общий вес брутто товаров по результатам фактического контроля составил 18 989,000 кг, тогда как вес брутто, заявленный в транзитной декларации № 10317090/110621/0005322 и товаросопроводительных документах, указан 18 900,000 кг. Разница между заявленным весом брутто и фактически находящимся в автотранспортном средстве с регистрационным номером <***>/ЕВ298926 составляет 89 кг.

Усмотрев в действии (бездействии) транспортной компании ООО «ТЭК Юг» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган (т/п Новороссийский западный Новороссийской таможни) недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Союза, и помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товаров), старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 вынесено определение от 09.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10802000-463/2021 в отношении ООО «ТЭК Юг» и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

19 июля 2021 года в качестве свидетеля опрошен старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3, место пребывания: <...>, который подтвердил обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 10802000-463/2021 (протокол опроса свидетеля от 19.07.2021).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в компетентные органы направлены запросы об установлении имущественного положения ООО «ТЭК Юг» (от 20.07.2021 № 23-15/09204 – в УГИБДД УМВД России по Минераловодскому городскому округу, от 20.07.2021 № 23-15/09215 – в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, от 20.07.2021 № 23-15/09213 – в МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю).

Также в адрес ООО «ТЭК Юг» направлено письмо от 20.07.2021 № 23-15/09122, в котором содержатся постановочные вопросы руководителю ООО «ТЭК Юг».

Из поступившего ответа ООО «ТЭК Юг» от 02.08.2021 № 290 следует, что основной вид деятельности общества – это деятельность автомобильного грузового транспорта. Международными перевозками ООО «ТЭК Юг» занимается с 2016 года. Доставка товара осуществлялась на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.09.2020 № 12/2020, заключенного с ООО «Арнейс Логистик». Взвешивание данного товара не осуществлялось, так как груз находился в контейнере ARKU8398777 с соответствующими таможенными пломбами. Меры по проверке достоверности заявленных сведений о товарах не предпринимались, так как груз находился в контейнере ARKU8398777 с соответствующими таможенными пломбами. При этом, все работники ООО «ТЭК Юг» знают свои права и обязанности и имеют опыт работы. На водителя транспортного средства возлагаются обязанности по получению груза у грузоотправителя и доставке его грузополучателю со всеми необходимыми документами и целыми таможенными пломбами. Оговорки водителем в товаротранспортных документах не делались, так как водитель не знал о том, что весовые характеристики не соответствуют документам. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, директор ООО «ТЭК Юг» не признал.

В ходе административного производства направлено письмо от 20.07.2021 № 23-15/09193 в адрес ООО «ПТФ «ФИО2» с целью получения информации о весовом оборудовании, которым пользовались при проведении таможенного досмотра.

27 июля 2021 года от ООО «ПТФ «ФИО2» поступил ответ (письмо от 26.07.2021 № 07-2021-183) по запрашиваемой информации с приложением копий документов по поверке весового оборудования. При этом таможенный инспектор визуально проверяет тот факт, чтобы показания были обнулены при взвешивании.

Телеграммой от 16.08.2021 (квитанция № 211566/3105102) таможня известила общество о необходимости явиться 09.09.2021 в 10:00 для составления протокола об административном правонарушении. Названная телеграмма 18.08.2021 вручена директору общества, что подтверждается уведомлением о вручении.

09 сентября 2021 года уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Минераловодской таможни ФИО4 составил в отношении ООО «ТЭК Юг» (в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного) протокол об административном правонарушении № 10802000-463/2021 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Копия названного протокола получена обществом 24.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определением от 09.09.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 23.09.2021 в 14:00, Минераловодская таможня (СК, <...>, каб. 211) и обществу направлена телеграмма (квитанция № 211566/3505130), которая вручена директору общества 21.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определением от 23.09.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 21.10.2021 в 14:00. Названное определение получено обществом 01.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (РПО 80099864841528).

21 октября 2021 года и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежавшим образом извещенного, вынес в отношении заявителя постановление, которым ООО «ТЭК Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТЭК Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере таможенного дела в области порядка предоставления сведений о товаре в таможенный орган при его прибытии на таможенную территорию Союза.

Объективной стороной правонарушения является сообщение недостоверных сведений о весе товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за доставку товара.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной.

С 01.01.2018 содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем предоставления документа, содержащего сведения о номере предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы; на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчика товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименование и адрес); о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых 6 знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров; документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; сведения о регистрации предварительной информации с указанием номера предварительной информации если в отношении товаров, прибывших на таможенную территорию Союза, таможенному органу в соответствии со ст. 11 ТК ЕАЭС была представлена предварительная информация.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется электронная транзитная декларация. Электронная транзитная декларация должна содержать следующие сведения о (об): 1) отправителе, получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 2) стране отправления, стране назначения товаров; 3) декларанте; 4) перевозчике; 5) транспортном средстве международной перевозки, на котором перевозятся товары; 6) наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; 7) коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков; 8) весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров; 9) количестве грузовых мест; 10) пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 11) документах, подтверждающих соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов; 12) планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

Согласно пункту 3 статьи 89 ТК ЕАЭС в случае, если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах либо если документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме.

На основании пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, на территории которого выявлено нарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно предоставленным товаросопроводительным документам, а именно транзитной декларации от 11.06.2021 № 10317090/110621/0005322, судового коносамента ARKGEM0000093399, инвойса от 27.05.2021 № ALT2021000000 транспортное средство с регистрационным номером <***>, полуприцепом ЕВ298926 с товаром «ЧАСТИ БЫТОВОЙ МЕБЕЛИ: КРОВАТИ, ШКАФЫ, ЗЕРКАЛА, В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ» в контейнере ARKU8398777, под управлением водителя транспортной компании ООО «ТЭК Юг» ФИО1 следовало от отправителя: «ALTINYOGA DIS TICARET PAZ. INS. NAKL. SAN. VE TIC.A.S» (16400 TR BURSA YENICEKOY MAH. OVA CAD. NO: 27 YENICE INEGOL), в адрес получателя: «ООО ПТФ ФИО2» (РФ, Чеченская Республика, городской округ «Город Аргун» <...>), перевозчик – ООО «ТЭК Юг».

В ходе проверки сведений заявленных в декларации на товары № 10317120/210621/0081347 принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении партии товара, прибывшей на Минераловодский таможенный пост по транзитной декларации № 10317090/110621/0005322, по результатам которого установлено, что вес брутто товаров № 1-8 составил 18 877,000 кг, а вес брутто товара № 9 по ДТ составил 112,000 кг.

Таким образом, общий вес брутто товаров по результатам фактического контроля составил 18 989,000 кг, тогда как вес брутто, заявленный в транзитной декларации № 10317090/110621/0005322 и товаросопроводительных документах, указан 18 900,000 кг. Разница между заявленным весом брутто и фактически находящимся в автотранспортном средстве с регистрационным номером <***>/ЕВ298926 составляла 89 кг.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен статьей 107 ТК ЕАЭС и в отличие от прибытия (убытия) не зависит от вида используемого при перевозке транспорта.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании товаров, о весе товаров брутто или объеме, о количестве грузовых мест (подпункты 4, 6, 7 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации. С момента регистрации транзитная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В случаях, когда транзитную декларацию подает перевозчик, следует установить, в полной ли мере им были использованы положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г.. Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г. (СМГС), Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года. Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 г. и др.), предоставляющие ему возможность для выполнения возложенных на него ТК ЕАЭС обязанностей.

Так, до вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для их надлежащего выполнения.

Поскольку указанные меры принимаются перевозчиком, действующим в рамках гражданско-правовых отношений, как правило, на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации, а также вытекающими из конкретного договора перевозки.

Соответственно, положения права ЕАЭС, таможенного и иного законодательства позволяют декларанту (перевозчику, экспедитору) проверить сведения о товарах и исполнить надлежащим образом обязанность по представлению таможенному органу достоверных сведений о них.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 1956 г. (далее - КДПГ), положения которой учитываются при привлечении к ответственности (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

Как следует из КДПГ, перевозчик не должен самостоятельно проверять вес брутто товаров. Однако у него имеется прямая обязанность - проверить внешнее состояние груза и его упаковки. При этом он не лишен права проверить вес брутто товаров с участием отправителя, который несет ответственность за любой ущерб, причиненный перевозчику (статьи 8, 10 КДПГ).

Неиспользование перевозчиком указанного права свидетельствует о презумпции, что упаковка груза находится в исправном состоянии, а груз (под упаковкой) имеет вес брутто, заявленный в накладной (статья 9 КДПГ).

Таким образом, КДПГ позволяет перевозчику проверить вес брутто товаров и исполнить свои обязанности перед таможенными органами.

При отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например, при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ). Аналогичный подход к порядку действий перевозчика при приемке груза к перевозке установлен и для других видов транспорта.

Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 № 33-АД09-4).

Таким образом, ООО «ТЭК Юг» при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в нарушение вышеуказанных требований законодательства, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве мест товаров.

Датой совершения данного административного правонарушения является 11.06.2021.

Место совершения административного правонарушения - т/п Новороссийский западный Новороссийской таможни.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло отражение в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено не было.

При назначении административного наказания таможенным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ,

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего таможенного законодательства, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению вышеуказанного нарушения, заявителем не представлены и судом не установлены.

В материалы дела обществом также не представлены какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, а также наличие иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих установленный порядок предоставления в таможенный орган разрешительных документов, подтверждающих соблюдение мер нетарифного регулирования при вывозе товара в декларации на товары, но не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, которое оно должно было и могло предпринять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вменяемое обществу правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26.2, 28.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Юг», г. Новороссийск, ОГРН <***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Жирнова