Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость» г. Ставрополь, ОГРН 1037739963920,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 № 17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – зам. директора Зайцева М.Г., представителя по доверенности от 18.02.2013 № 1 (паспорт), Тарасенко А.Ю., представителя по доверенности от 18.02.2013 № 2 (паспорт);

от заинтересованного лица – Кузнецова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 142 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 27.11.2012 № 17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Русская недвижимость» поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что оспариваемое постановление является незаконными в связи с тем, что управлением миграционной службы при производстве по делам об административных правонарушениях были допущены грубые процессуальные нарушения, а вина заявителя в инкриминируемом ему деянии в виде привлечения к осуществлению работ иностранного гражданина либо его допуске к работам отсутствует, в связи чем просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласен, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вмененного миграционной службой. Приобщил к материалам дела возражения на ходатайство заявителя об исключении из материалов дела как недопустимых доказательств объяснений Рахимова И.К. от 04.10.2012, протокола А № 132666 от 16.11.2012 об административном правонарушении, протокола А № 122886 от 04.10.2012 об административном правонарушении, фотографических материалов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2013. О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в заявлении и отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При проведении оперативно-профилактических мероприятий 04.10.2012 должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в нежилом здании (офисе), расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 7, был обнаружен иностранный гражданин Рахимов Ихлос Курванназарович, 13.03.1996 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность (кладка плитки в общественном туалете) в качестве разнорабочего, не имея при этом разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.20012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В своем объяснении от 04.10.2012 Рахимов Ихлос Курванназарович (л.д. 50) указал, что ему предложил подработку дядя, который осуществлял укладку кафельной плитки в общественном туалете, расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 7. Какой именно организации принадлежит помещение, где им осуществлялась резка кафельной плитки, ему не известно. Объяснения данного иностранного гражданина были получены с помощью Жуманазарова Азамата Жуманазар Угли, привлеченного в качестве переводчика.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 16.10.2012 Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в отношении ООО «Русская недвижимость» вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 43).

Из объяснений заместителя директора ООО «Русская недвижимость» от 26.10.2012 (л.д. 63) следует, что между обществом и гражданином Российской Федерации Мусаевым Илханом Султановичем 28.09.2012 был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке кафельной плитки в женском туалете офисного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 7, и вывоза строительного мусора (л.д. 59). Работы должны были выполняться лично Мусаевым И.С., и о том, что у него были намерения привлечь к работе иностранного гражданина, обществу известно не было.

Данный факт был подтвержден самим Мусаевым Илханом Султановичем, который пояснил, что он взял с собой на работу своего племянника Рахимова Ихлоса Курванназаровича, который учился и помогал ему укладывать плитку (л.д. 62).

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, административным органом в отношении заявителя 16.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 132666 (л.д. 78).

27 ноября 2012 года начальником отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю капитаном внутренней службы Тынчеровой Н.З. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17 (л.д. 87-90), в соответствии с которым ООО «Русская недвижимость» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что иностранный гражданин не привлекался к каким-либо работам, между ООО «Русская недвижимость» и Рахимовым И.К. отсутствовали гражданско-правовые и трудовые отношения. Состав вмененного административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии, у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 названного Закона).

В статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для привлечения ООО «Русская недвижимость» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ послужил вывод управления миграционной службы о привлечении обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу или патент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд исследовал доводы сторон и представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 № 132666 и постановление от 27.11.2012 № 17 о привлечении заявителя к административной ответственности, приняв во внимание, что обществом с иностранным гражданином Рахимовым И.К. договор о выполнении каких-либо работ или услуг ни в письменной, ни в устной форме не заключался.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного обществу правонарушения, в том числе описание осуществляемых иностранным гражданином работ, в течение какого времени Рахимов И.К. производил работы, кто ему оплачивал работы либо работы производились бесплатно, кто является собственником помещения, в котором велись работы, кто давал Рахимову И.К. задание на выполнение работы, сроки выполнения работ, другие необходимые обстоятельства. Описание помещения, в котором производилась работа, кто обеспечивал Рахимова И.К. материалами и инструментом, режим работы Рахимова И.К., кто пропускал его в помещение для осуществления работ.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности факта допуска ООО «Русская недвижимость» указанного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг и в этой связи - о недоказанности административным органом наличия в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 132666 от 16.11.2012 по результатам административного расследования установлено, что ООО «Русская недвижимость» привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Рахимов И.К. в качестве разнорабочего, при осуществлении трудовой деятельности в РФ 04.10.2012, что образует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. То есть в протоколе об административном правонарушении не описаны доказательства по делу, не описано время, место осуществления работ Рахимовым И.К., характер выполняемой работы, и другие обстоятельства, подтверждающие причинную связь, между осуществлением Рахимовым И.К. работ и ООО «Русская недвижимость», на основании которых орган расследования делает вывод о виновности ООО «Русская недвижимость».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 17 от 27.11.2012 при проведении оперативно-профилактического мероприятия по распоряжению о проведении проверки № 415 от 04.10.2012 года по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования рабочей силы 04.10.2012 года в 15 часов 00 минут на втором этаже офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 7, был выявлен гражданин Р. Узбекистан Рахимов Ихлос Курванназарович, 13.03.1996 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в качестве разнорабочего, не имея разрешение на работу, которое необходимо в соответствии п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в РФ».

В отношении гражданина Р. Узбекистан Рахимова Ихлоса Курванназаровича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.3 КоАП РФ данный протокол был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних при главе администрации Ленинского района г. Ставрополя для рассмотрения и принятия решения по существу.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ 16.10.2012 года было вынесено определение о возбуждении административного расследования. По результатам расследования было установлено, что в собственности ООО «Русская недвижимость» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д.7, которое используется обществом в качестве офиса. На момент осуществления проверки 04.10.2012 года в вышеуказанном офисе проводились строительные работы в виде укладки плитки в женском туалете. Для осуществления строительных работ в данном офисе ООО «Русская недвижимость» привлекла гражданина Узбекистан Рахимова Ихлоса Курванназаровича, 13.03.1996 года рождения в качестве разнорабочего без разрешения на работу, тем самым нарушило нормы ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Таким образом, в указанном выше постановлении обстоятельства совершения правонарушения изложены совершенно иначе, чем в протоколе об административно правонарушении.

Кроме того, вывод о праве собственности на помещения, в которых работал Рахимов И.К., опровергается представленными свидетельствами о праве собственности на офисные помещения. Согласно свидетельству от 24.10.2010 № 26-АЗ 148881 собственником помещений на втором этаже здания по ул. Маршала Жукова, 7 , общей площадью 987,7 кв.м. является ООО «Финансово консалтинговый центр». Согласно свидетельствам о праве собственности на нежилое помещение от 26.12.2008 № 26-АЕ 682442 и № 26-АЕ 682486 ООО «Русская недвижимость» является собственником помещений на четвертом этаже здания по ул. Маршала Жукова, 7, общей площадью 834,4 кв.м., на третьем этаже здания, общей площадью 850,9 кв.м. Владелец помещений во время расследования не допрашивался и не привлекался, указанные противоречия не разрешены.

В постановлении указывается место осуществления работ Рахимовым И.К. 2 этаж офиса, в женском туалете, следовательно, работы выполнялись в интересах собственника, которым является ООО «Финансово консалтинговый центр».

В обоснование составленного протокола о совершении ООО «Русская недвижимость» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, к нему приложены: копии выписки из ЕГРЮЛ, договора подряда на выполнение работы от 28.09.2012 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, объяснение заместителя генерального директора ООО «Русская недвижимость» Зайцева М.Г., материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, и другие материалы, имеющие значение по делу.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства считает, что административным органом не доказан собранными по делу об административном правонарушении достоверными и допустимыми доказательствами факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «Русская недвижимость» и то, что данный гражданин состоял в трудовых отношениях либо фактически осуществлял трудовую деятельность с ведома общества. Данный вывод также опровергается объяснениями Рахимова И.К. и Мусаева И.С.

Также судом установлено, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении проверочных мероприятий 04.10.2012 управлением не осуществлялся осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с оформлением соответствующего протокола.

Представленный в материалы дела акт проверки от 04.10.2012 № 415 (л.д. 41) суд признает недопустимым доказательством и исключает из доказательственной массы ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса), либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 данного Кодекса. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, а лицо возбудившее дело приобретает права и обязанности производить процессуальные действия, направленные на сбор им процессуальное оформление доказательств по делу об административном правонарушении, составлять процессуальные документы, в порядке, предусмотренном главами 26, 27 КоАП РФ.

Фактически акт проверки от 04.10.2012 № 415 является осмотром места совершения правонарушения, поскольку им устанавливаются обстоятельства и факты, производится описание помещения с его индивидуальными признаками, производится описание выполненных или выполняемых работ, указываются представленные (непредставленные) для обозрения вещи и документы, записываются показания и пояснения лиц, участвующих в осмотре, отражаются другие действия (использование фото, видео, аудиоаппаратуры).

Однако лицо, производившее осмотр территории объекта, обнаружив признаки административного правонарушения, в нарушение требований статей 27.1, 27.8 КоАП РФ вместо протокола осмотра составило акт проверки от 04.10.2012 № 415, в котором отражены лишь выводы проверяющего и его умозаключения, но не указано ни одного доказательства, подтверждающего сделанные выводы. Так в акте проверки вместо объекта осмотра указан адрес г. Ставрополь, ул. Жукова, д. 7, какие помещения осмотрены, по указанному адресу, их индивидуальные признаки, что обнаружено, кто обнаружен в помещении, какую работу он выполнял и другие сведения об обстоятельствах дела, необходимые для решения вопроса о наличии либо отсутствии деяния, являющегося административным правонарушением предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместо указанного, в акте № 415 от 11.10.2012 имеется запись о выявлении правонарушения по статье 18.10 КоАП РФ.

Данный акт проверки не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен неуполномоченным лицом (полномочия у лица возникают в момент возбуждения дела об административном правонарушении) на проведение производства по делу об административном правонарушении, без участия понятых в нарушение требований статей 27.1, 27.8 КоАП РФ.

Лицо, производившее процессуальные действия, не произвело необходимых процессуальных действий, направленных на легализацию указанного акта проверки в виде осмотра акта, с участием понятых, получение объяснений от всех участников осмотра по всем обстоятельствам проведения осмотра, с составлением протокола осмотра и объяснений в порядке, предусмотренном главами 26, 27 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая изложенное, суд считает недопустимым доказательством акт проверки от 04.10.2012 № 415, составленный в отношении ООО «Русская недвижимость».

Не являются также надлежащими доказательствами по делу находящиеся в материалах административного дела ксерокопии черно-белых фотографий, из которых невозможно установить, что за помещения на них изображены, по какому адресу они расположены, кому принадлежат, какие работы осуществляются иностранным гражданином, когда и кем произведено фотографирование, в какое время, при использовании какой аппаратуры осуществлялось данное фотографирование и имелись ли полномочия у лица, производившего это действие, на производство рассматриваемого действия, в присутствии лиц понятых, каким процессуальным документом, установленным главами 26, 27 КоАП РФ, указанное процессуальное действие оформлено.

Кроме того, в нарушение требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, не указано, при каких обстоятельствах установлено нарушение, какие конкретно работы выполнялись иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обжалуемое постановление от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении № 17 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 18.15, 26.2, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 27.11.2012 № 17 о привлечении ООО «Русская недвижимость» г. Ставрополь, ОГРН 1037739963920, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец