Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адора», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», г. Томск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.04.2018 № 16/А, расходов за простой вагонов, пени за нарушение сроков оплаты, стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок, расходов в связи с вынужденной командировкой работника с 22.08.2018 по 07.10.2018, расходов за товароведческую экспертизу пиломатериала, расходов за хранение груза на станции Кутум и судебных расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», г. Томск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Адора», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании стоимости утраченного груза – пиломатериала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект», г. Томск, ОГРН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Астрахань, ОГРНИП <***>; общество с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД», г. Томск, ОГРН <***>,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2017 № 10, ФИО3, доверенность от 18.03.2019 № 31,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.03.2019,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адора» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности в размере 296 005 рублей 34 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.07.2018 по 04.02.2020 в сумме 600 000 рублей, стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок в размере 33 676 рублей 20 копеек, расходов в связи с вынужденной командировкой работника с 22.08.2018 по 07.10.2018 в размере 119 700 рублей, расходов за товароведческую экспертизу пиломатериала в размере 20 000 рублей, расходов за хранение груза на станции Кутум в размере 51 592 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов (почтовых и на приобретение флеш-накопителя), понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 1 064 рубля 04 копейки (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД».

Определением суда от 17.06.2019 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Адора» о взыскании стоимости утраченного груза – пиломатериала в количестве 112 900 кг, переданного для перевозки в рамках договора от 25.04.2018 № 16/А, в сумме 2 151 535 рублей (с учетом уточнений в части количества пиломатериала от 02.09.2019).

Определением от 07.10.2019 судом к рассмотрению принято заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 1 064 рубля 04 копейки (почтовых и на приобретение флеш-накопителя).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 565 325 рублей 54 копеек, пени за нарушение срока оплаты в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, что отражено в определениях суда от 21.05.2019, от 10.07.2019 и от 07.10.2019.

В судебное заседание 28.01.2020 явились представители истца и ответчика. Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, запрашиваемых документов не представили, ходатайств не заявили. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.02.2020 для предоставления запрашиваемых судом документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика. Представители третьих лиц после перерыва не явились, запрашиваемые судом документы не представили, ходатайств не заявили. Из союза «Томская торгово-промышленная палата» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области поступила информация о невозможности предоставления запрашиваемых судом документов.

Учитывая изложенное и положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске, заявлениях об уточнении требований, отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу указало, что в нарушение обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором от 25.04.2018 № 16/А, компания оказанные истцом услуги на сумму 512 678 рублей 60 копеек не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Уведомлением от 22.08.2018 № 561 истец сообщил, что в счет обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате указанных услуг на основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удержал груз, переданный 02.08.2018 и 09.08.2018 для отправки на ж/д станцию Кутум. При этом ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о прибытии груза на станцию Кутум. Договором от 25.04.2018 № 16/А прямо не предусмотрен запрет на удержание и реализацию груза в случае недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, а в силу положений ГК РФ право на удержание имущества имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

После предъявления претензий и уведомлений о реализации груза в случае дальнейшей неоплаты на протяжении пяти месяцев истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор и действовал в рамках предоставленных ему прав, что изначально было направлено на стимулирование исполнения компанией соответствующего обязательства. Но ответчик только подтверждал свою задолженность и не предпринимал необходимые и разумные меры для уменьшения задолженности, в том числе не произвел даже частичной оплаты, кроме того, не представил доказательств обоснованности неисполнения обязательств по договору, а также реальных сроков для их исполнения, более того, пытался установить условия, при которых он согласен исполнить принятые на себя обязательства.

В связи с тем, что груз не соответствовал сертификатам и документам о стоимости груза, предоставленным ответчиком, в процессе хранения начал портиться, а общество не располагало достоверной информацией о стоимости груза для его реализации в счет оказанных ответчику услуг, то на основании пункта 6 Приказа «Об утверждении правил реализации грузов на железнодорожном транспорте», утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 13.03.2007 № 28 и в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), истец произвел экспертизу груза, согласно которой его стоимость составила 349 344 рубля. При этом согласно предоставленному ответу от 20.06.2019 № 521 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» вызов грузоотправителя (ответчика) при производстве экспертизы не требовался. В ходе экспертизы было установлено, что груз не соответствовал наименованию, имел большое количество трещин и разломов, частично был покрыт грибком, поврежден насекомыми-вредителями, не соответствовал карантинному сертификату. Также согласно экспертизе груз не соответствовал заявленной ответчиком стоимости в 2 151 535 рублей. То обстоятельство, что часть груза не соответствовала представленным документам, подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров представителями истца и компании. Более того, согласно сопроводительным документам влажность груза составляла 50%, а это означает, что груз был свежесрубленный или непросохший, соответственно транспортировка такого груза в течение трех дней в крытом вагоне в летнее время могла привести к его порче и образованию плесени. Полагает, что представленный ответчиком договор поставки б/н от 01.08.2018 пиломатериалов на 220 куб. м не относится к грузу, заявленному к перевозке и перевезенному на ст. Кутум, так как договор датирован 01.08.2018, вагоны прибыли под погрузку 12.07.2018 и 20.07.2018, соответственно на дату прибытия вагонов ответчик не располагал грузом, принятым по товарной накладной от 02.08.2018.

Более того, согласно представленным документам, грузополучателем спорного груза являлся истец, следовательно, груз был доставлен и передан грузополучателю без нарушения требований Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а значит, не является утраченным или не выданным получателю. 18 января 2019 года удержанный истцом груз был реализован по договору купли-продажи пиломатериалов в счет оплаты задолженности. С учетом стоимости груза, указанной в заключении эксперта, задолженность ответчика составляет 163 334 рублей 60 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 17.07.2018 по 04.02.2020. Так как ставка пени была определена договором, то размер пени не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в период с 12.07.2018 по 09.08.2018 и с 18.08.2018 по 03.09.2018 ответчиком допущен простой вагонов как при загрузке, разгрузке вагонов, так и на путях общего пользования.

Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец понес расходы по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок, расходы за товароведческую экспертизу пиломатериала, расходы за хранение груза на станции Кутум, а также расходы на командирование сотрудника к месту удержания груза и проживание сотрудника г. Астрахани с 22.08.2018 по 07.10.2018. Так как истцу не было известно о дате оплаты задолженности, а также о дате прибытия машин для передачи груза, указанные обстоятельства послужили основанием для увеличения срока пребывания сотрудника в служебной командировке. Кроме того, в связи с обращением с иском в суд и в ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы на отправление ответчику и третьим лицам искового заявления, заявлений об уточнении требований, пояснений и других документов, а также на приобретение флеш-накопителя.

В ходе рассмотрения дела представители истца также пояснили, что работник истца в период с 22.08.2018 по 07.10.2018 находясь в городе Астрахани в командировке, ожидал встречи с представителем ответчика для передачи ему спорных пиломатериалов, так как без подписи представителя истца в документах пиломатериалы не были бы выданы представителю ответчика со склада. Работы по расфасовке пиломатериалов выполнялись после их выгрузки из вагонов, в том числе и для последующего проведения экспертного исследования древесины. До 03.09.2018 груз хранился в вагонах, а впоследствии был выгружен на станции Кутум и реализован. Стоимость за хранение товара рассчитана за период с 02.10.2018 по 18.01.2019 за вычетом периода, определенного договором (30 дней со дня выгрузки). Цена спорного товара должна определяться только на основании экспертного заключения, представленного в материалы дела. Истец не должен был уведомлять ответчика о реализации им удержанного груза. Суммы, указанные в требованиях о взыскании стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок, расходы в связи с вынужденной командировкой работника и расходы на товароведческую экспертизу пиломатериала являются убытками, которые понесло общество при взаимоотношениях с ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали, просили удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу во встречном иске, отзыве на первоначальный иск и дополнительных пояснениях по делу указал, что истец не уведомлял ответчика о прибытии груза на станцию Кутум. Сторонами не согласовано условие о возможности удержания груза во исполнение обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, следовательно, у истца отсутствовало законное право на удержание груза. Переписка сторон за период с сентября по декабрь 2018 года не содержит сведений о согласовании таких условий договора, в том числе и условий о возможности реализации груза во внесудебном порядке. Убытки (компенсация за простой вагонов, расходы на расфасовку пиломатериалов, расходы на проведение экспертизы, расходы на командировку сотрудника, расходы за хранение груза на станции Кутум), возникшие у истца после 22.08.2018 (дата уведомления о незаконном удержании груза) и заявленные истцом, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствуют правовые основания для применения такой меры гражданско-правовой ответственности.

Наряду с отсутствием у истца законных оснований для удержания груза истцом нарушен порядок реализации удерживаемого имущества, что свидетельствует о наличии в действиях общества злоупотребления правом. При незаконности процедуры удержания и реализации груза истец в нарушение статьи 349 ГК РФ не предпринял меры по реализации имущества по наибольшей цене, что прямо предусматривается законом. Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего хранения груза в соответствии с действующими ГОСТами. Нарушение требований хранения пиломатериалов могло привести к образованию плесени, появлению трещин и иных недостатков. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны компании и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что незаконность действий по удержанию и реализации принадлежащего ответчику груза привела к его утрате. Стоимость утраченного груза подлежит возмещению компании. Считает, что определение действительной стоимости груза должно осуществляться на основании документов, связанных с исполнением контракта от 19.07.2018 № 10-2018 между компанией и покупателем груза – ФИО5, и составлять 2 151 535 рублей. Но в любом случае действительная стоимость груза не может быть ниже стоимости его приобретения и затрат на доставку до места назначения. Полагает, что представленное обществом экспертное заключение от 20.11.2018 № 618 не может быть определено как допустимое доказательство, так как содержит в себе ряд недостоверных сведений, противоречий, а также выводов и обоснований специалиста, которые не могут быть верифицированы. Кроме того, при приемке товара и загрузке его в вагоны истцом не было заявлено никаких претензий и оговорок относительно несоответствия товара товаросопроводительным документам, в том числе гарантийным сертификатам, которые представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Третьи лица мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 истцом (исполнитель) с ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/А (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава – универсальных полувагонов, платформ, крытых вагонов, цистерн и т.д. (далее – вагоны) для перевозок грузов заказчика по направлениям во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении, и в объемах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Вид предоставляемого подвижного состава, его технические характеристики, а также наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется:

осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставлять по требованию заказчика по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом заказчика, а также вагонов, следующих под погрузку, с указанием: дороги дислокации, количества вагонов на дороге дислокации, наименования груза, станции назначения и других согласованных сторонами сведений;

в случае задержки вагонов в пути следования устанавливать причину, контролировать ее устранение, принимать необходимые меры по возобновлению движения вагонов по маршруту и незамедлительно информировать об указанных обстоятельствах заказчика;

разрабатывать и реализовывать оптимальные транспортные схемы перевозок грузов;

ежемесячно или по факту оказания услуг предоставлять заказчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктами 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 договора заказчик обязуется:

использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только по направлениям, указанным в приложениях к договору;

организовать погрузку, выгрузку, отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение трех рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза;

обеспечивать по своим соглашениям и за свой счет выгрузку перевозимых грузов из вагонов без остатков.

Пунктом 2.2.12 предусмотрено, что заказчик обязан соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями, грузополучателями (посредствам подписания соответствующего соглашения) следующего нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, включая выходные и нерабочие праздничные дни:

а) нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать трех суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки до даты отправки вагонов со станции погрузки включительно;

б) нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать трех суток с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки до даты отправки вагонов со станции выгрузки включительно.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за услуги исполнителя по договору согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Для определения цены услуг исполнителя по договору используется понятие «ставка исполнителя» за вагон перевозимого груза определенного вида. Ставка исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующем приложении к договору.

12 июля 2018 года сторонами был подписан протокол согласования договорной цены № 2 (приложение к договору), в котором согласованы следующие условия оказания услуг (ставка исполнителя): станция отправления – Томск-грузовой (ЗСБ), станция назначения – Кутум (ПРВ), груз – пиломатериалы непоименованные в алфавите (091118), род вагона – крытый № 28807162 и крытый № 28809374, стоимость перевозки – 254 746 рублей 30 копеек с НДС 18% и 257 932 рубля 30 копеек с НДС 18%.

Пунктами 2, 3 названного протокола предусмотрено, что указанная ставка действительна на период подписания протокола согласования цены до согласования новых условий по данному направлению.

В ставку исполнителя входит: предоставление вагонов, оплата провозных платежей за груженный рейс по территории Российской Федерации, подача/уборка вагонов, организация выгрузки/погрузки в машины заказчика, хранение на складе в течение 1 (одного) месяца, а также все иные расходы по станции Кутум. В случае если груз хранится более 1 (одного) месяца заказчик оплачивает 472 рубля за каждые сутки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней после его получения по электронной почте. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение трех банковских дней.

Во исполнение договорных обязательств истец организовал прибытие на станцию Томск-грузовой 12.07.2018 вагона № 28807162 и 20.07.2018 вагона № 2880974, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭЧ292439 и № ЭЧ625736 (т. 4, л.д. 144-145, 150-151).

01 августа 2018 года компанией (покупатель) с ООО «СИБТРЕЙД» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пиломатериал хвойных пород в количестве 220 кубических метров, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 названного договора стороны согласовали, что цена товара формируется на складе покупателя в г. Томске и устанавливается в размере 7 500 рублей за один кубический метр, НДС нет. Общая цена договора составляет 1 650 000 рублей. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет третьих лиц, указанных поставщиком. По согласованию сторон покупатель может произвести оплату встречной поставкой интересующего поставщика товара.

Во исполнение обязательств по названному договору ответчик представил товарную накладную от 02.08.2018 № 4 и фотографии погрузки пиломатериала в вагоны. В качестве доказательств оплаты поставленного пиломатериала ответчик представил акт взаимозачета от 28.09.2018 № 3, согласно которому задолженность компании перед ООО «СИБТРЕЙД» составляет 1 500 000 рублей, задолженность ООО «СИБТРЕЙД» перед компанией – 1 480 750 рублей по товарной накладной от 28.09.2019 № 30, товарную накладную от 28.09.2018 № 30, подтверждающую поставку ответчиком ООО «СИБТРЕЙД» песчано-гравийной смеси, а также платежное поручение от 28.09.2018 № 48 на сумму 150 000 рублей, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 3 квартал 2018 года, счет на оплату от 24.09.2018 № 3 и акт сверки расчетом за 3 квартал 2018 года с ООО «СИБТРЕЙД».

Для перевозки пиломатериалов из г. Томска в г. Астрахань (станция Кутум) ответчиком 02.08.2018 были получены карантинные сертификаты № 26700101020818002 и № 2670010102818004 (т. 1, л.д. 67, 69) и оформлены сопроводительные документы на транспортировку древесины от 30.07.2018 и от 06.08.2018, согласно которым перевозке подлежали пиломатериалы из ели, пихты, сосны в объеме 92,38 куб. м и 94,71 куб. м
(т. 1, л.д. 68, 70).

Также ответчиком 30.07.2018 и 06.08.2018 для перевозки груза были оформлены спецификации № 1 и № 2, согласно которым перевозке в рамках договора с истцом (по маршруту Томск-грузовой ЗСБ – Кутум ПРВ) подлежал пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна обыкновенная, ель сибирская, пихта сибирская) второго сорта, влажностью 50%, в объеме 92,38 куб. м и 94,71 куб. м (т. 2 л.д. 104, 105).

Из квитанций о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭЫ094604, № ЭЫ375601, оригиналов транспортных железнодорожных накладных № ЭЫ094604, № ЭЫ375601 (т. 3, л.д. 95, 96, т. 2, л.д. 100-103) и пояснений Астраханского агентства фирменного транспортного обслуживания (структурного подразделения Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания) от 28.08.2019 № 681 (т. 4, л.д. 142-143) следует, что вагоны №№ 28807162, 28809374 загруженные пиломатериалами были отправлены со станции Томск-грузовой 03.08.2018 и 09.08.2018 и прибыли на станцию Кутум 18.08.2018 и 19.08.2018 соответственно.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику и направил ему по электронной почте, указанной в договоре счета на оплату от 12.07.2018 № 245 на сумму 254 746 рублей 30 копеек и от 01.08.2018 № 272 на сумму 257 932 рубля 30 копеек.

Названые счета оставлены ответчиком без оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями спорного договора начислена пеня за период с 17.07.2018 по 04.02.2020.

22 августа 2018 года общество направило ответчику по электронной почте и посредствам почтовой связи уведомление от 22.08.218 № 561 об удержании груза, переданного для отправки на станцию Кутум в вагонах №№ 28807162, 28809374 в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате транспортных услуг (т. 1, л.д. 15).

Для выгрузки перевозимого пиломатериала из вагонов на станции назначения истцом 28.08.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № 45.

Исполнение обязательств по названному договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом на выполнение работ-услуг от 02.09.2018 № 56 (т. 4, л.д. 3).

После выгрузки пиломатериала из вагонов он помещен на склад перевозчика (открытую площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1), что подтверждается актами общей формы от 31.08.2018 № 2/242, от 30.09.2018 №№ 2/272, 2/273, от 09.10.2018 № 2/288, от 31.10.2018 № 2/334.

Вагоны № 28807162 и № 28809374 поле выгрузки отправлены со станции Кутум 31.08.2018 и 03.09.2018, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭЬ387257 и № ЭЬ387188 (т. 4 л.д. 148-149, 154-155).

03 сентября 2019 года истец по почте и по электронной почте направил в адрес ответчика уведомление от 03.09.2018 № 590 о том, что удерживаемый груз будет реализован в счет погашения задолженности в размере 512 678 рублей 60 копеек и возмещения понесенных расходов (т. 1, л.д. 16).

03 сентября 2018 года обществом было получено письмо компании № 59, в котором ответчик указал, что намерен в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность перед обществом. В названном письме ответчик также предложил в случае срочной необходимости, реализовать пиломатериал, находящийся на хранении, в количестве 57 куб. м по цене 9 000 рублей за 1 куб. м (по себестоимости с учетом доставки до г. Астрахани) (т. 1, л.д. 22).

В ответ на указное письмо истец по электронной почте направил ответчику письмо от 03.09.2018 № 598, в котором указал, что в письме от 03.09.2018 № 59 не указана дата оплаты, цена для реализации данного груза не соответствует. Согласно документам груз не соответствует указанному наименованию, наличие бруса не отражено. Более того груз имеет большое количество трещин и разломов, частично покрыт грибком, поврежден насекомыми-вредителями, не соответствует карантинному сертификату и требует вызова специалистов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (т. 1, л.д. 17).

В этом же письме общество уведомило компанию о том, что в случае не оплаты задолженности, простоя вагонов и понесенных расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письма, груз будет реализован в счет погашения задолженности и всех расходов.

05 сентября 2018 года ответчик направил истцу письмо № 60 о том, что в ближайшие дни от компании приедет представитель для осмотра груза и условий хранения, часть груза будет реализована совместно и задолженность будет погашена (т. т. 1, л.д. 23).

В период с 12.07.2018 по 09.08.2018 и с 18.08.2018 по 03.09.2018 ответчиком допущен простой вагонов под погрузкой и разгрузкой, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет простоя сверхнормативного использования вагонов и выставлены компании счета для оплаты от 25.08.2018 № 295 и от 06.09.2018 № 314.

Названные счета оставлены ответчиком без оплаты, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Из акта оказанных услуг от 30.09.2018 № А/1005610592/201808/201809 и приложения к нему (т. 4, л.д. 87-89), а также из приложения к акту оказанных услуг от 05.09.2018 № 1005610592/2018091 и счета-фактуры от 05.09.2018 № 0000641/09001972 (т. 1, л.д. 51, 53) следует, что за нахождение вагона № 28807162 (простой) 31.08.2018 на путях общего пользования подлежало уплате 4 602 рубля с НДС, а за простой вагона № 28809374 03.09.2018 – 6 068 рублей 74 копейки с НДС.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 091002 и № 091001 (т. 4, л.д. 122, 123) оплата за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 10 670 рублей 74 копейки произведена обществом.

28 сентября 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО7 истцу были оказаны услуги по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок на сумму 33 676 рублей 20 копеек, что подтверждается актом от 28.09.2018 № 52, подписанным сторонам обществом без замечаний (т. 1 л.д. 59).

26 сентября 2018 года компания письмом № 62 обратилась к обществу с просьбой предоставить гарантийное письмо о том, что при полной оплате задолженности груз будет передан ее представителю в полном объеме (т. 1, л.д. 24).

В ответе от 28.09.2018 № 600 на указанное письмо истец сообщил ответчику, что по состоянию на 10.09.2018 оплата задолженности и простоя вагонов не поступила, в связи с чем общество несет дополнительные убытки из-за с незапланированной выгрузки и хранения данного груза, вынужденные расходы по командировке сотрудника. Также истец указал, что в случае оплаты задолженности, простоя вагонов и понесенных расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения данного письма, груз будет передан в том состоянии, в котором будет находиться на дату оплаты, без претензии к качеству груза. В случае неоплаты в указанный срок, груз будет реализован в счет погашения задолженности и всех понесенных расходов без дополнительного уведомления. В случае реализации груза на сумму большую задолженности и всех понесенных расходов, разница будет возвращена на ваш расчетный счет. В случае недостаточности денежных средств от реализации груза общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 18-19).

02 октября 2018 года компания направила в адрес общества письмо № 65, в котором указала, что готова погасить имеющуюся задолженность в размере 512 678 рублей 60 копеек, однако представитель общества отказывается встречаться, показать груз и подтвердить его наличие представителю ответчика, а также просила показать представителю наличие груза и представить гарантийное письмо о том, что после оплаты задолженности груз будет передан представителю (т. 4, л.д. 29).

В ответе на названное письмо от 12.10.2018 № 630 общество сообщило компании, что в случае оплаты задолженности, простоя вагонов и понесенных расходов, груз будет передан ее представителю в том состоянии, в котором будет находиться на дату оплаты, без претензии к качеству груза, а также просило предоставить гарантийное письмо с указанием точной даты оплаты всей задолженности и расходов или платежное поручение для допуска представителя ответчика к грузу (т. 1, л.д. 20).

18 октября 2018 года ответчик письмом № 70 уведомил истца о том, что его представитель в г. Астрахани пытается связаться с обществом, но его представитель не выходит на связь и сообщил для сведения, что пиломатериал портится при невыполнении правильных условий хранения (т. 4, л.д. 30).

08 ноября 2018 года обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (исполнитель) заключен договор о производстве экспертизы № 01/1, согласно которому исполнитель обязался провести товароведческую экспертизу пиломатериала, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 20 000 рублей.

20 ноября 2018 года обществом в соответствии с названным договором получено экспертное заключение по результатам товароведческого исследования качества пиломатериалов обрезных, полученных согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭН094604 от 04.08.2018, № ЭН375601 от 06.07.2018 и оценки стоимости груза № 618 (далее – экспертное заключение), в котором отражено, что объем пиломатериалов составил 186,978 куб. м; из общего объема продукции категории «пиломатериалы обрезные» соответствует продукция объемом 97,213 куб. м, другая часть продукции объемом 90,26 куб. м состоит из пиломатериалов лиственных пород (береза) и различных некалиброванных досок (горбыль, необрезных и полуобрезных); 70% пиломатериалов имеет различные пороки и дефекты в виде грибковых образований, синевы, ситовой гнили, червоточин и сучков; выборочный контроль пиломатериалов выявил несоответствие размеров по предельным отклонениям от номинальных размеров; при обследовании пиломатериалов качество продукции оценено как пиломатериалы
4-го сорта.

В названном экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы: вся продукция имеет многочисленные пороки и дефекты; 60% продукции оценивается как пиломатериал 4-го сорта, пригодна для малоответственных деталей в строительстве и раскроя на мелкие заготовки различного назначения; 40% продукции ввиду значительных пороков и дефектов не пригодна к использованию в строительстве; стоимость исследуемых пиломатериалов составляет 349 344 рубля.

20 ноября 2018 года истцом с экспертной организацией подписан акт № 883, согласно которому услуги по договору о производстве экспертизы № 01/1 выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями заказчика.

Для возмещения расходов за товароведческую экспертизу общество выставило ответчику счет на оплату от 28.12.2018 № 522 на сумму 20 000 рублей. Названный счет оставлен компанией без оплаты.

В направленном ответчику письме от 12.12.2018 № 816 истец указал, что на 11.12.2018 ни гарантийное письмо, ни оплаты задолженности, не поступило, и потребовал компенсировать расходы на услуги по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок, на проживание сотрудника в связи с командировкой и оплатить суточные (т. 1, л.д. 21).

18 января 2019 года обществом (продавец) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов, в соответствии с которым покупателю передан пиломатериал в объеме 187,473 куб. м за 277 000 рублей. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно забирает пиломатериалы с территории продавца (г. Астрахань, станция Кутумная, 3).

Передача пиломатериала ФИО1 подтверждается представленным истцом в материалы дела приемо-сдаточным актом от 21.02.2019 (т. 4, л.д. 94).

Оплата приобретенного ФИО1 пиломатериала произведена платежными поручениями от 09.07.2019 № 13, от 31.07.2019 № 14 и от 27.08.2019 № 81 на общую сумму 277 000 рублей (т. 4, л.д. 127-129).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, несение расходов и убытков в связи с удержанием, выгрузкой, хранением, сортировкой и экспертизой груза, командированием сотрудника к месту удержания груза, а также на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке (неисполнение компанией направленных в ее адрес претензий (писем, уведомлений)), общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

12 марта 2019 года ответчик, не получив со станции Кутум пиломатериал, направил истцу по электронной почте претензию с требованием в течение семи дней с момента получения претензии представить для осмотра груз или уплатить действительную стоимость груза (2 151 535 рублей).

Ответчик, ссылаясь на утрату груза по вине истца при выполнении транспортно-экспедиционных услуг и неисполнение вышеуказанной претензии от 12.03.2019, компания обратилась в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 25.04.2018 № 16/А и протокола согласования договорной цены от 12.07.2018 № 2 (приложение к договору), суд пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора транспортной экспедиции и договора хранения. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, разногласий не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется Законам № 87-ФЗ и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554).

В пункте 4 названых Правил содержатся дефиниции правовых терминов «транспортно-экспедиционные услуги», «договор транспортной экспедиции» и прочих относящихся к транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с указанной нормой транспортно-экспедиционными услугами являются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; договор транспортной экспедиции представляет собой гражданско-правовую сделку, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре.

Статьей 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 1).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2).

Как установлено материалами дела, во исполнение договорных обязательств истец организовал прибытие на станцию Томск-грузовой 12.07.2018 вагона № 28807162 и 20.07.2018 вагона № 2880974.

Указанные вагоны были загружены пиломатериалом и отправлены со станции Томск-грузовой 03.08.2018 и 09.08.2018, и прибыли на станцию Кутум 18.08.2018 и 19.08.2018 соответственно.

02 сентября 2018 года прибывшие н станцию назначения пиломатериалы были выгружены из вагонов и помещены на склад перевозчика (открытую площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1), что подтверждается представленными в материалы дела актом на выполнение работ-услуг от 02.09.2018 № 56 и актами общей формы №№ 2/242, 2/272, 2/273, 2/288, № 2/334.

Изложенное свидетельствует о надлежащем выполнении обществом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 512 678 рублей 60 копеек, в связи с чем у ответчика в силу положений спорного договора, положений ГК РФ и Закона № 87-ФЗ возникла обязанность по их оплате.

Названные услуги ответчик не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. Из содержания встречного иска, отзыва на первоначальный иск и пояснений по делу следует, что объем и качество оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг по спорному договору компанией не оспаривается.

Перед обращением в суд общество произвело оценку перевезенного груза (экспертное заключение № 618) и уменьшило предъявленную к взысканию задолженность до 163 334 рублей 60 копеек (512 678 рублей 60 копеек (стоимость услуг по договору) – 349 344 рубля (стоимость груза в экспертном заключении), с учетом уточнений иска от 04.02.2020.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанной суммы, как до обращения общества с иском в суд, так и после, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, а также то, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 163 334 рублей 60 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

При этом довод ответчика о том, что истец не уведомлял о прибытии груза на станцию Кутум, судом отклонен как противоречащий условиям спорного договора, из которых не усматривается наличие у истца обязанности по уведомлению ответчика о прибытии груза на станцию назначения. Доказательств обращения заказчика (ответчика) к истцу с требованием предоставить информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом заказчика в соответствии с пунктом 2.1.6 договора суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности получения информации о дате прибытия вагонов на станцию выгрузки в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» в соответствии с пунктом 2.2.12 договора.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных в рамках договора услуг.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг исполнены ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному обществом, размер пени за период с 17.07.2018 по 04.02.2019 составил 1 802 287 рублей 99 копеек. Расчет пени за период с 17.07.2018 по 18.01.2019 произведен истцом исходя из ставки, содержащейся в пункте 4.9 договора, сумм оказанных услуг, отраженных в счетах от 12.07.2018 и от 01.08.2018, а за период с 19.01.2019 по 04.02.2020 еще и за вычетом стоимости груза, отраженной в экспертном заключении (349 344 рубля).

При этом при уточнении требований в судебном заседании 04.02.2020 истец добровольно снизил размер пени, предъявленной ответчику, до 600 000 рублей.

Проверив указанный расчет пени, суд счел его арифметически не верным в части определения начальной даты начисления ввиду следующего.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней после его получения по электронной почте.

Как установлено материалами дела, для оплаты оказанных в рамках договора услуг истец 12.07.2018 и 01.08.2018 выставил ответчику счета и направил их по электронной почте. Соответственно, в силу пункта 3.2 договора срок для оплаты счета от 12.07.2018 истек 17.07.2018, а счета от 01.08.2018 – 06.08.2018. С учетом изложенного пеня за неоплату счета от 12.07.2018 подлежала начислению с 18.07.2018, а за не оплату счета от 01.08.2018 – с 07.08.2018.

Произведя перерасчет пени за период с 18.07.2018 по 04.02.2020 с учетом вышеизложенного и положений пункта 3.2 договора (расчеты приобщены к материалам дела), суд пришел к выводу, что она превышают размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что примененная истцом при расчете пени ставка 1% в день (365% годовых) более чем в 50 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России и в 10 раз превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете пени (0,1% в день, или 36,5% годовых). Таким образом, размер пени, применяемый истцом при расчете (1% в день), явно несоразмерен последствиям нарушения компанией своих обязательств и носит карательный характер, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец суду не представил.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Учитывая изложенное, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, размещенные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat), оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию пеню за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая обычно применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Произведя перерасчет пени, исходя из ставки 0,1% в день (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что ее размер за период с 18.07.2018 по 04.02.2020 составляет 152 080 рублей 70 копеек.

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Также суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой пени за нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг до 0,1% в полной мере компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка (пеня) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов (неустойки) за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой и расходов за простой на путях общего пользования, суд пришел к следующему.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта определено, что железнодорожными путями общего пользования являются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом ФСТ России от 29.04.2015
№ 127-т/1.

Согласно пункту 4.6 договора в случае простоя или сверхнормативного использования вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более трех суток, согласно пункту 2.2.12 договора по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузоотправителем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. При этом в последний день простоя неполные сутки считаются за полные.

Как установлено материалами дела, 12.07.2018 и 20.07.2018 в соответствии с оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭЧ292439 и № ЭЧ625736 на станцию Томск-грузовой со станций Чиж З-Сиб.ж.д. и Новосибирск-Восточный З-Сиб.ж.д прибыли вагоны № 28807162 и № 2880974.

Согласно квитанциям о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных № ЭЫ094604, № ЭЫ375601, оригиналам транспортных железнодорожных накладных № ЭЫ094604, № ЭЫ375601 и пояснениям Астраханского агентства фирменного транспортного обслуживания от 28.08.2019 № 681 названные вагоны с грузом отправлены со станции Томск-грузовой 03.08.2018 и 09.08.2018 и прибыли на станцию Кутум 18.08.2018 и 19.08.2018 соответственно.

После разгрузки вагоны № 28807162 и № 28809374 отправлены со станции Кутум 31.08.2018 и 03.09.2018 на станцию Покровск-ПРВ, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭЬ387257 и № ЭЬ387188.

Из содержания вышеназванных названных документов следует, что вагон № 28807162 находился на станции погрузки (Томск-грузовой) с 12.07.2018 по 02.08.2018 (22 суток) и на станции выгрузки (Кутум) с 19.08.2018 по 31.08.2018 (13 суток), а вагон № 28809374 на станции погрузки – с 20.07.2018 по 09.08.2018 (21 сутки) и на станции выгрузки – с 18.08.2018 по 03.09.2018 (17 суток).

С учетом изложенного и положений пункта 2.2.12 договора суд пришел к выводу о том, что сверхнормативный простой вагона № 28807162 на станции погрузки составил 19 суток, на станции выгрузки – 10 суток, а вагона № 28809374 на станции погрузки – 18 суток, на станции выгрузки – 14 суток.

В соответствии с пунктами 2.2.12 и 4.6 договора истец произвел расчеты стоимости сверхнормативное нахождения вагонов под погрузкой и разгрузкой (неустойки), согласно которым стоимость простоя вагона № 28807162 на станциях Томск-грузовой и Кутум составила 58 000 рублей (29 (количество суток простоя * на 2 000 ставка, предусмотренная пунктом 4.6 договора), вагона № 28809374 – 64 000 рублей (32 (количество суток простоя) * на 2 000 рублей ставка, предусмотренная пунктом 4.6 договора).

Проверив представленные обществом расчеты, суд счел их арифметически верными и соответствующими условиям спорного договора.

Для оплаты сверхнормативного использования вагонов №№ 28807162, 28809374 общество выставило и направило ответчику по электронной почте счета на оплату от 25.08.2018 № 295 на сумму 74 000 рублей и от 06.09.2018 № 314 на сумму 48 000 рублей.

Названные счета оставлены компанией без оплаты, доказательств подтверждающих оплату сверхнормативного использования вагонов в вышеуказанный период после обращения общества в суд, ответчиком не представлено.

Из акта оказанных услуг от 30.09.2018 № А/1005610592/201808/201809 и приложения к нему, а также из приложений к акту оказанных услуг от 05.09.2018 № 1005610592/2018091 и счету-фактуре от 05.09.2018 № 0000641/09001972 следует, что за нахождение вагона № 28807162 (простой) 31.08.2018 на путях общего пользования подлежало уплате 4 602 рубля с НДС, а за простой вагона № 28809374 03.09.2018 – 6 068 рублей 74 копейки с НДС.

Стоимость нахождения спорных вагонов на путях общего пользования определена перевозчиком по действующим железнодорожным тарифам. Доказательств того, что при расчете должны применяться какие-либо иные тарифы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов № 091002 и № 091001 следует, что оплата за простой (нахождение) вагонов на путях общего пользования в сумме 10 670 рублей 74 копейки произведена обществом.

06 сентября 2018 года общество выставило ответчику счет № 313 на оплату расходов за простой вагонов №№ 28809374, 28807162 на станции Кутум на сумму 10 670 рублей 74 копейки, однако названный счет оставлен компанией без оплаты.

Принимая во внимание изложенное, положения пунктов 4.6, 2.2.12 спорного договора, а также непредставление компанией в соответствии со статьей 65 АПК РФ документов, подтверждающих добровольное возмещение истцу расходов на простой (нахождение) вышеуказанных вагонов на путях общего пользования и оплаты сверхнормативного использования вагонов при погрузке/разгрузке (простоя) на станциях Томск-грузовой и Кутум, суд пришел к выводу, что заявленные истцом суммы за простой вагонов (74 000, 48 000 рублей и 10 670 рублей 74 копеек) подлежат взысканию с компании по решению суда.

При этом суд счел необходимым отметить, что вопреки доводу ответчика простой вагонов под погрузкой/разгрузкой, а также на путях общего пользования связан не с удержанием истцом груза в счет оказанных услуг, а с несвоевременной загрузкой/выгрузкой пиломатериалов как на станции Томск-грузовой, так и на станции Кутум.

Также суд учел, что согласно пункту 3 протокола согласования договорной цены от 12.07.2018 № 2 в ставку исполнителя (общества) по договору входила организация выгрузки/погрузки пиломатериала в машины заказчика. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до выгрузки пиломатериала на станции Кутум 02.09.2018 компанией была обеспечена подача к вагонам машин для перегрузки пиломатериала, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также не подтверждает, что компанией были поданы машины для загрузки в них пиломатериала, доставленного со станции Томск-грузовой.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что своими действиями (бездействием) ответчик фактически способствовал сверхнормативному использованию спорных вагонов, как на станции погрузки, так и на станции выгрузки. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях компании вины в простое вагонов под погрузкой/разгрузкой и на путях общего пользования, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости хранения груза на станции Кутум за период с 02.10.2018 по 18.01.2019.

Пунктом 3 протокол согласования договорной цены от 12.07.2018 № 2 (приложение к договору) стороны согласовали, что в ставку исполнителя входят услуги по хранению груза на складе станции назначения. При этом стоимость услуг по хранению груза за первый месяц входит в цену договора, а за последующее хранение подлежит оплате 472 рубля в день.

При рассмотрении дела представители истца пояснили, что поскольку общество является плательщиком НДС, то в указанную стоимость также включен НДС, размер которого бы изменен с 01.01.2019 с 18% на 20%.

В соответствии с положениями главы 47 ГК РФ полученную на хранение вещь хранитель обязан хранить и возвратить эту вещь в сохранности, а поклажедатель по окончании хранения или по истечении каждого периода хранения уплатить хранителю соответствующее вознаграждение.

Материалами дела установлено, что перевезенные в рамках спорного договора пиломатериалы из вагонов №№ 28807162, 28809374 в полном объеме были выгружены на станции Кутум 02.09.2018 и помещены на склад перевозчика (открытую площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1).

На основании договора купли-продажи от 18.01.2019 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) пиломатериалы, находящиеся на хранении на открытой площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1 станции Кутум переданы покупателю с территории продавца (г. Астрахань, станция Кутумная).

Таким образом, в период с 02.09.2018 по 18.01.2019 спорный груз находился на складе перевозчика на станции Кутум, письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии пиломатериала на открытой площадке 4 пути грузового двора ДМУ-1, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования договорной цены от 12.07.2018 № 2 (приложение к договору) истец произвел расчет суммы хранения пиломатериалов на станции Кутум за период с 02.10.2018 по 18.01.2019, согласно которому стоимость хранения составила 51 592 рубля. В судебном заседании 04.02.2020 представители истца при уточнении требований пояснили, что расчет хранения произведен за период с 02.10.2018 по 31.12.2018 путем умножения цены, предусмотренной пунктом 3 протокола согласования договорной цены № 2, (472 рубля в день с учетом НДС 18%) на количество дней хранения (91 день) и с 01.01.2019 по 18.01.2019 (дата продажи пиломатериала третьему лицу) исходя из цены 480 рублей с НДС 20% и количества дней хранения равного 18 дням. Проверив представленный истцом расчет стоимости хранения груза на станции Кутум, суд счел его арифметически верными.

Поскольку общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по хранению перевезенного пиломатериала, компания доказательств оплаты истцу стоимости (расходов) хранения пиломатериалов на станции Кутум в сумме 51 592 рубля не представила, она подлежит взысканию по решению суда.

Довод ответчика о том, что хранение осуществлялось не в соответствии с положениями действующих ГОСТов, судом отклонен, так как положениями спорного договора особые условия хранения определены не были, договор был подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий, какие-либо дополнительные соглашения к договору, касающиеся условий хранения груза на станции назначения, сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Кроме того, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что исполнитель (общество) не несет ответственности за сохранность груза ответчика.

Вместе с требованиями о взыскании основного долга по договору, пени, стоимости услуг (расходов) за хранение груза и расходов на простой вагонов обществом завялены требования о взыскании с компании стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок в сумме 33 676 рублей 20 копеек, расходов в связи с вынужденной командировкой работника в размере 119 700 рублей и расходов за товароведческую экспертизу пиломатериала в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела представители истца пояснили, что заявленные в названных требованиях суммы, являются убытками, которые понесло общество при взаимоотношениях с ответчиком, в частности в связи с удержанием перевозимого в рамках спорного договора пиломатериала в счет обеспечения исполнения компанией обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Рассматривая указанные требования и оценивая довод общества о возможности удержания груза, являющегося предметом спорного договора, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила статьи 359 ГК РФ применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона № 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из указанных правовых норм следует, что Законом № 87-ФЗ установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования – общие положения ГК РФ, в частности статья 359 ГК РФ, применению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 87 экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов, возникает у него только в случае, когда стороны договора согласовали соответствующее условие.

При анализе условий спорного договора судом установлено, что ни в самом договоре, ни в протоколе согласования договорной цены № 2 (приложение к договору) не согласовали условие о возможности удержания обществом перевозимого груза до оплаты компанией причитающегося ему вознаграждения по договору. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, содержащих подобные условия, сторонами в материалы дела не представлено.

Довод о том, что спорный договор является договором перевозки и на истца распространяются условия Устава железнодорожного транспорта, предусматривающего возможность удержания перевозимого груза и его последующую реализацию, судом отклонен ввиду следующего.

В статье 1 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется Законом № 87-ФЗ и Правилами № 554.

Согласно назонным Правилам экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Также из положений Правил № 554 следует, что отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов.

Из условий спорного договора (пункт 1.1) следует, что в обязанности истца входила не перевозка груза, а оказание услуг заказчику (ответчику) по предоставлению железнодорожного состава. Условий о том, что исполнитель (общество) является перевозчиком, спорный договор не содержит. Документов, свидетельствующих о том, что к спорному договору заключались дополнительные соглашения, возлагающие на истца обязанности перевозчика, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела оригиналам транспортных железнодорожных накладных и актам общей формы, перевозчиком спорного груза являлось ОАО «РЖД», а не общество, груз, являющийся предметом спора, был доставлен на станцию назначения (Кутум) и выгружен из вагонов. Доказательств того, что со стороны истца, как грузополучателя спорного груза (соответствующая отметка имеется в оригиналах транспортных железнодорожных накладных) перевозчику (ОАО «РЖД») предъявлялись претензии по ненадлежащему оказанию услуг, в материалы дела не представлено. Не представлено истцом и письменных доказательств, подтверждающих, что перевозку спорного груза общество осуществляло своими силами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеприведенные положения Правил № 554, Закона № 87-ФЗ и Устава железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не являлся перевозчиком спорного груза, спорный договор не является договором перевозки, соответственно к отношениям сторон, возникшим после доставки спорного груза на станцую назначения и выгрузки его из вагонов, не подлежат применению положения главы 40 ГК РФ «Перевозка» и Устава железнодорожного транспорта.

При таком положении суд счел, что общество не имело правовых оснований для удержания груза ответчика в счет исполнения обязательств последнего по спорному договору, а его довод о возможности удержания груза основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и сложившихся между сторонами отношений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 87-ФЗ и пункта 17 Правил № 554 экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

Материалами дела установлено, что приказом от 20.08.2018 № 0-30 работник общества ФИО8 был направлен в командировку в г. Астрахань с целью переоформления /переадресации груженых вагонов №№ 28807162, 28809374 по станции Кутум на станцию Сердар. Приказами от 24.08.2018 № 34, от 05.09.2018 № 35, от 17.09.2018 № 36, от 24.09.2018 № 37, от 01.10.2018 № 38, от 08.10.2018 № 39, от 15.10.2018 № 40, от 22.10.2018 № 42, от 29.10.2018 № 43, от 12.11.2018 № 44, от 03.12.2018 № 48 в связи с производственной необходимостью и выгрузкой вагонов №№ 28807162, 28809374 с пиломатериалами со станции Кутум срок пребывания работника истца в командировке в г. Астрахани продлевался до 16.12.2018 до разрешения вопросов с выгрузкой, хранением и реализацией груза (т. 3, л.д. 48-59).

В подтверждение расходов на проезд работника в г. Астрахань и его проживание общество представило билет на автобус по маршруту г. Ставрополь – г. Астрахань от 21.08.2018, анкету гостиницы «Бегер», квитанции-договоры от 25.08.2018 № 104987, от 05.09.2018 № 104989, б/д № 104991, от 23.09.2018 № 274835, от 30.09.2018 № 274836 и квитанцию-договор от 24.08.2018 № 123037 (т. 3 л.д. 38, 40-46).

Необходимость нахождения работника общества в г. Астрахани в период с 22.08.2018 по 07.10.2018 истец обосновал тем, что он ожидал встречи с представителем ответчика для передачи ему спорных пиломатериалов, так как без подписи представителя истца в документах пиломатериалы не были бы выданы представителю ответчика со склада.

При этом из содержания спорного договора (протокола согласования договорной цены № 2) следует, что в ставку исполнителя (обязанности истца) организация выгрузки/погрузки груза в машины на станции назначения, какой-либо переписки или дополнительных соглашений к договору, касающихся изменения обязанностей общества по организации выгрузки/погрузки пиломатериала в машины, суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нахождение представителя общества на станции Кутум было связано с исполнением договорных обязательств. Доказательств того, что необходимость командирования работника истца в г. Астрахань была вызвана исключительно действиями ответчика, суду не представлено.

Кроме того, с учетом решения истца об удержании груза (уведомление об удержании направлено ответчику 22.08.2018) в счет оплаты оказанных им ответчику услуг, нахождения всего груза с 02.09.2018 на складе перевозчика (открытую площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1) и условий договора о хранении груза на складе в течение месяца, а также расстояния между г. Ставрополем и г. Астраханью, позволяющего в течение 11-12 часов прибыть на место хранения груза, истец документально не обосновал необходимость нахождения его работника в командировке в г. Астрахани после 02.09.2018.

В обоснование расходов на расфасовку пиломатериалов с отделением испорченных и здоровых досок, истец представил акт от 28.09.2018 № 52, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО9 и истцом, согласно которому услуги выполнены в полном объеме и в срок.

Однако из материалов дела и условий спорного договора следует, что расфасовка пиломатериала не входила в перечень услуг, согласованных сторонами в договоре и протоколе согласования договорной цены № 2. Доказательств, что от компании поступали заявки (письма) на расфасовку пиломатериала на станции Кутум, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств необходимости расфасовки пиломатериалов, с учетом того, что истец в силу условий спорного договора не нес ответственности за сохранность груза, а также отсутствия в договоре положений об условиях хранения груза, обществом суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что расфасовка груза производилась не в интересах компании, а по инициативе истца.

К доводу истца о том, что расфасовка пиломатериала произведена, в том числе для проведения экспертизы, суд отнесся критически, так как с момента расфасовки груза (28.09.2018) до проведения экспертизы прошло почти два месяца (20.11.2018), что не может свидетельством о необходимости и целесообразности расфасовки пиломатериалов за почти два месяца до проведения экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы и пояснения истца в обоснование необходимости проведения товароведческой экспертизы пиломатериала спустя более двух месяцев с момента его прибытия на станцию Кутум (груз не соответствовал сертификатам и документам о стоимости груза, предоставленным ответчиком, в процессе хранения начал портиться, а истец не располагал достоверной информацией о стоимости груза для его продажи в счет оказанных ответчику услуг), а также положения договора о том, что исполнитель не несет ответственности за сохранность груза, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявок (писем) компании на проведение товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что договор о производстве экспертизы от 08.11.2018 № 01/1 с экспертной организацией заключался обществом не в интересах общества, а с целью выяснения стоимости незаконно удерживаемого груза для его последующей реализации. При этом суд отмечает, что нахождение груза на хранении, плата за которое предусмотрена договором и просрочка оплаты оказанных истцом услуг, за которую условиям договора предусмотрено начисление пени сами по себе не свидетельствуют о том, что проведение товароведческой экспертизы и несение истцом расходов на ее проведение вызваны противоправными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что расфасовка пиломатериала, проведение товароведческой экспертизы и расходы на командировку работника общества были связаны с незаконным удержанием истцом груза на станции Кутум и не понесены в интересах компании, суд пришел к выводу о недоказанности обществом вины ответчика в образовавшихся у него убытков и наличия причинной связи между действиями компании и убытками истца, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении иска в указанной части.

При таком положении суд частично удовлетворил требования истца на общую сумму 499 678 рублей 06 копеек.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 17 307 рублей (платежное поручение от 04.02.2019 № 5).

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 04.02.2020, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 24 210 рублей. Таким образом, при уточнении исковых требований обществом не была доплачена государственная пошлина в размере 6 903 рублей.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также что при уточнении требований истцом не была доплачена государственная пошлина, частичное удовлетворение исковых требований общества связано, в том числе с уменьшением подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 17 307 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 158 рублей 54 копейки, а с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 рублей 46 копеек.

Вместе с исковыми требованиями обществом заявлено о взыскании с ответчика расходов,понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 1 064 рубля 04 копейки (почтовых и на приобретение флеш-накопителя).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы АПК РФ следует, что приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и ввиду необходимости направления в адрес ответчика и третьих лиц искового заявления, дополнений к иску, заявлений об уточнении требований и иных документов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копии кассовых чеков на оплату услуг почтовой связи (отправку иска, отзыва на встречный иск, заявлений об уточнении требований, пояснений ответчику и привлеченным к участию в деле третьим лицам) от 19.03.2019 № 056178, от 26.03.2019 № 9398, от 12.04.2019 № 1187, от 18.05.2019 №№ 3345, 3346, 3347, 3348, от 03.07.2019 №№ 7052, 7054, от 05.08.2019 № 055102, от 19.09.2019 №№ 2051, 2052, 2053, 2054 на общую сумму 734 рубля 04 копейки.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных почтовых расходов в вышеуказанном размере, суд признал их разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В обоснование приобретения флеш-накопителя объемом 4 гигабайт истцом также представлен товарный чек от 04.09.2019 на сумму 330 рублей

Из названного чека не усматривается, что приобретателем флеш-накопителя являлось общество или уполномоченный на то его работник. Таким образом, истцом не доказано несение расходов на приобретение флеш-накопителя.

Также суд учел, что из представленного истцом чека не усматривается приобретение вышеуказанного флеш-накопителя исключительно для представления суду аудиозаписей разговоров и невозможность его использования в других целях, в том числе при ведении обществом своей хозяйственной деятельности. Содержащиеся на флеш-накопителе аудиозаписи были прослушаны в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика, к материалом дела приобщена стенограмма названных аудиозаписей. Кроме того, в судебном заседании от 04.02.2019 судом флеш-накопитель, стоимость которого просит взыскать общество, был возвращен представителю истца. Учтено судом и то, что исходя из размера представленных истцом аудиозаписей (2,03 мегабайта) истец не представил обоснование необходимости приобретения флеш-накопителя, вмещающего 4 гигабайта информации, и невозможности записать представленные им аудиозаписи на другой материальный носитель, например CD-диск, вмещающий до 700 мегабайт информации, стоимость которого в г. Ставрополе варьируется от 17 до 50 рублей (например, информация содержащаяся на сайте магазина «Милекс» (https://milex.su/index.php?route=product/category&path=72)).

Принимая во внимание изложенное, суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на приобретение флеш-накопителя.

Компания во встречном иске со ссылками на положения Закона № 87-ФЗ просила взыскать с общества стоимость пиломатериала, утраченного истцом в связи с незаконным удержанием груза на станции Кутум и его последующей реализацией.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно сопроводительным документам на транспортировку древесины от 30.07.2018 и от 06.08.2018 и оригиналам транспортным железнодорожным накладных грузополучателям спорного груза на станции Кутум являлся истец.

Материалами дела подтверждается и обществам не оспаривалось, что груз прибыл на станцию назначения, выгружен из вагонов и помещен на склад перевозчика (открытую площадку 4 пути грузового двора ДМУ-1) для хранения.

В последующем во исполнение условий договора купли-продажи от 18.01.2019, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 последнему передан пиломатериал, находящийся на хранении на складе перевозчика.

Таким образом, груз не был утрачен при оказании истцом транспортно-экспедиционных услуг, а был продан обществом при оказании услуг по хранению груза в счет оплаты причитающегося ему по договору вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что спорным груз не является утраченным в понимании Закона № 87-ФЗ, в связи с чем положения названного Закона в части ответственности экспедитора за утрату груза применению не подлежат, а взаимоотношения сторон по хранению груза на станции Кутум сверх установленного спорным договором срока (один месяц с момента выгрузки) подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре хранения.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт помещения на хранение доставленного на станцию Кутум в рамках спорного договора пиломатериала хвойных пород, а также последующего невозврата груза компании в объеме 187,09 куб. м (массой 112 900 кг), суд установил обстоятельства нарушения обществом условий договора хранения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невозврата с хранения имущества компании и его последующей продажи истцом третьему лицу, то требование компании о взыскании с общества стоимости утраченного груза заявлено обоснованно.

Оценивая доводы истца о наличии у общества права на реализацию груза ответчика, в счет оплаты имеющейся у него задолженности и о том, что компания выражала согласие на продажу груза, суд пришел к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, спорный договор не являлся договором перевозки, на отношения сторон после выгрузки спорного груза на станции назначения положения главы 40 ГК РФ «Перевозка» и Устава железнодорожного транспорта не распространяются, отношения сторон по спорному договору регулируются положениями Закона № 87-ФЗ и ГК РФ.

При этом, поскольку Закон № 87-ФЗ и глава 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» не содержит положений, регулирующих вопросы реализации удержанного экспедитором груза, к указанным действиям последнего подлежат применению положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств».

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5, 7 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить в договор залога либо заключить самостоятельное соглашение в той же форме, что и договор залога условие о внесудебном порядке обращения взыскания заложенного имущества, содержащее указание на один или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных названным Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ и Закона № 87-ФЗ следует, что право на реализацию груза возникает у экспедитора, в случае если груз удерживается им на законных основаниях (договором транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов), в договоре транспортной экспедиции или отдельном соглашении сторон предусмотрено право экспедитора реализовать удерживаемый им груз, определены способ его реализации и начальная продажная цена.

При рассмотрении дела суд установил, что спорный договор не содержит условий, дающих истцу право удержать принадлежащий ответчику груз, до оплаты последним оказанных услуг и пришел к выводу о незаконности действий общества по удержанию груза доставленного на станцию Кутум.

Из содержания заключенного сторонами договора также не усматривается наличие в нем положений, дающих экспедитору (истцу) право реализовать груз и регулирующих порядок реализации груза с указанием его начальной цены, либо порядка ее определения. Доказательств, свидетельствующих о заключении подобного соглашения в виде отдельного документа, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела письмо компании от 03.09.2018 № 59, в котором ответчик указал, что намерен в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность перед обществом, а также предложил в случае срочной необходимости, реализовать пиломатериал, находящийся на хранении, в количестве 57 куб. м по цене 9 000 рублей за 1 куб. м (по себестоимости с учетом доставки до г. Астрахани), судом в качестве такого доказательства не принято, поскольку оно, при отсутствии у истца права на удержание груза, не является соглашением об обращении взыскании на заложенное имущество и не свидетельствует о наличии у ответчика интереса в реализации всего пиломатериала в объеме 187,09 куб. м.

Кроме того, из представленных компанией писем, адресованных истцу от 05.09.2018 № 60, от 26.09.2018 № 62, от 02.10.2018 № 65, от 18.10.2018 № 70, в которых ответчик выражал свое намерение оплатить услуги истца, забрать пиломатериал после осмотра в месте хранения и не настаивал на его реализации истцом, а также действий компании выразившихся в оформлении необходимых сопроводительных документов на груз и заключении спорного договора, усматривается ее интерес в перевозке (доставки спорного груза) на станцию Кутум. При этом из указанных писем не следует, что ответчик давал обществу распоряжения на заключение от его имени договоров купли-продажи всего пиломатериала, находящегося на хранении на станции Кутум. Не представлено истцом и документов подтверждающих уведомление компании и получение от нее ободрения на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора от 18.01.2019 купли-продажи спорного пиломатериала по цене 277 000 рублей, что свидетельствует о заключении названного договора в нарушение положений статьи 3 закона № 87-ФЗ не в интересах компании.

К представленным истцом в качестве доказательств некачественности реализованного груза и согласии ответчика на его реализацию аудиозаписям и стенограмме телефонных разговоров с неким гражданином Морисом 13.09.2018 и 14.09.2018, представившимся представителем ООО «СибПромСнаб», суд отнесся критически, так как они не подтверждают, что перевозимый в рамках спорного договора груз был ненадлежащего качества и не соответствовал параметрам, отраженным в сопроводительных документах (карантинных сертификатах и иных), не подтверждают они и то, что гражданин Морис на самом деле являлся представителем компании и был уполномочен на ведение переговоров, касающихся спорного груза с обществом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что с Морисом не знаком, кто он и кем был уполномочен на ведение переговоров с истцом, не известно.

При этом суд отмечает, что из указанных аудиозаписей следует, что Морис не выражал своего согласия на продажу груза, находящегося на станции Кутум, а напротив предлагал урегулировать спор мирным путем и оплатить оказанные истцом услуги и пеню, что также свидетельствует об отсутствии цели реализовать груз.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о незаконности действий истца по реализации незаконно удержанного им груза компании, приведших к возникновению у ответчика убытков, в виде стоимости доставленного на станцию Кутум груза в объеме
187,09 куб. м.

Довод общества о постоянном поступлении требований станции Кутум освобождения территории от груза документально не подтвержден, в связи с чем судом отклонен как носящий предположительный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае компания в обоснование стоимости пиломатериала, предъявленной к взысканию, ссылается на контракт от 19.07.2018 № 10-2018, заключенный с предпринимателем ФИО5 (Туркменистан), цена которого составляет 2 300 000 рублей. В обоснование несения реальных затрат по приобретению пиломатериала, который был продан истцом, ответчик представил договор поставки от 01.08.2018, заключенный с ООО «СИБТРЕЙ», согласно которому компания приобрела пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 220 куб. м, по цене 7 500 рублей за 1 куб. м пиломатериала.

Во исполнение обязательств по названному договору ответчик представил товарную накладную от 02.08.2018 № 4 и фотографии погрузки пиломатериала в вагоны № 28807162 и № 28809374, датированные 31.07.2018 и 01.08.2018. В качестве доказательств оплаты поставленного пиломатериала ответчик представил акт взаимозачета от 28.09.2018 № 3, товарную накладную от 28.09.2018 № 30, платежное поручение от 28.09.2018 № 48, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 3 квартал 2018 года, счет на оплату от 24.09.2018 № 3 и акт сверки расчетом за 3 квартал 2018 года с ООО «СИБТРЕЙД».

Оценив названные документы в совокупности, суд пришел к выводу о реальности договора поставки от 01.08.2018. При этом, к доводу общества о том, что представленный ответчиком договор поставки б/н от 01.08.2018 пиломатериалов на 220 куб. м не относится к грузу, заявленному к перевозке и перевезенному на ст. Кутум, так как договор датирован 01.08.2018, вагоны прибыли под погрузку 12.07.2018 и 20.07.2018, соответственно на дату прибытия вагонов ответчик не располагал грузом, принятым по товарной накладной от 02.08.2018, суд отнесся критически, так как составление договора поставки 01.08.2018 и товарной накладной к нему 02.08.2018, а не более ранними датами при наличии надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на груз, подлежащий перевозки, установление судом и не оспаривание сторонами факта перевозки в рамках спорного договора пиломатериала, наличии фотографий отражающих процесс загрузки вагонов, отправленных со станции Томск-грузовой и прибывших на станцию Кутум, само по себе не свидетельствует об отсутствии пиломатериала у ответчика на дату прибытия вагонов на станцию Томск-грузовой под погрузку. Иных доказательств отсутствия у компании пиломатериала, либо документов свидетельствующих о заключении ответчиком с кем-либо других договоров поставки пиломатериала, доставленного на станцию Кутум, в материалы дела не представлено. Кроме того, по условиям спорного договора за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки для заказчика (компании) предусмотрена ответственность, о применении которой истцом заявлено в рамках рассматриваемого дела, при этом простой вагонов на станции погрузки не нарушает прав общества и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по спорному договору.

Также суд счел необходимым указать, следующе, пунктами 4, 8.3 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 предусмотрено, что карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон, установленных в связи с выявлением карантинного объекта, заражение и (или) засорение которым характерно для вывозимой подкарантинной продукции.

Для выдачи карантинного сертификата физические и юридические лица подают заявление по рекомендуемым образцам, а также следующие документы: 1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; 2) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В соответствии с указанным Порядком для перевозки груза со станции Томск-грузовой ответчиком в отделе надзора в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля управления Россельхознадзора по Томской области были получены карантинные сертификаты от 02.08.2018 № 26700101020818002 и № 2670010102818004. В указанных сертификатах в качестве подкарантинной продукции указаны пиломатериалы хвойных пород, обрезные (сосна обыкновенная, ель, пихта) общим объемом 220 куб. м, место происхождения продукции – Томская область, транспорт для перевозки – вагон № 28807162 и вагон № 28809374.

Изучив названные карантинные сертификаты, суд не установил оснований, позволяющих усомниться в достоверности, содержащейся в них информации, касающейся, в том числе качестве пиломатериала и компетенции выдавшего их уполномоченного государственного органа. При этом, ни качество спорного пиломатериала, ни вышеуказанные карантинные сертификаты на него и порядок их получения ответчиком, не являлись предметом спора по настоящему делу.

Для перевозки груза со станции Томск-грузовой ответчиком также были оформлены и сопроводительные документы на транспортировку древесины от 30.07.2018 и от 06.08.2018, согласно которым перевозке подлежали пиломатериалы из ели, пихты, сосны в объеме 92,38 куб. м и 94,71 куб. м.

Из спецификаций от 30.07.2018 и 06.08.2018 № 1 и № 2 следует, что отправки со станции Томск-грузовой на станцию Кутум подлежал пиломатериала хвойных пород (сосна обыкновенная, ель сибирская, пихта сибирская) в объеме 92,38 куб. м (вес брутто 54 900 кг) и 94,71 куб. м.

Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных № ЭЫ094604, № ЭЫ375601 в вагон № 28807162 загружен пиломатериал массой 54 900 кг, а в вагон № 28809374 – весом 58 000 кг.

Анализ вышеназванных документов позволил суду сделать вывод о том, что в рамках исполнения условий спорного договора истцом была организована перевозка со станции Томск-грузовой на станцию Кутум пиломатериала приобретенного ответчиком по договору поставки от 01.08.2018.

В свою очередь компания в обоснование стоимости доставленного на станцию Кутум и реализованного впоследствии груза сослалась на экспертное заключение, согласно которому стоимость пиломатериалов составляет 349 344 рубля.

Оценив названное заключение с учетом положений статьи 64 АПК РФ (экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов) и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами), суд пришел к выводу, что оно не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам: эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся; к заключению не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию лица, проводившего экспертное обследование пиломатериала. Кроме того, в заключении не указано каким образом эксперт установил объем всего исследуемого пиломатериала и пиломатериала лиственных пород. При этом общий объем пиломатериала (186,978 куб. м) не соответствует сумме объема пиломатериала (187,473 куб. м), указанного как «пиломатериалы обрезные» (97,213 куб. м) и «пиломатериалы лиственных пород» (90,26 куб. м). Из фотографий №№ 26-32, указываемых экспертом как отражающие пиломатериал лиственных пород (береза в объеме 60-70 куб. м) не усматривается, что весь изображенный на них пиломатериал относится к лиственным породам. Более того, на фотографиях к экспертном заключению отсутствуют даты и время осуществления фотографирования, что не позволяет с достоверностью установить, когда они были сделаны, при том, что на одних фотографиях почва и пиломатериал покрыты небольшим слоем снега, а на других нет.

При таких обстоятельствах суд счел экспертное заключение № 618 надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом в союзе «Томская торгово-промышленная палата» была запрошена информация о стоимости в июле-августе 2018 года 1 куб. м пиломатериала обрезного хвойных пород 2 сорта, влажностью 50%, длиной 3 и 6 метров (отдельно ель сибирская, пихта сибирская, сосна обыкновенная).

В письме от 04.02.2020 № 53 союз «Томская торгово-промышленная палата» сообщил суду, что не располагает запрашиваемой информацией, так как не ведет мониторинг коммерческих предложений и факторов, влияющих на ценообразование.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие спорного пиломатериала, в связи с его незаконной реализацией истцом и невозможность проведения экспертизы для определения фактической стоимости спорного груза, изучив представленную ответчиком информацию из открытых источников в сети Интернет о стоимости пиломатериала хвойных пород за 2018-2019 годы, а также учитывая, что размер убытков от утраты пиломатериала не может быть менее реальных затрат по его приобретению обществом у ООО «СИБТРЕЙД», суд для расчета убытков, вызванных действиями общества, принял стоимость пиломатериала хвойных пород в размере 7 500 рублей за 1 куб. м.

При таком положении размер стоимости не возвращенного ответчику с хранения груза весом 112 900 кг (в объеме 187,09 куб. м), подлежащий компенсации со стороны общества составляет 1 403 175 рублей (187,09 куб. м (общем спорного пиломатериала) * 7 500 рублей (стоимость 1 куб. м пиломатериала).

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по хранению доставленного на станцию Кутум груза, пиломатериал, принадлежащий ответчику утратило (незаконно реализовало третьему лицу), встречные исковые требования компании в добровольном порядке не удовлетворило, убытки ответчика в виде стоимости утраченного пиломатериала в размере 1 403 175 рублей подлежат взысканию с истца по решению суда. В остальной части встречные требования компании удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд со встречным иском компанией с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 33 758 рублей (платежные поручения от 13.03.2019 № 9 и от 29.05.2019 № 20).

Поскольку встречные исковые требования компании удовлетворены частично, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 22 016 рублей 09 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, подлежат взысканию с общества, а в остальной части расходы компании по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А40-109452/2014, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60-35384/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А33-7023/2017, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по делу № А45-8244/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу № А40-101163/14, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2019 по делу № А78-10376/2018.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом приведенных положений АПК РФ, а также того, что первоначальные исковые требования общества и встречные исковые требования компании удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что в результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу компании подлежит взысканию стоимость груза, переданного для перевозки в рамках договора от 25.04.2018 № 16/А, в размере 903 496 рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей 05 копеек. Также со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в вышеуказанных размерах за рассмотрение первоначального иска общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адора», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», г. Томск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адора», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 499 678 (Четыреста девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек, в том числе:

- основного долга по договору от 25.04.2018 № 16/А в размере 163 334 (Сто шестьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рублей 60 копеек,

- пени за период с 18.07.2018 по 04.02.2020 в размере 152 080 (Сто пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 72 копеек,

- расходов за простой вагонов в размере 132 670 (Сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 74 копеек,

- расходов за хранение груза на станции Кутум в размере 51 592 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рублей,

а также 17 307 (Семнадцать тысяч триста семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 734 (Семьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», г. Томск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адора», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», г. Томск, ОГРН <***>, стоимость груза, переданного для перевозки в рамках договора от 25.04.2018 № 16/А, в размере 1 403 175 (Один миллион четыреста три тысячи сто семьдесят пять) рублей, а также 22 016 (Двадцать две тысячи шестнадцать) рублей 09 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адора», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», г. Томск, ОГРН <***>, стоимость груза, переданного для перевозки в рамках договора от 25.04.2018 № 16/А, в размере 903 496 (Девятьсот три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 94 копеек, а также 3 975 (Три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адора», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 744 (Три тысячи семьсот сорок четыре) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», г. Томск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 158 (Три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 54 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев