Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Думе города Пятигорска (Дале – Дума), Администрации города Пятигорска, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора: Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – организация), Муниципальному унитарному предприятию «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) о признании недействующим с момента подписания Решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 24.02.2005 года № 45-41 ГД «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производственных отходов города Пятигорска».

Определением от 18.04.2007 года Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу прекращено на том основании, что к моменту обращения в суд срок действия нормативного акта истёк, а в оспариваемой части отменён самим органом, принявшим этот акт.

Постановлением апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 марта 2008 года определение арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 года и постановление апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 года по делу № А63-17933/2006-С7 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано, что «…Прекращая производство по делу в связи с тем, что обжалуемый судебный акт отменен, суд первой инстанции принял во внимание пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». Однако, суд первой инстанции не принял во внимание определение от 12 июля 2006 года № 182-О Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина ФИО7, Открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и Закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 которого суд не может быть связан с ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил юридическую силу. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании факта утраты им юридической силы фактически приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает своё обращение в суд. Суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае когда срок действия этого нормативного правового акта истёк после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не принял во внимание указанный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы предпринимателя, и принять соответствующее решение…».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене определения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Третье лицо – МУП «Спецавтохозяйство», будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В заседании суда дважды объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное разбирательство после объявления перерыва не явилось МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», представив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. В настоящее время Решение Думы признано утратившим силу, однако в период своего действия нарушало права предпринимателя.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело №А63-12069/2006-С1 по иску Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4033 руб. 40 коп. – разницы в тарифах за период с 01.03.2005 года по 09.07.2005 года.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнила заявленное требование (том 4, лист дела 2). Просила взыскать с заинтересованных лиц уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей, применить к ним санкции в виде взыскания суммы излишне полученной выручки в результате незаконного увеличения тарифа на утилизацию ТБО на 423% в период с 01.03.2005 года по 09.07.2005 года.

Представитель Думы в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование не признал, считая Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 ГД законным и обоснованным.

Позиция Администрации города Пятигорска аналогична.

Представитель предприятия согласен с мнением заинтересованных лиц.

Организация письменного отзыва не представила.

Исследовав материалы дела, с учётом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 11.03.2008 года, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела:

24.02.2005 года Думой города Пятигорска принято Решение № 45-41 «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска».

Нормативным актом были приняты следующие решения:

- о внесении в перечень работ по содержанию жилищного фонда статьи «обезвреживание(утилизация) и размещение твёрдых бытовых отходов»;

- об утверждении тарифов и ставок на оказание услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска (приложения 3 1, № 2, №3);

- о раздельном учете и перечислении платежей, поступающих от населения: за вывоз твердых бытовых отходов - МУП «Спецавтохозяйство», за обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов - МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение № 1 к Решению устанавливает размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твёрдых бытовых отходов для населения города Пятигорска, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение № 2 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 №45-41 устанавливает размер ставки оплаты на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению твердых бытовых отходов для населения города Пятигорска, проживающего в домах всех форм собственности, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Приложение № 3 к Решению устанавливало размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизацию) и размещению твёрдых бытовых отходов для прочих производителей отходов города Пятигорска, предоставляемые МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

Пунктом 4 Решения Думы города Пятигорска от 06.07.2005 года № 97-43 приложения № 3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 было отменено.

Считая, что решение Думы города Пятигорска в целом нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд.

Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска» признаётся судом законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2003 года № 2 определено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц

местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной статьи в системной связи со статьями 14, 15, 19 данного Федерального закона понятие «решения органов местного самоуправления» включает в себя как нормативные, так и индивидуальные правовые акты органов местного самоуправления.

Следовательно, Федеральный закон от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 года №80.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 29, частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, учитывая субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

Согласно статье 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Судом установлено, что Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 может затрагивать интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности лишь в части Приложения №3 к Решению Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41, так как индивидуальные предприниматели отнесены к прочих производителям отходов города Пятигорска.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2007 года заявителю предлагалось уточнить заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако уточнений не последовало.

В связи с изложенным, требование о признании Решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 «Об утверждении тарифов нак утилизацию и размещение ТБО» с момента его принятия и неподлежащим применению выходит за рамки процессуальных прав, предоставленных заявителю, согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что:
- в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О
мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»
от 28 февраля 1995 года № 221, цены и тарифы на услуги подлежат
государственному регулированию, следовательно, Дума города Пятигорска
не имела права принимать решение об утверждении тарифов для
Муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на услуги по обезвреживанию (утилизации) отходов;

- оспариваемый акт принят с нарушением порядка принятия, введения в действие и опубликования;

- Дума города Пятигорска в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 года № 887 не провела экспертизу вводимых тарифов;

- в соответствии с часть 3 статьи 15 3акона РФ от 24.12.1992 года №4218-1 (в ред. от 06.05.2003 года) оплата жилья и коммунальных услуг осуществляется в порядке и на условиях, которые определяются в частности органами государственной власти субъекта РФ, а также, что пересмотр тарифов может осуществляться не чаще одного раза в год;

- оспариваемое решение принято в нарушение п.п. 3, 7, 8 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №210-ФЗ.

Изложенные доводы не могут приняты судом.

Во исполнение Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен тарифов» Правительством РФ (постановление от 07 марта 1995 года № 239) утверждены:

- перечень продукции производственно-технического назначения,
товаров народного потребления и услуг, на которые государственное
регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской
Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы
исполнительной власти;

- перечень продукции производственно-технического назначения, товаров
народного потребления и услуг, на которые государственное
регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ
осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ;

- перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых
организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов
РФ предоставляется право вводить государственное регулирование
тарифов и надбавок.

Услуги по обезвреживанию (утилизации) твердых бытовых отходов в указанные перечни не внесены, соответственно тарифы (цены) на их оказание не подлежат государственному регулированию, следовательно, утверждения предпринимателя о том, что решение Думы города Пятигорска № 45-41 1 Д от 24.02.2005г. принято в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, является ошибочным.

B соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями.

Учитывая тот факт, что в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 вышеуказанного федерального закона, пунктом 18 статьи 5 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска (редакция на момент принятия оспариваемого акта) организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов является вопросом местного значения и решается он посредством функционирования муниципальных унитарных предприятий, Дума города Пятигорска была правомочна в принятии оспариваемого решения об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов.

Принятие Думой города Пятигорска решения «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска» № 45-41 ГД от 24.02.2005 года было обусловлено экономической необходимостью обеспечения возмещения затрат МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», возникающих в процессе предоставления указанных услуг.

Повышение принятых тарифов вызвано следующими обстоятельствами:

- увеличение с 01 января 2005 года тарифов на электрическую энергию для промышленных потребителей Ставропольского края (постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 25.12.2004 года №21/1);

- введение в действие Отраслевого тарифного соглашения по
организациям ЖКХ на 2005-2007 годы, предусматривающего
индексацию заработной платы, наряду с повышением с 01.01.2005г.
минимального размера оплаты труда;

- повышение тарифов на газ (приказ Федеральной службы по тарифам
от 03.12.2004г. №229-3/15).

Указывая на то, что повышение тарифа на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов превысило допустимый процентный барьер (20%), заявитель не указывает на нормативный правовой акт, который бы устанавливал подобное ограничение и на соответствие которому необходимо проверять оспариваемое решение, тем самым, нарушая требования, предъявляемые к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, установленные статьёй 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Думой представлено в суд и было предметом разбирательства экономическое обоснование принятого решения.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый акт принят с нарушением требований касающихся порядка принятия, введения и опубликования, установленными пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №210-ФЗ и пунктом 23 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства несостоятельна так как, частью 1 статьи 19 вышеуказанного закона установлено, что он вступает в силу с 1 января 2006 года, то есть на момент принятия оспариваемого решения он (Закон) являлся недействующим.

Пункт 23 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйствав данном случае также не может быть применен, так как, пункт 3 Основ гласит: «Регулированию в соответствии с настоящим документом подлежат:…» и дается исчерпывающий перечень услуг, в который услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО не включен.

Ссылка заявителя на то, что Думой города Пятигорска при принятии оспариваемого решения не проведена, предусмотренная п.8 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 года №887, экспертиза тарифа, является необоснованной, так как пункт 8 указанного Постановления был признан утратившим силу еще 30.07.2004 года (Постановление Правительства от 30.07.2004 года №392).

Заявитель утверждает, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 (в ред. от 06.05.2003 года) оплата жилья и коммунальных услуг осуществляется в порядке и на условиях, которые определяются органами государственной власти субъекта РФ, чем вводит в заблуждение суд. Часть 3 ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 (в ред. от 06.05.2003 года) гласит: «Оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.».

Заявитель, утверждая, что в соответствии со статьей 15 названного Закона, пересмотр тарифов может осуществляться не чаще одного раза в год, не прав.

Часть 8 статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года №4218-1 (в ред. от 06.05.2003 года) говорит: «Пересмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год…».

Предприниматель заявляет о нарушении, при принятии Думой города Пятигорска, пп. 3, 7 и 8 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ. Однако это не соответствует действительности. Часть 1 статьи. 19 вышеуказанного закона устанавливает, что он вступает в силу с 1 января 2006 года, то есть на момент принятия оспариваемого решения он (Закон) являлся недействующим.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности Решения Думы города - Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 полностью, в рамках статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии юридических последствий в связи с принятием указанного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 ГД принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 329 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», а также пунктом 2 статьи 31 Закона Ставропольского края от 28.12.2004 года № 1123-Ш ГДСК «О бюджете Ставропольского края на 2005 год».

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 329 принято на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции Федерального закона от 06.05.2003 года 52-ФЗ), указанный Федеральный закон утратил свою силу с 01.03.2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Решение Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 принято на основании нормативных актов, имеющих юридическую силу и действующих на дату принятия указанного решения, а доводы заявителя о незаконности принятого решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 года № 45-41 по причине издания Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того заявителем не представлено в суд доказательств своего нарушенного права.

Производство по делу №А63-12069/2006-С1 о взыскании с ФИО1 4033 руб. 40 коп. разницы в тарифах за период с 01.03.2005 года по 09.07.2005 года приостановлено.

Сумма задолженности не взыскана.

Судом отказано в принятии дополнительных требований (том 4, лист дела 2), поскольку они (требования) являются предметом иного спора и должны рассматриваться в рамках искового производства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 195, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии дополнительных требований отказать.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействующим с момента подписания Решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 24.02.2005 года № 45-41 ГД «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твёрдых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска» отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.П. Карташова

Судьи М. Н. Кузьмина

Л. В. Быкодорова