Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 № 10802000-679/2019,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018 № 07-34/21892, диплом рег.номер 17158 от 04.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэлектро» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 № 10802000-679/2019.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Промэлектро» было привлечено Минераловодской таможней к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 № 10802000-679/2019, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию (2 162 548,07 рубля).

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на основании дополнительного соглашения к контракту от 05.03.2018 № 2, заключенного между ООО «Промэлектро» и компанией «Star Courage Ltd», товары, указанные в договоре от 05.03.2018, должны быть доставлены в порт Владивосток и переданы представителю ООО «Атлант» в лице генерального директора ФИО2.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением обязанность ООО «Промэлектро» по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, исключается.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 № 10802000-679/2019.

Представитель заинтересованного лица с заявленными ООО «Промэлектро» требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что общество не предпринято всех возможных и исчерпывающих мер по исполнению обязанностей, возложенных на него действующим валютным законодательством.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Промэлектро» (Покупатель) заключило контракт от 05.03.2018 № 2 с компанией Star Courage Ltd, Гонконг (Продавец).

Пунктом «Предмет договора» предусмотрено, что Продавец продает, а Покупатель покупает электроинструменты. Условия: по мере готовности части Товара продавец обязан отправить товар карго по адресу покупателя, либо по другом адресу согласованному по дополнительному соглашению.

Пунктом «Цена и общая стоимость договора» предусмотрено, что общая стоимость договора 46 285,44 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США. Цены по данному договору установлены на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом «Оплата» предусмотрено, что платежи по данному договору осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счета, выставляемых продавцом, в соответствии с реквизитами указанными в названном договоре. Все банковские расходы оплачиваются стороной, перечисляющей денежные средства

Пунктом «Исполнение» предусмотрено, что начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев.

Пунктом «Срок действия договора» предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Условия договора, поправки и приложения к договору могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, подписанного обеими сторонами, либо уполномоченными представителями сторон.

Пунктом «Прочие условия» предусмотрено, что все поправки и приложения к договору действительны только в письменной форме и подписаны обеими сторонами не имеет права передавать права и обязательства по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Во исполнение условий контракта от 05.03.2018 № 2, согласно документам, полученным из Ставропольского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК», а именно поручению на перевод от 16.03.2018 № 24, а также выписки по расчетному счету № <***> клиента с 01.02.2018 по 22.11.2018, ООО «Промэлектро» 01.03.2018 осуществило перевод денежных средств на общую сумму 46 285,44 долларов США.

Согласно платежным документам перевододателем является ООО «Промэлектро», банком плательщика является Ставропольский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК».

Непосредственным получателем денежных средств по контракту от 05.03.2018 № 2 является компания Star Courage Ltd, Гонконг.

На основании базы данных информационно-аналитической системы Мониторинг-Анализ» таможенным органом установлено, что ООО «Промэлектро» в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товаров не производилось.

Таким образом, по контракту от 05.03.2018 № 2 имеется задолженность по ввозу товара на территорию Российской Федерации в сумме 46 285,44 долларов США.

Контрактом от 05.03.2018 № 2 не предусмотрен срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации, срок действия договора также не оговорен.

Таким образом, срок исполнения обязательств по контракту от 05.03.2018 № 2 истек 15.07.2018, ввоз товара на территорию Российской Федерации ООО «Промэлектро» на сумму 46 285,44 долларов США не осуществлен и денежные средства в сумме 46 285,44 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Сумма невозвращенных денежных средств в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения (16.07.2018) составляет 2 883 277,43 рубля (1 доллар США – 62,2934 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Промэлектро» дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Минераловодской таможней в отсутствие законного представителя общества 18.04.2019 составлены протокол об административном правонарушении и акт проверки № 10802000/180419/0000017.

Директор ООО «Промэлектро» был уведомлен лично 12.04.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в уведомлении от 11.04.2019 № 15-27/05348.

В целях надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в адрес общества письмом от 24.04.2019 № 30-21/05992 направлена копия определения от 23.04.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10804000-679/2019 (на 30.04.2019 в 08:30).

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении заявителя, рассмотрение дела откладывалось определением от 30.04.2019 (на 29.05.2019 в 08:30), которое направлялось почтовым уведомлением в адрес директора ООО «Промэлектро» ФИО3 (получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении). Дополнительно он был извещен телеграммой от 30.04.2019 № Т-06328 и телефонограммой от 20.05.2019 исх. № 30-41/24.

29 мая 2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10802000-679/2019 (в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества) таможенным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Промэлектро» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-679/2019 с наложением штрафа на общество в размере 2 162 458,07рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Промэлектро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации i стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае - ООО «Промэлектро».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилась в невыполнении ООО Промэлектро» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 45 035 долларов США, что в пересчете по курсу Центрального банка России по состоянию на 17.08.2018 составило 3 012 535,26 рубля.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Как установлено судом, при осуществлении Минераловожской таможней проверки (акт проверки от 18.04.2019 № 10802000/180419/0000017) соблюдения резидентами обязанности, возложенной на них пунктом 1 части 1 Закона № 173-ФЗ, проведенной в отношении ООО «Промэлектро», установлено, что обществом в установленный законом срок не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 46 285,44 долларов США (по состоянию на 16.07.2018 46 285,44 долларов США составляли 2 883 277,43 рубля РФ), тем самым не выполнило обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из правоприменительной практики договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств), следовательно, в рассматриваемой ситуации, единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 № 305-АД18-6436).

Согласно пункту 4 «Исполнение» договора от 05.03.2018 № 2 «Начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев». Следовательно, датой исполнения обязательств по данному договору является 15.07.2018 (16.03.2018 + 30 дней = 15.04.2018, 15.04.2018 + 3 месяца = 15.07.2018).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, в настоящем случае установленным сроком является 15.07.2018.

Факт невыполнения ООО «Промэлектро» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании Star Courage Ltd, Гонконг, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, подтверждают следующие документы: контракт от 05.03.2018 № 2, поручение на перевод от 16.03.2018 № 24, выписка по счету № <***> клиента с 01.12.2018 по 22.11.2018.

Из объяснений, данных ФИО3, следует, что он являлся учредителем и директором ООО «Промэлектро». В настоящее время также числится учредителем и директором указанной фирмы. Фирма занимается оптовыми продажами электрооборудования: электродрели, шуруповёрты и т.д. В налоговую отчетность подавал сам лично, фирма так же была зарегистрирована им же в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополь 25.01.2018. В фирме работал он один, бухгалтерией занимались сторонние организации, какие именно не помнит. Фирма офиса и складов не имела, т.к. вся деятельность фирмы проходила у него дома. Им лично были заключены международные контракты с Китайскими фирмами по средствам электронной почты (Magnum210@mail.ru) на поставку электроприборов (дрели, шуруповерты, электропилы и т.д.). Денежные средства им были перечислены по системе «банк клиент» банков: «Бинбанк» и «АК-БАРС» Банк. ООО «Промэлектро» осуществляло посредническую деятельность между контрагентами из Китая и иными фирмами. Каких либо документов представить не мог ввиду их отсутствия. В договорах указано, что товар должен был поступить покупателю, а именно в адрес ООО «Промэлектро», однако товар не поступил. Данный товар предназначался для ООО «НПФ Химпокрытие», ООО «Атлант», ЭОО «Компания Витязь», ООО «Балтийский торговый дом», ООО Спецсервис», ОOO «Техпромкомплект». Указанными фирмами были перечислены ему денежные средства на счета ООО «Промэлектро» для их дальнейшей переправки иностранному контрагенту. Документы, заключенные с указанными организациями были утеряны, восстановить их он не пытался. Одновременно сообщил, что каким образом товар поступит в адрес ООО «Промэлектро» не интересовался. Почему товар не поступил также не интересовался, за возвратом денежных средств не обращался. После перечисления денежных средств связь с иностранными контрагентами, а также фирмами, указанными выше, не поддерживал. Подтвердил, что подписи на договорах ставились им лично.

Из объяснений, данных ФИО4, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, родом деятельности является оказание бухгалтерских услуг. В феврале 2018 года гражданин ФИО3, учредитель и директор ООО «Промэлектро» судя по предоставленным ей документам обратился с просьбой сдать по ТКС (электронные каналы связи) бухгалтерскую отчетность, а именно «нулевые декларации». Данные услуги предоставляются при наличии доверенности подписанной ли сторонами, которую сам руководитель предоставляет в налоговую инспекцию. Договор на предоставление услуг заключен не был, так как данная услуга является разовой. Обратился ФИО3 лично к ФИО4 в конце января. В феврале и апреле ввиду надобности предоставления налогов ФИО3 явился к ней в офис на ул. Ленина 297, г. Ставрополь, имея при себе только учредительные документы на ООО «Промэлектро», иных финансовых и бухгалтерских документов он не предоставил. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промэлектро» ФИО4 ничего неизвестно. Никаких просьб о предоставлении бухгалтерских услуг после этого от ФИО3 в ее адрес не поступало. За предоставленные услуги ею были выписаны две квитанции на общую сумму 450 рублей, которые оплатил ФИО3 лично.

ООО «Промэлектро» не принимались меры по предъявлению исковых заявлений в арбитражные суды с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в бездействии ООО «Промэлектро» субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обществом не выполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая постановление Минераловодской таможни от 29.05.2019 № 10802000-679/2019, заявитель сослался на дополнительное соглашение к контракту от 05.03.2018 № 2, заключенное между ООО «Промэлектро» и компанией Star Courage Ltd, в соответствии с которым товары, указанные в контракте от 05.03.2018 должны быть доставлены в порт Владивосток и переданы представителю ООО «Атлант» в лице генерального директора ФИО2.

Заявитель полагает, что в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением обязанность ООО «Промэлектро» по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары исключается.

Суд критически относится к указанному доводу заявителя, поскольку в дополнительном соглашении к контракту от 05.03.2018 № 2, представленном в материалы настоящего дела, не указана дата его заключения и оно не было представлено обществом в материалы административного дела.

Более того, из оспариваемого заявителем постановления таможни следует, что в соответствии с условиями договора от 09.04.2018 № 3 ООО «Промэлектро» является покупателем. Пунктом «Предмет контракта» предусмотрено, что по мере готовности части товара продавец обязан отправить товар по адресу покупателя либо по другом адресу, согласованному по дополнительному соглашению, также условиями договора от 05.03.2018 № 2, а именно: пунктом «Прочие условия» предусмотрено, что все поправки и приложения к договору действительны только в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Сторона не имеет права передавать права и обязательства по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны, однако дополнительных соглашений в рамках действия контракта от 05.03.2018 № 2 ООО «Промэлектро» оформлено не было.

На основании базы данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» установлено, что ООО «Компания Витязь» (ИНН<***>), ООО «Росстрой» (ИНН <***>) , ООО « Балтийский Торговый дом» (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН<***>), ООО «НПФ» - Химтехпокрытие» (ИНН <***>) в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товаров не производилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении резидента исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

У ООО «Промэлектро» имелась возможность до заключения контракта с нерезидентом получить сведения через Торгово-промышленную палату, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами, его надежность, деловую репутацию, стаж работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты его деятельности по данному направлению. Не проведение обществом указанных действий до заключения контракта привело к неисполнению нерезидентом возложенных на него обязанностей и невыполнению ООО «Промэлектро» в установленный срок обязанности, возложенной на резидента пункту 1 части 1 Закона 173-ФЗ.

Кроме того, общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства на стадии заключения контракта, в зависимости от надежности и деловой репутации, имело возможность внести в контракт такие способы обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, поручительство, залог, задаток, неустойка и т.д., применить такие формы расчета, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, использовать страхование коммерческих рисков.

Доказательства, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Промэлектро» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, вмененного заявителю, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении заявителем административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом обществу правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 162 458,07 рубля, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Промэлектро» наказание в размере нижнего предела санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является законным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Промэлектро» требований.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова