Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиным Р.С., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, 458 «б» в судебном заседании материалы дела №А63-18193/09 по иску ЗАО «БАСК» г. Ставрополь к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, при участии в судебном заседании директора истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по дов. от 11.06.2009 г.,

установил: ЗАО «БАСК» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , г. Светлоград о взыскании задолженности по договору подряда в размере 89 950 руб. основного долга и 35 530,25 руб. неустойки.

Требования истца мотивированы наличием задолженности по договору подряда № 2376 от 23.08.2008 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику возвращено без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, или иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени, месте и порядке рассмотрения данного иска.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 2376 от 23.08.2008 г. на изготовление изделий из металлопластика.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются изделия из металлопластика или алюминия, изображенные в прилагаемом к договору эскизе, с соответствующей комплектацией, которые подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика.

Пунктом 4.1 договора определена цена договора, которая составила 123400 руб. (в т.ч. НДС). Согласно пункту 4.2 договора 50% оплаты производится заказчиком в день поставки, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 1 месяца.

В прилагаемом к договору эскизе стороны согласовали комплектацию металлопластиковых изделий и стоимость в размере 123 400 руб.

Истец изготовил и передал ответчику дверь ПВХ в количестве 1 шт., балконный блок ПВХ в кол-ве 1 шт., оконные блоки ПВХ в кол-ве 23 шт. на сумму 123 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 50 от 05.09.2008 г., с отметкой о принятии товара ответчиком и его подписью.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 33 450 руб. приходным кассовым ордером № 2376 от 3.10.2008 г.

В связи с отсутствием оплаты по договору № 2376 от 23.08.2008 г. истец направил ответчику претензию от 19 июня 2009 года.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату до 15 октября 2009 года.

Истец направил повторную претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 89 950 руб. по состоянию на 27 октября 2009 г.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 89 950 руб. (с учетом НДС) в материалы дела не представлено.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо № 51 от 24 января 2000 года), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не возникало. Вместе с тем оплата выполненных работ им произведена не была.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца в сумме 89 950 руб. (с учетом НДС) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 530,25 руб. Требование основано на пунктах 5.3 Договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты выплачивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истцом заявлена пеня с 6.10.2008 г. (по истечении 1 месяца с момента передачи изделий, тов. накладная 05.09.2008 г.) 11.11.2009 г.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца неустойки на 11.11.2009 г. составляет: 89 950 руб. х 0,1 % х 395 дней = 35 530,25 руб. Расчет неустойки произведен арифметически неверно, так как с 06.10.2008 г. по 11.11.2009 года период прострочки составляет 403 дня. Поскольку истцом заявлен период 395 дней, суд удовлетворяет требования в пределах заявленного периода в сумме 35 530,25 руб.

Исходя из суммы основного долга (89 950 руб.) и сроков просрочки исполнения обязательства, суд считает размер неустойки в размере 35 530,25 руб. соразмерным просроченному обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 566 от 09.11.2009 г. на сумму 4009,60 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 , г. Светлоград в пользу ЗАО «БАСК» г. Ставрополь задолженность в сумме 89 950 руб. (с учетом НДС) основного долга, 35 530,25 руб. неустойки и 4009,60 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.М. Денека