Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленного комплекса «Юг-Агропрогресс», Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Риа-Юг», г. Волгоград, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро», г. Волгоград, ОГРН <***>,

об уменьшении покупной стоимости дизельных электроагрегатов, входящих в комплектацию и стоимость дождевальных установок по договору купли-продажи,

о взыскании разницы между стоимостью австрийских дизельных генераторных агрегатов KDW 1603 и стоимостью электроагрегатов дизельных производства Республики Беларусь, фактически поставленных по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 09.11.2021 и по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей истца – Шириной В.В. по доверенности от 15.02.2023
№ 103, ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 № 29-05/1, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риа-Юг» (далее – компания, ответчик)

об уменьшении покупной стоимости пяти дизельных электроагрегатов, входящих в комплектацию и стоимость пяти дождевальных установок Centerstar по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю на 2 971 223 рубля 34 копейки,

о взыскании 2 971 223 рублей 34 копеек разницы между стоимостью австрийских дизельных генераторных агрегатов KDW 1603 и стоимостью электроагрегатов дизельных АД8С12-С-Т400-50-2РРП-G2-РО-У1 в количестве одной штуки и АД12С-Т400-50-2РРП-G2-РО-У1 в количестве четырех штук производства Республики Беларусь, фактически поставленных по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 09.11.2021 в размере 155 229 рублей 69 копеек и далее в размере ключевой (уставной) ставки, установленной Банком России, от суммы, составляющей разницу между стоимостью австрийских дизельных генераторных агрегатов KDW 1603 и стоимостью фактически поставленных, за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня его фактического исполнения (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению протокольным определением суда от 02.02.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (далее – ООО «Регионинвестагро»).

Определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2.

Заключение эксперта от 12.01.2023 поступило в суд 03.02.2023.

Определением суда от 08.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО3.

Заключение эксперта от 17.08.2023 поступило в суд 23.08.2023.

Заседание проводится путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) и ведется аудиопротоколирование.

Судебное заседание начато 11.01.2024 при участии представителей истца – Шириной В.В. по доверенности от 15.02.2023 № 103, ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 № 29-05/1, в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз ФИО3 Для представления дополнительного обоснования позиции с учетом пояснений эксперта, а также пояснений участников процесса, данных представителями в ходе судебного заседания судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19 января 2024 года.

Судебное заседание продолжено 19 января 2024 года в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании после перерыва по результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства об отводе, судом с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» повторно объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.02.2024.

Судебное заседание продолжено 02 февраля 2024 года в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица.

По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело, заявленного представителем ответчика, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания 02.02.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части указания об уменьшении покупной стоимости товара, изменив предлог (с учетом лексического значения предлога «на» и «до»).

В обоснование исковых требований общество указало, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю, поставив обществу товар не соответствующий согласованной комплектации, а именно укомплектованные электроагрегатами дизельными АД8С12-С-Т400-50-2РРП-G2-РО-У1 в количестве – 1 шт, и АД12С-Т400-50-2РРП-G2-РО-У1 в количестве – 4 шт, производства Республики Беларусь, вместо электроагрегатов дизельных KDW 1603 производства BAUER Австрия. При этом стоимость фактически поставленных электроагрегатов дизельных производства Республики Беларусь, меньше стоимости аналогичного оборудования производства BAUER Австрия на 2 971 223 рубля 34 копейки. Направленное в адрес компании требование об уменьшении покупной стоимости товара по договору купли-продажи и возврате разницы в стоимости дизельных электрогенераторов оставлено без удовлетворения. На указанную сумму разницы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

В представленных отзывах на иск и дополнениях к ним ответчик указал, что поставленные по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю истцу дождевальные установки произведены в Австрии, при этом спорные дождевые установки не укомплектованы энергетическими генераторами в качестве единого товара. Приведенные обстоятельства достоверно были известны обществу, поскольку в представленном в правительство Ставропольского края проекте мелиоративных мероприятий (для получения соответствующей субсидии), им указаны именно белорусские агрегаты, обеспечивающие электроэнергией дождевальные установки, так как их стоимость при сопоставимости их технических характеристик значительно ниже австрийских. Кроме того, представленная в адрес ответчика в виде пояснительной записки проектная документация, содержит техническое задание на проектирование объекта, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Норма», согласно которому спорные дождевальные установки укомплектованы дизель-генераторами модели АД8С-Т400-2РП и АД12С-Т400-2РП производства общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БМЕ-Дизель». Более того при заключении сделки со стороны ответчика обществу представлялся прайс-лист, на комплект поставки дождевальных машин кругового типа «BAUERCENTERSTAR 133EL» и «BAUERCENTERSTAR 168EL», в который не входили в качестве комплектующих дизель-генераторы. Ввиду изложенного, полагает, что комплектация товара белорусскими генераторами однозначно согласована сторонами в рамках сделки.

ООО «Регионинвестагро» в отзыве на иск указало, что является официальным дилером производителя дождевальных машин «BAUER». Покупателем спорного товара ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации являлась компания. Согласно таможенным декларациям спорные дождевальные установки «CENTERSTAR», не содержат в перечне комплектующих дизель-генераторы, иначе они должны быть в обязательном порядке указаны в описании товара. Доставка дизель-генераторов и дождевальных установок осуществлена истцу разными перевозчиками и в разное время. Одновременно, заявок от истца о доукомплектовании дождевальных установок дизель-генераторами производства BAUER не поступало.

В ходе судебного заседания представитель истца, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражений относительно повторного заключения эксперта не выразил. Возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель компании, поддержав доводы представленных отзывов и дополнениях к ним, а также выводы первоначальной экспертизы, подтверждающие фальсификацию акта ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020 по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю, содержащий якобы согласованные положения о принятых ответчиком обязательств по замене дизель-генераторов с белорусских на австрийские, просил об отказе в удовлетворении иска. Поддержал представленное после допроса эксперта, проводившего повторное исследование вышеуказанного акта ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020 на предмет монтажа, ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором указал на несоответствие компетенции эксперта ФИО3, поскольку представленное им свидетельство не подтверждает соответствующее право на проведение судебных экспертиз вне рамок органов внутренних дел, более того у эксперта отсутствует обязательное в рассматриваемом случае дополнительное профессиональное образование по исследованию реквизитов документов. Пояснил, что вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа документов является необоснованным, поскольку описание исследуемого объекта в повторном заключении не соответствует описанию в первоначальном заключении эксперта, а именно эксперт не обнаружил в правом верхнем углу документа отверстия от металлических скоб и отсутствие фрагмента бумаги. Также эксперт ФИО3 не описал расположение тонера от принтера на лицевой и оборотной части документа. Ходатайствовал о назначении по делу повторного экспертного исследования с постановкой аналогичных вопросов, производство которой просил поручить экспертам федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 обществом (покупатель) с ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 01/13/Ю (далее – договор), по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателю дождевальные установки оборудование для оросительных систем (далее – товар), указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который будет смонтирован, подключен к оросительной системе, запущен в работу и сдан в эксплуатацию в установленные сроки по договору подряда, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали наименование и комплектацию товара: оборудование для оросительных систем, в том числе: дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 348 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 72 296,05 условных единиц); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 455 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 95 064,43 условных единиц); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 413 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (2 единицы, стоимостью по 90 109,17 условных единиц каждая); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 390 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 88 101,48 условных единиц).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу товара и общая сумма договора подлежат пересчету при возникновении следующих обстоятельств: принятие решений органами власти страны-изготовителя, Российской Федерации о повышении или введении новых налогов или иных обязательных платежей.

Общая стоимость товара составляет 435 680,31 условных единиц, в том числе НДС 20% – 72 613,39 условных единиц.

В пунктах 2.4 и 2.5 договора стороны согласовали, что формирование цены, суммы для оплаты оборудования производится в рублях Российской Федерации, а одна условная единица принимается равной одному евро.

В приложении № 2 к договору стороны установили двадцатидневный срок поставки. Датой передачи товара покупателю считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования после его монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию по договору подряда в целях исключения заводского брака (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 стороны предусмотрели следующие условий оплаты: не менее 70% предварительной оплаты от общей суммы договора и не менее 10% предварительная оплата от общей суммы договора, а остаток суммы по договору производится после окончания монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

Оплата приобретаемого товара осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в размере эквивалентном условной единицы по официально установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу к евро на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный период приобретаемого товара составляет 24 месяца от даты ввода в эксплуатацию либо 36 месяцев от даты поставки, в зависимости от того, что наступит ранее.

Дополнительным соглашением от 05.11.2020 № 1 к договору купли-продажи стороны устранили ранее допущенную арифметическую неточность в части итоговой стоимости товара верно указав 435 680,30 условных единиц вместо ранее указанной суммы 435 680,31 условных единиц.

Во исполнение условий договора 03.03.2020 обществу продавцом выставлен счет на оплату в размере 435 680,30 условных единиц.

Платежными поручениями от 04.03.2020 № 142 на сумму 23 169 731 рубль 02 копейки, от 17.04.2020 № 249 на сумму 3 646 390 рублей 12 копеек и от 11.11.2020 № 802 на сумму 6 998 303 рубля 76 копеек истец причислил компании денежные средства в общей сумме 33 814 424 рубля 90 копеек.

Претензией от 20.06.2020 № 432 покупатель сообщил продавцу о невозможности принять в эксплуатацию и поставить на бухгалтерский и налоговый учет вышеприведенные дождевальные установки, ввиду непредставления полного пакета документов на них, а именно: инструкция по эксплуатации, предоставленная заводом с печатью изготовителя; каталог запасных частей, также с печатью изготовителя; инструкция по сборке, монтажу и установке от изготовителя в оригинале и с переводом; требования завода-изготовителя, оригинал с печатью, а также перевод на русский язык, включая требования к фундаменту под центральную опору дождевальной машины; техника безопасности с печатью изготовителя; паспорт на оросительную установку с печатью изготовителя, оригинал упаковочного листа на дождевальные машины завода-изготовителя, а также его перевод на русский язык; документ, подтверждающий с какой комплектацией отпущены с завода дождевальные машины «BAUERCENTERSTAR» серии №№ CS 33 STLE 039, CS 33 STLE 041, CS 33 STLE 040, CS 33 STLE 037, CS 33 STLE 038, включая фильтры воды, оригинал с печатью изготовителя; товарно-транспортные накладные на каждую дождевальную установку, подлинник, таможенная декларация и транспортный протокол; схему расположения и оснастки форсунками, в соответствии с письмом завода-изготовителя от 26.05.2020, оригинал с печатью завода и перевод на русский язык. А также сообщил об отсутствии планшета, настройки конфигуратора удаленного управления поливом и регистрации гарантийного обслуживания, а также самого договора на гарантийное обслуживание (письмо завода-изготовителя от 26.05.2020).

В претензионном письме от 30.06.2020 № 450 покупатель повторно известил продавца об отсутствии полного пакета документов на поставку дождевальных машин: оригинал инструкции по технике безопасности с печатью завода-изготовителя; документ, подтверждающий с какой комплектацией отпущены с завода дождевальные машины «BAUERCENTERSTAR» серии №№ CS 33 STLE 039, CS 33 STLE 041, CS 33 STLE 040, CS 33 STLE 037, CS 33 STLE 038, включая фильтры воды, оригинал с печатью изготовителя. Сообщил о том, что удаленное управление поливом (планшет, настройка конфигуратора) до настоящего времени не настроено. Просил устранить приведенные недостатки и представить полный пакет документов.

В вышеприведенном письме общество указало, что в представленных международных товарно-транспортных накладных указан получатель ООО «Регионинвестагро», который не является поставщиком общества по спорному договору купли-продажи, сообщило об отсутствии документов, подтверждающих право собственности ответчика на проданный товар.

22 июля 2020 года в претензионном письме № 492 общество сообщило компании о невозможности принять дождевальные установки ввиду следующих обстоятельств: не настроено удаленное управление поливом (приведены разъяснения нарушения конфигурации установок); не представлены паспорта на счетчики учета воды дождевальных установок, по-прежнему отсутствуют документы, подтверждающие передачу права собственности на спорный товар от ООО «Регионинвестагро» к компании.

Указывая, что по состоянию на 28.07.2020 у приобретенных дождевальных установок не настроено удаленное управление поливом, а также, что продавцом не представлены паспорта на счетчики учета воды дождевальных установок (на корпусе счетчика дождевальной установки серии CS 33 STLE 039 имеется трещина корпуса, обнаружена течь), общество в претензии № 505 сообщило ответчику о невозможности принять товар, требовало предоставления полного пакета документов на товар, в том числе подтверждающих право собственности продавца на товар.

Требования о настройке удаленного управления поливом, предоставлении паспортов водяных счетчиков и устранения брака одного из них, а также отсутствии документов, подтверждающих право собственности продавца на товар истец направлял ответчику и в претензии от 21.08.2020 № 554.

Универсальными передаточными документами от 11.11.2020 №№ 8, 9, 10, 11 и 12 покупателю переданы соответственно дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR» серии № CS 33 STLE 039, длина 348 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом; дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR» серии № CS 33 STLE 041, длина 455 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом; дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR» серии № CS 33 STLE 040, длина 390 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом; дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR» серии № CS 33 STLE 037, длина 413 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом; дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR» серии № CS 33 STLE 038, длина 413 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом.

Согласно представленному акту ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020 по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю стороны пришли к согласию принять и ввести в эксплуатацию указанные дождевальные установки, временно укомплектованные генераторами АД8-СТ400-50-2РРП – 1 единица и АД12-СТ400-50-2РРП – 4 единицы, производства ООО «БМЕ-Дизель», Республика Беларусь, при условии, что ответчик в срок до 10.12.2020 произведет замену этих генераторов на генераторы модели KDW 1603 производства BAUER Австрия (пункт 2 акта). При этом в пункте 3 названного акта указано, что в случае, если замена не будет произведена в указанный срок, продавец уменьшит стоимость поставленных генераторов до стоимости фактически поставленных (белорусского производства).

В последующем истец сообщил продавцу о том, что поставленные дождевальные установки приняты покупателем с замечаниями, поскольку в процессе их запуска неоднократно выявлялись технические неисправности, а также о несоответствии согласованной в договоре комплектации поставленного товара: укомплектованы электроагрегатами дизельными
АДС12-С-Т-400 производства Республики Беларусь, а не производителем установок «BAUER», Австрия. Потребовал в семидневный срок изменить условия договора в части стоимости, фактически поставленного оборудования, подписать дополнительное соглашение и возвратить излишне уплаченные денежные средства (претензия, направленна посредством почтовой связи с идентификатором 35663057021877, принята в отделение связи 12.02.2021, вручена адресату – 12.03.2021).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Утратив интерес к дальнейшему исполнению ответчиком требований о замене фактически поставленных комплектующих дождевальных установок: электроагрегатов дизельных АДС12-С-Т-400 производства Республики Беларусь на согласованные в договоре - произведенные заводом-изготовителем «BAUER», Австрия, общество, начислив на разницу в стоимости названных комплектующих, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае стороны согласовали поставку дождевальных установок «CENTERSTAR» производства «BAUER», Австрия.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование и комплектацию товара: оборудование для оросительных систем, оборудование для оросительных систем, в том числе: дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 348 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 72 296,05 условных единиц); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 455 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 95 064,43 условных единиц); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 413 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом
(2 единицы, стоимостью по 90 109,17 условных единиц каждая); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 390 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом
(1 единица, стоимостью 88 101,48 условных единиц).

В соответствии с представленными через систему «Мой Арбитр» 16.05.2022 таможенными декларациями дождевальные установки «BAUER» ввезены ООО «Регионинвестагро» на территорию Российской Федерации из Австрии.

По договору купли-продажи от 29.01.2020 № 005-2020 последующем приобретенный истцом товар передан от ООО «Регионинвестагро» к компании.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, составленным 08.02.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса по Ипатовскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО4 – ФИО5, в присутствии генерального директора общества ФИО6, в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица – директора компании ФИО7 направленное в адрес истца коммерческое предложение ответчика на поставку спорного товара содержало сведения о комплектации дождевальных оросительных установок «CENTERSTAR» 348 м, 455 м, 390 м, и две по 413 м, дизельными насосными установками стоимостью 4 990 205 рублей 83 копейки.

Исходя из содержания, представленного в материалы дела коммерческого предложения на поставку дизель-генераторов ООО «БМЕ-Дизель», которыми фактически укомплектованы поставленные ответчиком дождевальные установки стоимость одного электроагрегата модели АД8-СТ400-50-2РРП с доставкой в Ставропольский край составляет 517 700 рублей, модели АД12-СТ400-50-2РРП – 564 200 рублей.

При этом сведения о модельной принадлежности спорного агрегата и стране производителя в коммерческом предложении, равно как и согласованной сторонами спецификации отсутствуют.

Фактически спорные дождевальные установки поставленные ответчиком истцу по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю укомплектованы генераторами белорусского производства, что сторонами не оспаривается.

При этом поставленный ответчиком товар принят покупателем с замечаниями. Так согласно акту ввода спорного товара в эксплуатацию от 11.11.2020 стороны пришли к согласию принять и ввести в эксплуатацию вышеприведенные дождевальные установки, указав, что их комплектация белорусскими агрегатами является временной характеристикой, установив срок их замены на австрийские (от завода-изготовителя «BAUER») – до 10.12.2020.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации вышеприведенного доказательства (акт ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю) определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

возможно ли установить время выполнения реквизитов на второй (оборотной) странице акта ввода в эксплуатацию от 11 ноября 2020 года по договору купли-продажи от 13.01.2020
№ 01/13-Ю – подпись в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» от имени директора ООО «РИА-ЮГ» ФИО7, оттиск печати ООО РИА-ЮГ». Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет указанной в документе дате его составления, указанной на первой (лицевой) странице?

имеются ли признаки монтажа (изменялось ли содержание) акта ввода в эксплуатацию от 11 ноября 2020 года по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13-Ю путем использования части другого документа с печатью и подписью (первая страница от одного документа, а вторая (оборот с подписями и оттисками печатей от другого)?

на одном или различные печатающих устройствах (принтерах) изготовлены печатные тексты первой (лицевой) и второй (оборотной) страницы акта ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020 года по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13-Ю?

03 февраля 2023 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 12.01.2023 № 31/3-3/3.1, 32/3-3/3.2, содержащее выводы о невозможности ответить на первый вопрос.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорный акт ввода в эксплуатацию изготовлен путем монтажа, а именно новый текст выполнен на обратной стороне листа другого документа с имеющимися на нем частью текста и заверяющими реквизитами: подписями от имени ФИО7, ФИО6 и оттисками печатей
ООО агропромышленного комплекса «Юг-Агропрогресс» и ООО «Риа-Юг».

По третьему вопросу эксперт указал, что в исследуемом акте ввода в эксплуатацию с датой составления 11.11.2020 текст на первой странице (лицевой стороне листа) распечатан в иных условиях по сравнению с текстом на второй стороне страницы (оборотной стороне листа), не в один прием с ним, с использованием иного печатающего устройства (принтера) либо на том же печатающем устройству, но с разрывом во времени.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.05.2023 опрошенный эксперт ФИО8 пояснила, что при имеющихся исходных данных методика, основанная на изучении остаточного содержания растворителей в штрихах в данном случае неприменима.

Проводя исследование по первому вопросу, эксперт указал, что в данном случае проверке подлежит версия изготовление оборотной части документа (с заверяющими реквизитами) ранее его лицевой стороны и указанной на ней даты – 11.11.2020. При этом отметил, что использование методики, основанной на исследовании состава материалов письма в штрихах, при производстве экспертизы позволяет устанавливать факт исполнения реквизитов в более позднее время по сравнению с датой, указанной в документе, а именно устанавливается временной интервал, к которому относится фактическое время выполнения штрихов реквизитов, то есть определяется граница ранее которой исследуемые штрихи не могли быть выполнены.

При этом сведения о таком интервале эксперт не установил, указав на невозможность установить факт выполнения реквизитов ранее указанной даты в документе.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.05.2023 опрошенный эксперт
ФИО8 пояснил, что при имеющихся исходных данных методика, основанная на изучении остаточного содержания растворителей в штрихах в данном случае неприменима по основаниям, изложенным в описательной части ее заключения, при этом, поскольку необходимые сравнительные материалы (образцы оттисков печатей) эксперту не представлены, установить время выполнения оттисков печатей в исследуемом документе с использованием сравнительного подхода так же не представилось возможным.

Из приведенных пояснений и содержания экспертного заключения следует, что оно не содержит ответ на один из вопросов вследствие не предоставления эксперту образцов оттисков печатей, содержит противоречия, поскольку данные документы не запрошены экспертом путем направления в суд соответствующего ходатайства.

Из содержания заключения от 12.01.2023 также усматривается, что вывод по второму вопросу не подтвержден какими-либо конкретными признаками. Экспертом в ходе исследований для ответа на второй вопрос установлены механические повреждения листа документа в правом верхнем углу, при этом заключение не содержит сведений о том, что экспертом учитывался способ хранения документа, например в сшиве с другими документами, где к данному листу могли быть прикреплены любые другие документы. Оригинал документов с имеющимися на них аналогичными (зеркальными) повреждениями и содержащими какую-то текстовую информации согласующуюся с текстовой информацией на проверяемом документе эксперт у сторон через суд не запрашивал.

При исследовании для ответа на третий вопрос экспертом не учитывался способ хранения, печати документа, а указанный в исследовательской части заключения по третьему вопросу признак (различная интенсивность окраски штрихов печатных знаков) не образует устойчивый комплекс.

С учетом изложенного, поскольку заключение эксперта от 12.01.2023 № 31/3-3/3.1,
32/3-3/3.2 взывало сомнения в обоснованности содержащихся в нем выводов, определением суда от 08.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО3. Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

23 августа 2023 года, в суд поступило заключение эксперта от 17.08.2023, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу: установить время нанесения подписи, выполненной от имени ФИО7, оттиска печати ООО «Риа-Юг», оттиска печати ООО «Юг-Агропрогресс» в исследуемом документе - акте ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи от 13.01.2020 №01/12/Ю датированном 11.11.2020г., не представляется возможным, поскольку рамках проведенного исследования установлено, что в штрихах подписи, выполненной от имени ФИО7, оттиска печати ООО «Риа-Юг», оттиска печати ООО «Юг-Агропрогресс» в исследуемом документе - акте ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи от 13.01.2020 №01/12/Ю датированном 11.11.2020, испарение летучих компонентов (растворителей) полностью завершено, что может указывать на соответствие даты его изготовления.

Время нанесения подписи, выполненной от имени ФИО6 в акте ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи от 13.01.2020 №01/12/Ю датированном 11.11.2020, согласно установленному периоду ее исполнения, соответствует дате составления документа, указанной в нем.

По второму вопросу эксперт установил, что признаков применения технических средств (монтаж) при выполнении исследуемого документа - акта ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи от 13.01.2020 №01/12/Ю, датированного 11.11.2020 не установлено.

Исследуемый документ - акт ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/12/Ю датированный 11.11.2020, агрессивному (термическому) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергался.

Ввиду отсутствия в исследуемых машинописных текстах частных признаков печатающего узла, эксперту не удалось ответить на третий вопрос.

В исследовательской части эксперт указал, что при микроскопическом исследовании реквизитов документов, представленных на исследование, при помощи микроскопа, а также при исследовании в ультрафиолетовых лучах установлено следующее: объект исследования № 1 выполнен материалом письма синего цвета. Красящее вещество в штрихах располагается на поверхности бумаги, не проникает в её толщу и распределено в штрихах равномерно, насыщенность и яркость цвета чернел, не копируется на бумагу, смоченную диметилформамидом (ДМФА), и копируется на бумагу, смоченную водой. В косопадающем свете в штрихах не видны следы давления пишущего узла. Перечисленные признаки характерны для штрихов, выполненных пастами для капиллярных ручек;

Объекты исследования № 2-3 нанесены штемпельной краской печатной формой высокой печати, изготовленной в условиях штемпельно-граверной мастерской, четкие и неровные края штрихов, неравномерное распределение красящего вещества в штрихах, наличие красочных бортиков по краям штрихов, наличие незапечатанных мест в центре штрихов.

Объект исследования № 4 выполнен материалом письма синего цвета. Красящее вещество в штрихах располагается на поверхности бумаги, не проникает в её толщу и распределено в штрихах неравномерно, имеется характерный блеск, копируется на бумагу, смоченную диметилформамидом (ДМФА), и не копируется на бумагу, смоченную водой. В косопадающем свете в штрихах видны следы давления пишущего узла. Перечисленные признаки характерны для штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек.

Печатный текст в документах исследования выполнен красящим веществом черного цвета в штрихи знаков печатного текста образованы оплавленными микрочастицами, лежащими на поверхности бумаги. Границы штрихов, окончания букв и отсечки четкие (микрочастицы тонера). В штрихах отсутствуют следы давления. Слой красящего вещества в штрихах непрочные - при воздействии на штрихи заострённым предметом остаются вдавленные следы, хорошо заметные в косопадающем свете, дальнейшее воздействие приводит к удалению слоя красящего вещества с поверхности бумаги. На поверхности штрихов знаков текстов имеются вплавленные в тонер неокрашенные и окрашенные волокна. Перечисленные выше признаки характерны для печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, красящим веществом которого является тонер. В настоящее время не имеется научно-обоснованной методики установления давности выполнения печатных текстов на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах, выполненных электрофотографическим способом.

Решить вопрос № 3 – не представляется возможным в виду отсутствия в исследуемых машинописных текстах частных признаков печатающего узла.

В реквизитах документа отсутствуют признаки применения технических средств (монтаж) при их выполнении, таких как: подчистки (разволокнение и приподнятость волокон бумаги, уменьшение толщины бумаги, наличие остатков штрихов первоначального изображения и специфических трасс); дописки отдельных элементов; дорисовки (допечатки) (отсутствие логической связи между реквизитами документа, необычное топографическое расположение исследуемых текстов, подписей, отличие микроструктуры штрихов, искривление линии письма, нелогичная последовательность выполнения элементов печатных текстов, подписей и т.п.), а также отсутствие каких-либо признаков свидетельствующих о применении при выполнении исследуемых реквизитов, методов влажного копирования через промежуточное клише, травления, смывания, использования технических приемов подделки (например: срисовыванием карандашом с последующей обводкой, передавливанием подписи-оригинала с последующей обводкой рельефных штрихов, копированием «на просвет», перенесением красящего вещества подписи-оригинала на документ с помощью копирующих материалов, перерисовкой с помощью пантографа или проекционным способом и т.д.).

Совокупность установленных и перечисленных выше признаков позволяет сделать вывод о том, что исследуемый документ № 1 агрессивному (в том числе термическому, световому, химическому или иному) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергался, а также признаков применения технических средств (монтаж) при его выполнении, не установлено.

Проверяемым временным интервалом возможного времени выполнения реквизитов документа является период времени, с даты, которой датирован документ, по дату выполнения первой стадии исследования (дата первого исследования).

«Давность» выполнения подписей, выполненных пастами для шариковых, гелиевых ручек, и нанесения оттисков печатей, факсимиле подписи, оценивают по результатам исследования зависимости относительного содержания летучих компонентов от возраста штрихов в течение определенного временного интервала.

Проведенным исследованием, описание и обоснование которого подробно изложены в экспертном заключении, установлено, что время (давность) нанесения подписи, выполненной от имени ФИО6 в акте ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи № 01/12/Ю от 13.01.2020 датированном 11.11.2020, согласно установленному периоду ее исполнения, соответствует дате составления документа, указанной в нем.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на ненадлежащую компетенцию эксперта, а также необоснованное утверждение о соответствии даты изготовления документа с датой совершения печатей и подписей, отсутствие полного описания исследуемого документа (не описаны отверстия от скоб) ходатайствовал о назначении в рамках дела повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, так как на поставленные при назначении экспертизы вопросы даны четкие ответы, в ходе судебного заседания эксперт, проводивший экспертизу, дал исчерпывающие пояснения по заключению и ответил на все вопросы сторон. Полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав пояснения представителей сторон, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83
АПК РФ. Материалами дела подтверждается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, в заключении эксперта дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, в судебном заседании экспертом даны квалифицированные пояснения по подготовленному им заключению.

Экспертное заключение от 12.01.2023 № 31/3-3/3.1, 32/3-3/3.2, составленное экспертом автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО3 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, включает обоснованный вывод по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется.

В судебном заседании 11.01.2024 эксперт, проводивший повторную экспертизу по делу, на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что признаки монтажа у исследуемого документа отсутствуют. При исследовании факта монтажа спорного акта эксперт самостоятельно определил алгоритм исследования, систему методов исследования, обеспечивает логическое изложение своих суждений. Уточнил, что частные признаки печатающего узла, характеризующие разные печатающие устройства на лицевой стороне и его оборотной части им не установлены. Показал суду, что при исследовании, документа им обнаружены отверстия в правом верхнем углу документа, при этом к исследуемым реквизитам они отношения не имеют (вероятно обусловлены условиями хранения), на выводы не влияют, ввиду чего не описаны в заключении эксперта. Дополнительно разъяснил, что данные отверстия имеют объемную структуру, то есть места разрыва страницы негладкие, «не закатаны», при этом повторная загрузка документа в принтер для монтажа устранила бы эти признаки (путем нагрева и сглаживания). Разрыв документа в правом верхнем углу также имеет объемную структуру. Ознакомившись с первоначальным экспертным исследованием, эксперт ФИО3 пояснил, что аналогичное описание указанных отверстий приведено на странице 4 приложения заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 (фото повреждения исследуемого документа под микроскопом без признаков «закатывание»). Эксперт разъяснил, что срок испарения летучих веществ, реквизитов документов, выполненных шариковой ручкой составляет от одного года до трех лет (в зависимости от вещества), в рассматриваемом летучих веществ в исследуемом объекте не обнаружено, соответственно документ изготовлен более трех лет назад.

С учетом пояснений эксперта ФИО3 ссылки на нарушения при проведении экспертизы, заявленные ответчиком, документально им не подтверждены, носят предположительный характер, так как каких-либо доказательств наличия у представителя ответчика квалификации, позволяющей судить о правильности примененных при проведении экспертизы методик и сделанных экспертом выводов, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы экспертов, с учетом того, что второй экземпляр акта ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020 по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Оценивая довод ответчика об отсутствии у эксперта ФИО3 соответствующей квалификации для производства технической экспертизы по исследованию реквизитов документов (исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ, Закон о государственной экспертной деятельности), а также перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72), суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона № 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Компетентность эксперта в случае назначения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, подлежит оценке судом. При этом нормативно-правовой регламентации требований к квалификации негосударственного эксперта, равно как и к подтверждающим квалификацию документам, законодательно не установлено. Положения статьи 13 Закона о государственной экспертной деятельности, согласно статье 41 названного Федерального закона, на негосударственных экспертов не распространяются. АПК РФ также не установлены ни требования к компетенции эксперта, ни перечень необходимых подтверждающих документов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Компетентность эксперта ФИО3 подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз № 016796, согласно которому данный эксперт, на основании решения ЭКК ЭКЦ ГУМВД по Ставропольскому краю от 27.06.2013 имеет право проводить, в том числе технико-криминалистические экспертизы. Кроме того эксперт имеет высшее юридическое и техническое образование, стаж экспертной работы – 17 лет, в соответствии с правилами систем добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы сертифицирован на производство судебных экспертиз по специализации «Исследование материалов документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» (сертификат соответствия № 2021/08-670).

Следует отметить, что техническая экспертиза по исследованию материалов и реквизитов документов включена в Перечень родов (видов) судебных экспертиз и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (далее – Приказ № 72).

Вместе с тем, судом учтено, что Приказ № 72 принят на основании Закона № 73-ФЗ и, как следует из его преамбулы, в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, а также повышения оперативности реагирования на потребности современного судопроизводства в использовании специальных знаний.

Таким образом, поскольку, автономная некоммерческая организация Северо-Кавказский институт независимых экспертиз (ИНН <***>) в систему федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России не входит, следовательно, положения Приказа № 72 на данную экспертную организацию не распространяются, ввиду чего довод ответчика об отсутствии у эксперта ФИО3 обязательного дополнительного образования по экспертной специальности «Исследование реквизитов документов», в соответствии с Приказом № 72 судом отклонен как несостоятельный.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 88-36627/2023.

Повторное исследование спорного документа по настоящему делу произведено экспертом в соответствии с методиками определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, а также измерения содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов, с указанием ссылок на использованные источники литературы.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Нарушения вышеназванных статей ни автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказский институт независимых экспертиз, ни экспертом ФИО3 не допущено.

Эксперт ФИО3, будучи сотрудником автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказский институт независимых экспертиз, сертифицирован на производство судебных экспертиз по специализации «Исследование материалов документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, что подтверждается соответствующим сертификатом соответствия № 2021/08-670 срок действия с 23.08.2021 по 23.08.2024.

Свидетельство на самостоятельное производство экспертиз подтверждается от 27.06.2013 № 016796, выданным ЭКК ЭКЦ ГУМВД по Ставропольскому краю от 27.06.2013 в настоящее время также является действующим.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО3 надлежащим доказательством по делу и с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Таким образом, у суда не имелось предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания 13.04.2023 свидетель ФИО9, опрос которого отражен в протоколе совершения отдельного процессуального действия, суду пояснил, что состоит в должности управляющего общества, акт приема передачи спорного оборудования подписывали в офисе в г. Ипатово, в его присутствии, а также при участии ФИО6 (директор истца), главного бухгалтера истца, секретаря и директора компании – ФИО7

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснила, что состоит в должности главного бухгалтера общества, подписывала универсальный передаточные документы, а также акт-приема передачи объекта основных средств. Спорный акт ввода в эксплуатацию, привезенный директором ответчика ФИО7, был распечатан на одном листе с двух сторон, указала на наличие подписи со стороны директора ответчика.

Данное обстоятельство так же в ходе судебного заседания подтверждено опросом свидетеля ФИО11, состоящей в должности заместителя генерального директора общества, ход которого отражен в протоколе совершения отдельного процессуального действия.

Возражая показаниям свидетелей, директор компании ФИО7 пояснил, что все документы, за исключением акта приема-передачи основного средства по форме ОС 1, привезены им в офис истца самостоятельно и подписывались на месте, при этом спорный акт-приема передачи, в редакции, представленной в материалы дела, им не подписывался.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По общему правилу акт ввода в эксплуатацию составляется в той же форме, что и договор. Обычно это один документ в простой письменной форме и в двух экземплярах, каждый из которых подписывают обе стороны (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку ответчик является профессиональным участником экономической деятельности его осведомленность о правилах оформления первичных документов предполагается, то есть при должной осмотрительности им должен был быть получен, сохранен и представлен второй экземпляр спорного документа, подтверждающий ввод в эксплуатацию поставленное дорогостоящее оборудование, подписанный сторонами в иной редакции.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и направлены на освобождение его от оплаты согласованных обязательств уменьшения покупной стоимости дождевальных машин, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы и вышеуказанные пояснения эксперта и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика, стороны согласовали ввод в эксплуатацию спорных дождевальных установок, временно укомплектованных генераторами АД8-СТ400-50-2РРП – 1 единица и АД12-СТ400-50-2РРП – 4 единицы, производства ООО «БМЕ-Дизель», Республика Беларусь. Ответчик принял на себя обязательств в срок до 10.12.2020 произвести замену этих генераторов на генераторы модели KDW 1603 производства BAUER Австрия (пункт 2 акта), в обратном случае - уменьшить стоимость поставленных генераторов до стоимости фактически поставленных (белорусского производства).

При этом доводы о фальсификации представленного истцом экземпляра акта ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020 по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю опровергаются заключением эксперта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки дождевальных машин с некомплектными энергетическими генераторами белорусского производства.

Представленные ответчиком документы по гарантийному ремонту поставленного истцу в рамках спорного договора в 2022 году об обратном не свидетельствуют, поскольку документы составлены от имени ответчика, в них отсутствует подпись, либо печать истца. Доказательства передачи данных документов истцу, не представлены. Также ответчиком не представлены достоверные доказательства оплаты истцом произведенных работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту оборудования.

К доводу ответчика о том, что истец знал до заключения спорного договора о комплектации дождевальных установок дизельными генераторами производства Республики Беларусь так как в правительство Ставропольского края для получения субсидии связанной с мелиорацией сельскохозяйственных угодий им предоставлялся проект мелиоративных мероприятий, подписанный руководителем истца, в котором в качестве энергетических установок, обеспечивающих электроэнергией дождевальные установки, указаны белорусские агрегаты, суд отнесся критически ввиду следующего.

Техническое задание на проектирование объекта «Строительство системы орошения на площади 1 019,3 га в ООО АПК агропромышленный комплекс «Юг-Агропрогресс»» местоположением относительно ориентира территория Ставропольский край, Ипатовского района, село Бурукшун» составлено до заключения спорного договора, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документацией датой 17.12.2019. При этом, в договоре купли - продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю, отсутствуют ссылки на проектную документацию, которой должен был соответствовать предмет договора и его комплектация.

Поскольку истец получил от ответчика дождевальные установки, укомплектованные дизельными установками АД8-СТ400-50-2РРП – 1 единица и АД12-СТ400-50-2РРП – 4 единицы, производства ООО «БМЕ-Дизель», Республика Беларусь, стоимость которых на 2 971 223 рублей 34 копеек ниже, чем в комплектации генераторами модели KDW 1603 производства BAUER Австрия, предусмотренной договором купли продажи, и расписался за это в акте ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020 по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю, поэтому в силу статьи 480 ГК РФ покупная цена дождевальных установок подлежит соразмерному уменьшению именно на указанную сумму.

В рассматриваемом случае истец доказал, что отсутствие в переданных дождевальных установках дизельных генераторов австрийского производства уменьшило их стоимость на сумму, равную 2 971 223 рублей 34 копеек.

Подписав спорный акт ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020, подлинность которого подтверждена заключением повторной экспертизы ответчик взял на себя обязательство в срок до 10.12.2020 заменить белорусские генераторы на генераторы модели KDW 1603 производства BAUER Австрия, соответственно истец рассчитывал, что в обратном случае стоимость поставленных дождевальных машин укомплектованных белорусскими электроагрегатами будет уменьшена до фактической.

Фактическая цена спорного товара рассчитана истцом исходя из конкретных коммерческих предложений поставщиков (включая доставку в Ставропольский край) АД8-СТ400-50-2РРП – 1 единица стоимостью 517 700 рублей (без учета НДС) и АД12-СТ400-50-2РРП – 4 единицы стоимостью по 564 200 рублей (без учета НДС), а также KDW 1603 производства BAUER Австрия – 81 180 евро за единицу.

Стоимость фактически поставленных генераторов (в том числе НДС 20%) составляет 3 329 400 рублей. Стоимость генераторов производства фирмы BAUER Австрия в количестве пять штук с доставкой в Ставропольский край в евро составила 81 180 евро* 77,6130 рублей за единицу по среднему курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты – 6 300 623 рубля 34 копейки.

Таким образом, разница в стоимости генераторов производства фирмы BAUER Австрия в количестве пять штук с доставкой в Ставропольский край и стоимостью фактически поставленных пяти электроагрегатов дизельных производства республики Беларусь по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю составляет 2 971 223 рубля 34 копейки.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанной суммы истцу, либо замены дизельных генераторов в материалы дела не представлено, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 971 223 рублей 34 копеек (разница стоимости дизельных генераторов)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик обязательства по покупной стоимости пяти дизельных электроагрегатов, входящих в комплектацию и в стоимость пяти дождевальных установок Centerstar по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю до стоимости фактически поставленных электроагрегатов дизельных АД8С12-С-Т400-50-2РРП-G2-РО-У1 в количестве одна штука и АД12С-Т400-50-2РРП-G2-РО-У1 в количестве четыре штуки, производства Республики Беларусь не исполнил, доказательств возврата разницы в их стоимости 2 971 223 рублей 34 копеек суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 971 223 рублей 34 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

Вместе с требованиями об уменьшении покупной стоимости пяти спорных дизельных электроагрегатов и взыскании разницы между стоимостью австрийских дизельных генераторных агрегатов KDW 1603 и стоимостью электроагрегатов дизельных производства Республики Беларусь истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положения названных норм ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Материалами дела установлено, что ответчик поставил истцу товар не соответствующей комплектации, а также не исполнил принятые на себя обязательства по замене ненадлежащих агрегатов товара, денежные средства, составляющие разницу между согласованным и фактически поставленным товаром по требованию общества не возвратил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, как и документов, свидетельствующих о законности удержания обществом денежных средств в размере 2 971 223 рубля 34 копейки суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (приложен к заявлению об уточнении требований от 17.06.2022), размер процентов, начисленных ответчику за период с 12.11.2020 по 09.11.2021 составляет 155 229 рублей 69 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. При этом общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, произведя расчет процентов (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела), с 12.11.2020 по дату вынесения решения (02.02.2024), суд пришел к вводу, что с ответчика в пользу общества подлежат взысканию проценты за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2024 в размере 675 849 рублей 68 копеек.

Расчет процентов произведен с учетом действовавшего моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств выплате ответчику разницы в стоимости товара, а также уплаты процентов не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 3 647 073 рубля 02 копейки.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 35 422 рубля (платежное поручение от 09.11.2021 № 1036), при уточнении требований доплачена государственная пошлина в размере 3 210 рублей (платежное поручение от 17.06.2022 № 561).

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 02.02.2023, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день объявления резолютивной части и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 41 235 рублей.

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 632 рублей, государственная пошлина в размере 2 603 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела общество платежным поручением от 24.05.2023 № 423 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края оплату за проведение повторной судебной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика расходы общества по оплате повторной экспертизы по делу в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Уменьшить покупную стоимость пяти дизельных электроагрегатов, входящих в комплектацию и стоимость пяти дождевальных установок Centerstar по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю на 2 971 223 (Два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риа-Юг», г. Волгоград, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленного комплекса «Юг-Агропрогресс», Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРН <***>, 3 647 073 (Три миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьдесят три) рубля 02 копейки, в том числе:

– основного долга в виде разницы между стоимостью австрийских дизельных генераторных агрегатов KDW 1603 и стоимостью электроагрегатов дизельных производства Республики Беларусь, фактически поставленных по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю, в размере 2 971 223 (Два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать три) рублей 34 копеек,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2024 в размере 675 849 (Шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 68 копеек,

а также 38 632 (Тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риа-Юг», г. Волгоград, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленного комплекса «Юг-Агропрогресс», Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (2 971 223 рубля 34 копейки) с 03.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риа-Юг», г. Волгоград, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 603 (Две тысячи шестьсот три) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухм есячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев