Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», г. Москва, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН <***>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, конкурсному управляющему ООО «Зерновой логистический центр» ФИО2, г. Майкоп, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО3, г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительные действия по передаче предмета исполнения взыскателю,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 07.02.2020,

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 20.02.2020,

об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия совершить исполнительные действия ФИО4 по передаче предмета исполнения взыскателю в соответствии с заявлением от 27.01.2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, г. Ставрополь, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «ЗЛЦ» ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (далее – компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ООО «Зерновой логистический центр» (далее – общество, ООО «ЗЛЦ», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не совершении исполнительных действий по передаче предмета исполнения взыскателю в соответствии с заявлением от 27.01.2020 по исполнительному листу ФС № 026725972, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-7648/2018, предмет исполнения: обязать ООО «Зерновой логистический центр» ОГРН <***>, ИНН<***>, <...>, возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, находящуюся на хранении пшеницу 4 класса (ГОСТ № 52544-2006) урожая 2017 г. в количестве 13 965,998 мт. по адресам: СК, Ипатовский р-н, ул. Ставропольская, д. 2; СК, Ипатовский р-н, ул. ФИО6, 6 А; СК, Ипатовский р-н, ул. ФИО6, 13;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 07.02.2020;

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 20.02.2020;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 совершить исполнительные действия по передаче предмета исполнения взыскателю в соответствии с заявлением от 27.01.2020 по исполнительному листу ФС № 026725972, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-7648/2018, предмет исполнения: обязать ООО «Зерновой логистический центр», ОГРН <***>, ИНН<***>, <...>, возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> находящуюся на хранении пшеницу 4 класса (ГОСТ № 52544-2006) урожая 2017 г. в количестве 13 965,998 мт. по адресам: СК, <...>; СК, Ипатовский р-н, ул. ФИО6, 6 А; СК, <...> (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением арбитражного суда от 23.03.2020).

Первоначально ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ООО «ЗЛЦ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не совершении исполнительных действий по передаче предмета исполнения взыскателю в соответствии с заявлением от 27.01.2020 по исполнительному листу ФС № 026725972, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7648/2018, предмет исполнения: обязать ООО «Зерновой логистический центр», ОГРН <***>, ИНН<***>, <...>, возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> находящуюся на хранении пшеницу 4 класса (ГОСТ № 52544-2006) урожая 2017 г. в количестве 13 965,998 мт. по адресам: СК, Ипатовский р-н, ул. Ставропольская, д.2, СК, Ипатовский р-н, ул. ФИО6, 6 А, СК, Ипатовский р-н, ул. ФИО6,13;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 совершить исполнительные действия по передаче предмета исполнения взыскателю в соответствии с заявлением от 27.01.2020 по исполнительному листу ФС № 026725972, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7648/2018, предмет исполнения: обязать ООО «Зерновой логистический центр», ОГРН <***>, ИНН<***>, <...>, возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> находящуюся на хранении пшеницу 4 класса (ГОСТ № 52544-2006) урожая 2017 г. в количестве 13 965,998 мт. по адресам: СК, Ипатовский р-н, ул. Ставропольская, д.2, СК, Ипатовский р-н, ул. ФИО6, 6 А, СК, Ипатовский р-н, ул. ФИО6, 13.

Определениями от 11.02.2020, 20.02.2020, 23.03.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (далее – отдел), конкурсного управляющего ООО «Зерновой логистический центр» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО3 (далее – старший судебный пристав).

ООО «Зерновой логистический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ЗЛЦ» в лице КУ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «ЗЛЦ» ФИО2

Определением суда от 17.07.2020 арбитражные дела № А63-1839/2020 и № А63-2580/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (объединенному делу присвоен номер А63-1839/2020).

В судебном заседании 30.11.2020 представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО4 дали устные пояснения по существу спора, от ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» поступили дополнительные доказательства по делу. Представитель ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» задал вопросы судебному приставу-исполнителю, на которые в судебном заседании получил ответы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 17 часов 00 минут. Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО4 уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 30.11.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле (ходатайства об отложении либо проведении судебного заседания в их отсутствие не представили). От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» мотивировало заявление тем, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу № А63-7648/2018, вступившего в законную силу 07.11.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: обязать ООО «ЗЛЦ» возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» 13965,998 мт. пшеницы 4 класса).

18 декабря 2019 года выездом по адресам ООО «ЗЛЦ» установлено, что финансово-хозяйственная и коммерческая деятельность должником не ведется. Также выездом достоверно установлено нарушение требования ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, а именно надлежащее санитарное состояние прилегающей территории.

У ООО «ЗЛЦ» хранится 13 965 998 кг пшеницы. Для обеспечения сохранности товарных свойств зерна, а также показателей качества необходимо регулярное проведение технологических операций, таких как: сушка, очистка, охлаждение, активное вентилирование, дезинсекция и фумигация от вредителей хлебных запасов. При этом ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» не имеет возможности контролировать состояние находящей на хранении у ООО «Зерновой логистический центр» пшеницы 4 класса (ГОСТ № 52544-2006) урожая 2017 года в количестве 13 965,998 мт.

30 декабря 2019 года представителем заявителя судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о немедленном исполнении требований исполнительного документа; 10.01.2020 - заявление о предоставлении ответов на обращения; 16.01.2020 - ходатайство о совместном выезде на место хранения зерна и о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа; 27.01.2020 - заявление о об осуществлении мер по передаче предмета взыскания взыскателю; 29.01.2020 представителем заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя обжалованы руководителю отдела с приложением справки о хранении партии пшеницы от 30.12.2019.

Компания полагает, что своим преднамеренным бездействием, невыполнением возложенной на него обязанности по исполнению исполнительного листа от 06.12.2018 № 026725972 судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 наносит финансовый ущерб компании. Двухмесячный срок, предусмотренный частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), истек.

05 марта 2020 года представителем заявителя от судебного пристава-исполнителя получены копии постановлений, принятых ранее в рамках исполнительного производства № 1994/19/2603 7-ИП по исполнительному листу ФС № 026725972, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7648/2018, в частности, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлении от 07.02.2020 и постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 20.02.2020.

Вышеуказанными постановлениями представителю ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» отказано в осуществлении мер по передаче предмета исполнения взыскателю, поскольку должностные лица, выносившие указанные постановления, полагают, что обязанность по совершению исполнительных действий лежит не на них, а на конкурсном управляющем должника - ООО «ЗЛЦ».

Полагая, что вышеуказанные постановления нарушают права взыскателя по основаниям, изложенным в заявлении, компания просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

УФССП России по СК в отзыве на заявление компании указало, что 26.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 026725972, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в соответствии с решением от 31.07.2018 по делу № А63-7648/2018, вступившему в законную силу 07.11.2018, Петровским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № 48492/18/26028-ИП, а 23.01.2019 указанное исполнительное производство принято Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с присвоением регистрационного номера № 1994/19/26037-ИП.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 по делу № А6З-7648/2018 приостановлено исполнение решения суда Ставропольского края от 31.07.2018 по данному делу, в связи с чем 24.01.2019 в соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-9616/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета действий по смене местонахождения зерна (пшеницы) принадлежащего должнику или находящегося у должника на хранении до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства, в связи с чем 01.04.2019 отделом на основании исполнительного листа серии ФС № 026729677 от 26.03.2019 в отношении ООО «ЗЛЦ» возбуждено исполнительное производство № 8732/19/26037-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу № А63-9616/2018 в отношении должника введена процедура банкротства. конкурсным управляющим ООО «ЗЛЦ» назначена ФИО2

УФССП России по СК указало, что в рамках действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно не передает предметы взыскания по исполнительным листам, а лишь обязывает лиц, на которых возложены данные требования судом к своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, и формулировка осуществить исполнительные действия не несет в себе однозначного толкования, о том какие конкретные действия не совершены, что повлекло за собой ущемление прав взыскателя,

Более того, нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

УФССП России по СК просило отказать ООО «Компании Луис Дрейфус Восток» в удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ЗЛЦ» ФИО2 в отзыве на заявление компании указала, что с ним не согласна, так как решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу № А63-9616/2018 ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 1994/19/2603 7-ИП является обязательство ООО «ЗЛЦ» возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» 13965,998 мт. пшеницы 4 класса. Количество и класс пшеницы относятся к родовым признакам вещи, сведения об обособлении спорного имущества, позволяющих считать его безошибочно индивидуально определенным, судебный акт и исполнительный лист не содержат. Предъявленное к должнику требование о передаче пшеницы является требованием имущественного характера и в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, подлежит трансформации в денежное. Соответственно, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится более 10 дел (№№ А63-4000/2018, А63-7648/2018, А63-3560/2018, А63-3052/2018, А63-3428/2018, А63-8254/2018), ответчиком в которых выступает должник, предметом рассмотрения которых являются требования о возврате имущества, переданного на хранение должнику; общий размер истребуемого зерна (пшеницы) по вышеуказанным делам составляет 38 143,085 тонн и 43 642 тонны пшеницы, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». В случае исполнения судебным приставом-исполнителем требования одного взыскателя о возврате пшеницы может создать ситуацию при которой требования иных лиц, передавших должнику на хранение зерно, могут быть не удовлетворены в полном объеме. Такие поклажедатели смогут реализовать свои права только путем включения в реестр требований кредиторов требований, в. размере стоимости имущества переданного на хранение и ожидать удовлетворение от реализации конкурсной массы должника, не обеспеченной залогом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил отказать ООО «Компании Луис Дрейфус Восток» в удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление компании суду не представили.

Конкурсный управляющий ООО «ЗЛЦ» ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего в соответствии с нормами статьи 126 Закона о банкротстве направила 30.12.2019 в адрес отдела требование об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЗЛЦ» снятии всех арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства на имущество и расчетные счета общества, передаче исполнительных листов конкурсному управляющему. Данное требование оставлено без ответа.

06 февраля 2020 года конкурсный управляющий ООО «ЗЛЦ» направил отдел, судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление об окончании исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП, снятии всех арестов и ограничений, наложенные в рамках исполнительного производства, передаче исполнительного листа конкурсному управляющему.

Постановлением от 06.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП, поскольку требование об обязании должника возвратить взыскателю ранее полученное имущество, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественному взысканию, касается защиты владения или принадлежности имущества. При этом в дате оспариваемого постановления допущена описка: вместо 06.02.2019 следует читать 06.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО «ЗЛЦ» ФИО2 считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.02.2019 незаконным и подлежащим отмене, так как согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 1994/19/2603 7-ИП является обязательство ООО «ЗЛЦ» возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» 13965,998 мт пшеницы 4 класса. Количество и класс пшеницы относятся к родовым признакам вещи, сведения об обособлении спорного имущества, позволяющих считать его безошибочно индивидуально определенным, судебный акт и исполнительный лист не содержат. Предъявленное к должнику требование о передаче пшеницы является требованием имущественного характера и в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, подлежит трансформации в денежное. Соответственно, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЗЛЦ» ФИО2 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП и передать исполнительный документ конкурсному управляющему ООО «ЗЛЦ» ФИО2

ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в отзыве на заявление конкурсного управляющего не согласилось с доводом общества о том, что исполнение требований исполнительного документа может привести к преимуществу в очередности удовлетворении требований других кредиторов, поскольку ООО «ЗЛЦ» не является собственником имущества, подлежащего передаче взыскателю, следовательно имущество ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» не может входить в конкурсную массу по делу о банкротстве в отношении другого юридического лица и входит в перечень исклчений, поименованных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, компания просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление общества суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» требования не подлежащими удовлетворению, а заявленные конкурсным управляющим ООО «ЗЛЦ» ФИО2 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9616/2018 от 19.11.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «Зерновой логистический центр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу № А63-9616/2018 ООО «ЗЛЦ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026725972, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения от 31.07.2018 по делу № А63-7648/2018, вступившего в законную силу 07.11.2018 (предмет исполнения: обязать ООО «ЗЛЦ» возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» 13965,998 тонн пшеницы 4 класса), Петровским РОСП УФССП России по СК 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 48492/18/26028-ИП. Постановление нарочно получено представителем должника ФИО5 30.01.2019, что подтверждается его подписью.

Постановлением от 17.01.2019 судебный пристав-исполнитель запретил должнику осуществлять вывоз пшеницы.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 приостановлено исполнение решения суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу № А63-7648/2018, постановлением от 18.01.2019 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 48492/18/26028-ИП на срок с 18.01.2019 по 01.02.2019 включительно (получено представителем должника ФИО5 18.01.2019, что подтверждается его подписью).

Постановлением от 22.01.2019 исполнительное производство № 48492/18/26028-ИП возобновлено.

23 января 2019 года исполнительное производство № 48492/18/26028-ИП принято Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с присвоением регистрационного номера № 1994/19/26037-ИП. Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 23.01.2019 получено представителем должника ФИО5 30.01.2019, что подтверждается его подписью.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП на срок с 24.01.2019 по 07.02.2019 по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.

07 февраля 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок для исполнения (в трехдневный срок с момента получения постановления принять меры по исполнению требований исполнительного документа).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-9616/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета действий по смене местонахождения зерна (пшеницы) принадлежащего должнику или находящегося у должника на хранении по адресам СК, <...>, СК, <...>, СК, Ипатовский р-н, г, Ипатово, ул. ФИО6, 6А, до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 026729677 от 26.03.2019, а 01.04.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК в отношении ООО «ЗЛЦ» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8732/19/26037-ИП (предмет исполнения: 1) наложить арест на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: СК, <...>; СК, <...>; СК, Ипатовский р-н, г, Ипатово, ул. ФИО6, 6А; до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства; 2) запретить должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы), принадлежащего должнику или находящегося должника на хранении по адресам: СК, Ипатовский р-н., <...>; СК, <...>; СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул, ФИО6, 6А; до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства).

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: СК, <...>; СК, <...>; СК, <...> до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства; должнику и другим лицам запретить осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы), принадлежащего должнику или находящегося должника на хранении по адресам; СК, Ипатовский р-н., <...>; СК, <...>; СК, <...>; ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО «Зерновой логистический центр» ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А63-7648/2018, однако определением суда от 23.01.2020 в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

19 декабря 2019 года представителем заявителя судебному приставу-исполнителю подано ходатайство с требованием произвести совместный выезд по адресам должника для установления фактического объема и надлежащего хранения арендованного жилья; 30.12.2019 - ходатайство о немедленном исполнении требований исполнительного документа; 10.01.2020 - заявление о предоставлении ответов на обращения от 19.12.2019.

Постановлением от 09.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в удовлетворении ходатайства представителя компании от 30.12.2019 о немедленном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП.

16 января 2020 года представителем заявителя судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о совместном выезде на место хранения зерна и о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 01.04.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в удовлетворении ходатайства представителя компании от 16.01.2020 о произведении совместного выезда по адресам должника в рамках исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП.

27 января 2020 года заявитель подал судебному приставу-исполнителю заявление об осуществлении мер по передаче предмета взыскания взыскателю. В ответе от 10.02.2020 № 26307/20/3674 судебный пристав-исполнитель ФИО4 разъяснил компании, что арест на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: СК, Ипатовский р-н., <...>; СК, <...>; СК, <...>, наложен в рамках исполнительного производства № 8732/19/26037-ИП, стороной которого заявитель не является, в связи с чем предоставить информацию об ответственном хранителе в соответствии с нормами действующего законодательства не представляется возможным.

29 января 2020 года представителем заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя обжалованы руководителю отдела с приложением справки о хранении партии пшеницы от 30.12.2019.

Постановлением от 20.02.2020 старший судебный пристав ФИО3 оставил жалобу компании без удовлетворения.

04 февраля 2020 года представителем заявителя судебному приставу-исполнителю подано ходатайство об осуществлении мер по передаче предмета взыскания компании в рамках исполнительного производства № 8732/19/26037-ИП.

Постановлением от 07.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в удовлетворении ходатайства компании от 04.02.2020, указав, что в рамках действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно не передает предметы взыскания по исполнительным листам, а лишь обязывает лиц, на которых возложены такие требования судом, к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Более того, в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» ФИО2 в соответствии с нормами статьи 126 Закона о банкротстве направила в адрес отдела требование от 30.12.2019 № 52 об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЗЛЦ», снятии всех арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства на имущество и расчетные счета ООО «Зерновой логистический центр», передаче исполнительных листов конкурсному управляющему. Данное требование было оставлено без ответа, доказательства обратного суду не представлены.

06 февраля 2020 года конкурсный управляющий ООО «ЗЛЦ» ФИО2 направила в судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление от 06.02.2020 № 94 об окончании исполнительного производства №1994/19/26037-ИП, снятии всех арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, передаче исполнительного листа конкурсному управляющему.

Постановлением от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ», поскольку требование об обязании должника возвратить взыскателю ранее полученное имущество, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественному взысканию, касается защиты владения или принадлежности имущества.

При этом судом учтено, что в дате указанного постановления допущена описка (вместо 06.02.2019 должна быть указана дата 06.02.2020).

ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (выразившееся в не совершении исполнительных действий по передаче предмета исполнения взыскателю в соответствии с заявлением от 27.01.2020 по исполнительному листу ФС № 026725972 в рамках дела № А63-7648/2018), его постановление об отказе в удовлетворении заявления от 07.02.2020, постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 20.02.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Зерновой логистический центр», посчитав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, включая Закон об исполнительном производстве.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закон № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре».

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристависполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона об исполнительном производстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в названном пункте, применяются также для целей становления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего правления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Имущество, отличаемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу № А63-7648/2018, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, между ООО Зерновой логистический центр» (хранитель) и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (поклажедатель) заключен договор от 01.07.2017 № 17Т00850 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции.

Во исполнение условий названного договора ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» передало на хранение ООО «ЗЛЦ» пшеницу 4 класса урожая 2017 года по ГОСТу № 52554-2006; по состоянию на 31.03.2018 остаток пшеницы, принадлежащий компании и находящейся на хранении у общества, составлял 13 965,998 мт. Требование компании о возврате пшеницы с хранения в добровольном порядке обществом не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу № А63-7648/2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, требования компании о возвращении ему 13965,998 мт пшеницы 4 класса удовлетворены, поскольку факт принятия обществом от продукции от компании подтвержден, в связи с чем оно в силу норм действующего законодательства обязано вернуть переданное на хранение зерно.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 1994/19/26037-ИП, возбужденного 26.12.2018 на основании исполнительного листа по делу № А63-7648/2018, является обязательство ООО «Зерновой логистический центр» возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» 13965,998 мт пшеницы 4 класса.

Количество и класс пшеницы относятся к родовым признакам вещи, однако сведения об обособлении спорного имущества, позволяющих считать его безошибочно индивидуально определенным, судебный акт и исполнительный лист не содержат.

Так, из решения суда по делу № А63-7648/2018 род и качество зерна (родовые признаки) определены договором от 01.07.2017 № 17Т00850 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции; судебный спор возник на основании требования поклажедателя возвратить остатки хранящегося зерна, что в соответствии со статьей 904 ГК РФ является требованием о прекращении договора; суд обязал возвратить остатки находящегося на хранении зерна того же рода и качества: 13965,998 мт пшеницы 4 класса.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15.06.2020 № 11 подтверждено, что в фактическом наличии имеется только 2037,42 т фуражного зерна 5 класса.

Таким образом, хранение зерна осуществлялось профессиональным хранителем (обществом) с обезличиванием, имущество не было определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Более того, обязательства возникли до признания должника банкротом и не относятся к текущим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что возникшие до возбуждения вела о банкротстве требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) в процедуре конкурсного производства подлежат трансформации в денежные.

Следовательно, предъявленное к должнику требование о передаче пшеницы является требованием имущественного характера и в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, подлежит трансформации в денежное. Соответственно, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В случае исполнения судебным приставом-исполнителем требования одного взыскателя о возврате пшеницы может создать ситуацию, при которой требования иных лиц, передавших должнику на хранение зерно, могут быть не удовлетворены в полном объеме. Такие поклажедатели смогут реализовать свои права только путем включения в реестр требований кредиторов требований, в размере стоимости имущества переданного на хранение и ожидать удовлетворение от реализации конкурсной массы должника, не обеспеченной залогом.

При указанных обстоятельствах исполнение судебным приставом-исполнителем требования одного взыскателя может привести к преимущественному удовлетворению требований одних поклажедателей перед другими, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы других взыскателей на соразмерное удовлетворение своих требований.

То обстоятельство, что предметом исполнения является передача имущества, определенного родовыми признаками, не препятствует окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, поскольку подлежит применению правило о трансформации не денежного обязательства имущественного характера в денежное на основании статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А63-9616/2018.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.02.2020, постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 20.02.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершить исполнительские действия по передаче предмета взыскания заявителю.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие компании с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлением, не совершением им действий по передаче предмета взыскания заявителю само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд счел подлежащими удовлетворению требования конкурсного управаляющего ООО «ЗЛЦ» ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «ЗЛЦ» ФИО2

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А63-2582/2020.

Довод ООО «Луис Дрейфус Восток» о пропуске конкурсным управляющим ООО «ЗЛЦ» срока на оспаривание обжалуемого постановления от 06.02.2019 судом отклоняется, так как заявление направлено в суд посредством почтовой связи 15.02.2020 (штамп органа почтовой связи на конверте), следовательно 10-ти дневный срок, предусмотренный действующим законодательством для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП.

Обязать пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» путем окончания исполнительного производства № 1994/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «ЗЛЦ» ФИО2

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова