Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

с участием 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российский Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь,

- общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности»: г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 293 139 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя,

и по встречному иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» ОГРН <***>, ИНН <***> г. Ставрополь,

о признании договора подряда от 27.06.2012 г. расторгнутым в одностороннем порядке, о взыскании 90 651 руб. 83 коп. аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика ООО «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» собственными силами забрать продукцию в количестве 24 костюмов.

при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – ФИО1, директора, ФИО2, представителя по доверенности б/н от 18.02.2013 г.

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 19.01.2013 г.,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ставропольское президентское кадетское училище» г. Ставрополь о взыскании 207 900 руб. долга за оказанные услуги по пошиву одежды, согласно договору б/н от 27.06.2012 г. и 86 130 руб. неустойки согласно п. 3.2 договора, за период просрочки с 03.09.2012 по 19.06.2013 г., всего 294 030 руб., с учетом уточнений расчета неустойки и 25 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ставропольское президентское кадетское училище» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» г. Ставрополь о признании договора подряда от 27.06.2012 г. расторгнутым в одностороннем порядке, о взыскании 89 100 руб. аванса, перечисленного в счет стоимости заказа и 1 551 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.10.2012 г. по 10.01.2013 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 90 651 руб. 83 коп. и обязании ответчика, ООО «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» собственными силами забрать поступившую продукцию в количестве 24 костюмов, из них: 15 знаменосца и 9 барабанщика.

Определением от 22.01.2013 г. встречное исковое Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» принято и объединено в одно производство с первоначальным иском под номером дела № А63-18470/2012 для совместного рассмотрения.

Определением от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российский Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности»: г. Ростов-на-Дону.

Истцы по первоначальному и встречному искам, исковые требования по первоначальному и встречному искам поддержали, а требования по искам как ответчики отклонили по основаниям, изложенным в представленных отзывах на первоначальный и встречный иски.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзывы по первоначальному и встречному искам не представили, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца по первоначальному, ответчика по встречному искам и ответчика по первоначальному, истца по встречному искам, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 207 900 руб. долга за оказанные услуги по пошиву одежды, согласно договору б/н от 27.06.2012 г. и 86 130 руб. неустойки согласно п. 3.2 договора, за период просрочки с 03.09.2012 по 19.06.2013 г., обоснованно, подтверждено материалами дела частично и подлежит удовлетворению в части долга в сумме 126 900 руб., в части неустойки в сумме 17 000 руб., в остальной части требования истца по первоначальному иску не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а требование истца по встречному иску в части признания договора подряда от 27.06.2012 г. расторгнутым в одностороннем порядке суд считает правомерным, а требования о взыскании 89 100 руб. аванса, перечисленного в счет стоимости заказа и 1 551 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата аванса с 25.10.2012 г. по 10.01.2013 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), всего 90 651 руб. 83 коп. и обязании ответчика, ООО «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» собственными силами забрать поступившую продукцию в количестве 24 костюмов, суд признает не обоснованными и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что между ООО «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь», подрядчиком по договору, истцом по первоначальному иску (далее-общество) и федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Ставропольское президентское кадетское училище», заказчиком по договору, ответчиком по первоначальному иску (далее-учреждение), 27 июня 2012 года был заключен договора подряда на пошив одежды б/н.

Согласно условиям договора подрядчик обязался в течение двух месяцев, со дня заключения договора произвести пошив костюмов знаменосца и барабанщика, количество и параметры размера каждого костюма прописаны в согласованной Спецификации № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (п. 1.1).

В соответствие с пунктами 1.2 договора определено, что стоимость работ составляет 297 000 руб., которые заказчик должен оплатить в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости заказа в пятидневный срок с момента заключения договора и 70% в течение пяти дней с момента принятия заказа. В пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Кроме того, в пунктах 4.1-4.3 договора стороны установили, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком и возместив ему убытки, причиненные прекращением договора, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком договора. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора при условии невыполнения заказчиком условий договора прописанных в пункте 1.2 договора.

Платежным поручением № 599 от 29.06.2012 г. ответчик произвел авансирование подлежащих выполнению работ по пошиву костюмов знаменосца и барабанщика в сумме 89 100 руб., что составляет 30% от стоимости заказа.

Согласно акту № 1/08 от 26.08.2012 г. и товарной накладной № 1/08 от 26.08.2012 г. общество передало учреждению 15 костюмов знаменосца и 9 костюмов барабанщика стоимостью 216 000 руб., а также 34 фуражки к костюмам без стоимости. Как указало общество, фуражки были изготовлены и переданы учреждению безвозмездно.

Как заявил истец по первоначальному иску, им были изготовлены оставшиеся 9 костюмов барабанщика и доставлены 28.08.2012 г. в учреждение, но так как в учреждении существует пропускной режим, на территорию учреждения их охрана не пропустила, а руководство учреждения отказалось принять оставшиеся 9 костюмов без объяснения причин отказа.

Поскольку обществу не представилось возможным передать оставшуюся часть костюмов заказчику, а в октябре была получена претензия с заявлением об отказе от товара, требованием забрать поставленную продукцию и о возврате полученной суммы предоплаты, подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права о взыскании с ответчика по первоначальному иску 207 900 руб. долга за оказанные услуги по пошиву одежды, согласно договору б/н от 27.06.2012 г. и 86 130 руб. неустойки согласно п. 3.2 договора, за период просрочки оплаты выполненной работы с 03.09.2012 по 19.06.2013, всего 294 030 руб. и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску требования истца отклонил, указав, что в связи с неисполнением ООО «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» условий договора в оговоренный срок, им заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, а также предложено возвратить сумму аванса и забрать переданные 24 костюма в связи с отказом от договора. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о необоснованности требований истца о взыскании неустойки и уменьшении судебных расходов в связи с отсутствием финансирования по данному виду расходов.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по изготовлению и передаче готовых изделий заказчику частично, передав ответчику в согласованный срок по акту № 1/08 от 26.08.2012 г. и товарной накладной № 1/08 от 26.08.2012 г. 15 костюмов знаменосца и 9 костюмов барабанщика стоимостью 216 000 руб., а с учетом суммы полученного аванса 89 100 руб., стоимость переданных готовых изделий составила 126 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку как следует из материалов дела ответчиком указанная часть готовых изделий принята, а об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком заявлено лишь спустя полтора месяца после приемки части изделий, в связи с чем суд считает, что ответчик-заказчик в силу пунктов 4.1-4.2 договора и статьи 782 ГК РФ отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, в данном случае стоимость принятых изделий. В остальной части требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости 9 костюмов барабанщика в сумме 81 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено суду доказательств своевременного изготовления и передачи заказчику указанных 9-и изделий, в срок установленный договором. Ссылка истца на невозможность передачи изделий в связи с не допуском на территорию учреждения судом не принимается, поскольку документально не подтверждена, а акты составленные истцом от 28.08.2012 г. и от 12.09.2012 г. не могут быть надлежащим доказательством намерения передачи оставшейся части изделий, так как составлены без участия ответчика и после срока установленного договором для исполнения обязательства. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что им ответчику заблаговременно направлялось уведомление о готовности изделий и намерении их доставить заказчику в какой-то определенный день. Таким образом, с учетом материалов дела, суд считает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании стоимости изготовленных и переданных заказчику изделий, так как истцом не доказано, что им своевременно исполнены условия договора в полном объеме, а ответчиком не доказано, что им до истечения срока исполнения обязательства по договору, исполнителем заявлено об отказе от исполнения договора в полном объеме.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 86 130 руб. неустойки согласно п. 3.2 договора, за период просрочки оплаты выполненной работы с 03.09.2012 по 19.06.2013 г., суд считает данное требование не противоречащим условиям договора и норм ГК РФ, так как согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты полученных и не возвращенных изделий, у суда нет оснований считать требования истца неправомерными.

Однако учитывая явно повышенный размер договорной неустойки, несвоевременное изготовление исполнителем изделий и их передачу не в полном объеме, что повлекло к отказу заказчика от договора, устное ходатайство ответчика, суд с учетом баланса интересов сторон, считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 17 000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» о взыскании с ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» 25 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по договору № 03/11 от 12.11.2012 г. заключенного с НО – ФОНД «Защита», учитывая мнения сторон, суд считает, что данное требование обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 21 указанного Информационного письма указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределения судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ путем принятия определения.

Как указывает Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Из представленных заявителем документов судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 03/11 от 12.11.2012 г. на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 г.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела с учетом определения разумности пределов понесенных расходов, подлежат взысканию с ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» в пользу ООО «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев требования ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», истца по встречному иску о признании договора подряда на пошив одежды от 27.06.2012 г. расторгнутым в одностороннем порядке, суд считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании 89 100 руб. аванса, перечисленного в счет стоимости заказа и 1 551 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата аванса с 25.10.2012 г. по 10.01.2013 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 90 651 руб. 83 коп. и обязании ответчика, ООО «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» собственными силами забрать поступившую продукцию в количестве 24 костюмов, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как было указано выше и следует из договора подряда на пошив одежды от 27.06.2012, заключенного между ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», истцом по встречному иску и ООО «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь», ответчиком по встречному иску возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Статьями 778 и 781 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Кроме того, в пунктах 4.1-4.2 договора подряда на пошив одежды от 27.06.2012 г. стороны установили, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком и возместив ему убытки, причиненные прекращением договора, а также может отказаться от исполнения договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком договора.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права и условий договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как в любое время до сдачи ему результата работы, без объяснения причин отказа, так и при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не доказал исполнения обязательства по договору в полном объеме, а истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с его ненадлежащим исполнением, суд считает, что требование истца по встречному иску о признании договора подряда на пошив одежды от 27.06.2012 г. расторгнутым в одностороннем порядке является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» 89 100 руб. аванса, перечисленного в счет стоимости подлежащего выполнению заказа по договору подряда на пошив одежды от 27.06.2012 г., суд считает данное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим, так как до заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком работы по изготовлению части костюмов знаменосца и горниста были выполнены, часть костюмов была изготовлена и передана истцу, последним были приняты без каких-либо возражений или претензий к качеству, а заявление об одностороннем отказе от договора истцом заявлено лишь после проведения мероприятия, для которого костюмы изготавливались. Поскольку сумма перечисленного авансового платежа зачтена судом в счет оплаты стоимости части выполненной исполнителем работы, результат которой передан заказчику, а в силу статьи 782 ГК РФ при отказе от договора возмездного оказания услуг исполнителю должны быть оплачены фактически понесенные им расходы до отказа от договора заказчиком, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в этой части требований у суда не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 1 551 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период просрочки возврата исполнителем аванса с 25.10.2012 г. по 10.01.2013 г., поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы аванса, за невозврат которой начислены проценты отказано, по изложенным выше основаниям, оснований для взыскания процентов не имеется.

Рассмотрев требование ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», об обязании ответчика по встречному иску собственными силами забрать поступившую продукцию в количестве 24 костюмов, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку указанные костюмы приняты от исполнителя без каких-либо оговорок до его отказа от исполнения договора, а односторонний отказ от его исполнения не является безусловным основанием для обязания исполнителя принять ранее переданные им заказчику изделия. Кроме того, изделия изготовленные по заказу ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», не являются предметами повседневного спроса, имеют специальное назначение для использования, в связи с чем суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика по встречному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 126 900 руб. задолженности, 17 000 руб. неустойки, всего 143 900 руб., 10 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 6 434 руб. 15 коп. госпошлины и с общества с ограниченной ответственностью «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 2 446 руб. 45 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

1. Признать договор подряда на пошив одежды б/н от 27.06.2012 г. заключенный между федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Ставропольское президентское кадетское училище» и обществом с ограниченной ответственностью «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь», расторгнутым в одностороннем порядке с 17 октября 2012 года.

2. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СЧЕТЭНЕРГОМАШ-Ставрополь» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 4000 руб. госпошлины и с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское президентское кадетское училище» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 5 626 руб. 07 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы по первоначальному и встречному искам выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П.Чурилов