Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление организации научного обслуживания «Ставропольмаслокультуры» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии г.Ставрополь о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.08 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО Научно-производственная компания «Масличные культуры» г. Ставрополь

к ОНО «Ставропольмаслокультуры» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии г. Ставрополь

о взыскании задолженности в сумме 1 537 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, дов. 15.01.09

установил:

ООО Научно-производственная компания «Масличные культуры» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОНО «Ставропольмаслокультуры» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии о взыскании задолженности в сумме 1 537 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.12.08 производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами по делу.

16.01.09 оганизация научного обслуживания «Ставропольмаслокультуры» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии г.Ставрополь обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.08 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик сослался на то обстоятельство, что основанием для заключения мирового соглашения послужило, в том числе, заявление со стороны ОНО «Ставропольмаслокультуры», подписанное неуполномоченным лицом. Представитель ОНО «Ставропольмаслокультуры» ФИО2 на 17.12.08 не имел полномочий на представление интересов организации, а также подписание и подачу заявлений от ответчика, поскольку распоряжением директора 04.12.08 доверенность на имя ФИО2 на представление интересов названной организации в суде была отменена. Ввиду изложенного, поскольку на момент вынесения определения суда и утверждения мирового соглашения по делу существовали обстоятельства, по которым суд не мог принять заявление, подписанное неуполномоченным лицом и утвердить мировое соглашение, заявитель просит отменить определение о прекращении производства по делу от 17.12.08.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, против заявления ответчика не возразил.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в заявлении доводы.

Исследовав представленное заявление и документы к нему, материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось дело №А63-18568/2008-С2-34 по иску ООО Научно-производственная компания «Масличные культуры» г. Ставрополь к ОНО «Ставропольмаслокультуры» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии г. Ставрополь о взыскании задолженности в сумме 1 537 500 рублей.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим требованиями законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

При принятии определения от 17.12.08 арбитражный суд исходил из наличия у представителя ОНО «Ставропольмаслокультуры» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии необходимых полномочий на заключение мирового соглашения (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выраженных в доверенности от 04.08.08.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц.

Таким образом, суд, проверив полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения, установив, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу № А63-18568/08-С2-34 на основании статей 49, 138-141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение полномочий представителя ответчика ФИО2, подписавшего текст мирового соглашения от 17.12.08 и ходатайство о его утверждении, суду была представлена доверенность от 04.08.08, выданная сроком на один год, в которой оговорено полномочие поверенного на заключение мирового соглашения. Доверенность от 04.08.08 подписана руководителем ответчика. Сведения об отзыве доверенности на имя ФИО2, иные сведения о прекращении полномочий названного представителя на момент вынесения определения и утверждения мирового соглашения в деле отсутствуют. Учитывая, что доверенность от 04.08.08 выдавалась представителю ответчика для представления ОНО «Ставропольмаслокультуры» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в арбитражном суде, последнее по правилам пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было немедленно известить об отмене названной доверенности арбитражный суд, в случае, если действие доверенности было прекращено.

Как следует из представленного в суд распоряжения, датированного 04.12.08, полномочия ФИО2, наделенного таковыми по доверенности на представление интересов ответчика ОНО «Ставропольмаслокультуры», были прекращены с 04.12.08. Изложенное подтверждается документально.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Представленные суду доказательства подтверждают обстоятельства прекращения полномочий ФИО2 на представление интересов ответчика по делу на момент вынесения определения суда от 17.12.08. Указанные обстоятельства в силу изложенного имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявитель доказал наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление организации научного обслуживания «Ставропольмаслокультуры» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии г. Ставрополь о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.08 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.08 по делу № А63-18568/08-С2-34 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Ставропольского края в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья М.А.Керимова