Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автостройальянс», г. Краснодар, ОГРН <***>, в лице временного управляющего ФИО1, г. Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, с. Курсавка, Андроповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с. Курсавка, индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Курсавка, ОГРНИП <***>,

о признании незаконным и отмене постановления,

о возобновлении исполнительного производства № 13851/19/26005-ИП,

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автостройальянс» (далее – общество, должник) в лице временного управляющего ФИО1 (далее – временный управляющий) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Андроповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Андроповский РОСП, отдел), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 09.11.2020 № 13851/19/26005-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП ФИО2; о возобновлении исполнительного производства № 13851/19/26005-ИП; о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В судебное заседание 24.03.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление с приложением запросов в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2021 до 10 часов 30 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что поскольку руководителем ООО «Автостройальянс» ФИО4 не переданы документы в отношении должника временному управляющему ФИО1, 28.06.2019 заявителем в адрес отдела направлен исполнительный лист ФС № 023071586, выданный от 28.05.2019 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-913/2019, который получен отделом 04.07.2019. При этом исполнительное производство возбуждено только 19.08.2019, а о возбуждении исполнительного производства стало известно с информационного ресурса «Банк исполнительных производств Ставропольского края»).

Временный управляющий неоднократно обращался с запросами в Андроповский РОСП о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2019, о ходе исполнения вышеуказанного исполнительного листа от 28.05.2019, об объявлении розыска должника, об установлении места нахождения должника, направлении запросов в паспортный стол для обнаружения адреса места регистрации должника. Однако отдел запросы временного управляющего ООО «АвтостройАльянс» проигнорировал. Также временный управляющий обращался в отдел с жалобами от 20.05.2020 № 01/ВУ, от 02.07.2020 № 02/ВУ, от 05.11.2020 № 27, которые оставлены без ответа.

Постановлением от 09.11.2020 исполнительное производство прекращено (получено заявителем 01.12.2020).

Заявитель с названным постановлением не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку исполнительное производство № 13851/19/26005-ИП возбуждено с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). При этом в настоящее время в отношении ООО «АвтостройАльянс» процедура наблюдения не завершена, задолженность должника перед ФНС России составляет 5 740 000 рублей, в рамках дела о банкротстве поступают необоснованные требования кредиторов, а без первичных документов не представляется возможным осуществить полный анализ. Таким образом, действия пристава нарушают права и законные интересы, в том числе кредитора - ФНС России, а также приводят к затягиванию процедуры банкротства.

Временный управляющий ООО «АвтостройАльянс» ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2020 о прекращении исполнительного производства № 13851/19/26005-ИП, возобновить указанное исполнительное производство, а также восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства о 19.08.2019 направлено посредством простой почтовой корреспонденции в тот же день.

Судебными приставами-исполнителями в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, а также осуществлялся выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, однако на моменты совершения исполнительных действий должник (представитель должника) не установлен, местонахождение должника неизвестно. Направленные запросы с целью установления местонахождения должника обработаны с отрицательным результатом.

09 ноября 2020 года исполнительное производство № 13851/19/26005-ИП окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по причине невозможности установления местонахождения должника. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Полагая, что нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП и факт нарушения экономических интересов заявителя отсутствуют, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает требования общества в лице временного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-913/2019-14\166-Б в отношении ООО «Автостройальянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

28 мая 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края на основании вышеуказанного определения выдал исполнительный лист ФС № 023071586 (предмет исполнения: руководителю должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; доказательство исполнения представить в суд).

Временный управляющий ФИО1 28.06.2019 направил в отдел заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, которые согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 11552236010637) получены отделом 04.07.2019, при этом согласно штампу входящей корреспонденции отдела (вх. № 13851/19/26005) поступили в отдел 08.07.2019.

Постановлением от 19.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 13851/19/26005-ИП.

Судебными приставами-исполнителями в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, а также осуществлялся выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, однако на момент совершения исполнительных действий должник (представитель должника) не установлен, местонахождение должника неизвестно.

На запрос от 14.08.2019 № 1071082094 с целью установления местонахождения должника из отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края поступила адресная справка, согласно которой должник с 13.10.1995 значится по адресу: 357070, Россия, <...>. Иные сведения о месте временной регистрации, а также фактическом местонахождении, адресе выбытия гражданина отсутствуют.

Из акта совершения исполнительных действий от 17.10.2019 (с приложением фотографии) следует, что домовладение по вышеуказанному адресу: 357070, <...>, находится в разрушенном состоянии.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом в период с 14.08.2019 по 14.08.2020 направлялись запросы в ПФР, операторам связи, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, банки, однако указанные запросы отработаны с отрицательным результатом, какие-либо сведения о должнике судебному приставу не представлены.

Постановлением от 17.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 ограничил выезд гражданина ФИО3 из Российской Федерации до 17.04.2020.

Временный управляющий ФИО1 05.06.2020 направил в отдел жалобу от 20.05.2020 № 01/ВУ (квитанция от 05.06.2020, РПО 11517239117677), в которой просил признать незаконным бездействие Андроповского РОСП по надлежащему исполнению решения суда; обязать Андроповский РОСП возбудить исполнительное производство, установить место работы и место нахождения должника, если он работает, и направить копию исполнительного документа по месту работы, принять иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительных документов; вынести в отношении пристава Андроповский РОСП, не исполнившего исполнительный лист, частное определение об устранении нарушений закона.

Названная жалоба получена отделом 13.06.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11517239117677), однако оставлена без ответа и удовлетворения. Заявителем бездействие судебного пристава не оспаривалось, доказательства обратного суду не представлены.

14 июля 2020 года временный управляющий ФИО1 направил в отдел жалобу от 02.07.2020 № 02/ВУ (квитанция от 14.07.2020, РПО 11517239035797), в которой просил бездействие руководителя Андроповского РОСП ФИО5 по надлежащему исполнению решения суда признать незаконным; бездействие руководителя Андроповского РОСЛ ФИО5 по надлежащему исполнению решения суда признать незаконным за не соблюдение контроля над исполнителем исполнительного листа ФС № 023071586 выданный от 28.05.2019 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 дело № А32-913/2019-14\166-Е; обязать Андроповский РОСП возбудить исполнительное производство, установить место о работы и место нахождения должника, если он работает и направить копию исполнительного документа по месту работы, принять иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительных документов; вынести в отношении пристава Андроповского РОСП, не исполнившего исполнительный лист, частное определение об устранении нарушений закона; наложить ограничения на выезд за границу должника; сообщить какие меры приняты Аидроповским РОСП для исполнения исполнительного листа, сообщить даты направления запросов с доказательством отправки в адрес должника.

Названная жалоба получена отделом 24.07.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11517239035797), однако оставлена без ответа и удовлетворения. Заявителем бездействие судебного пристава не оспаривалось, доказательства обратного суду не представлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.11.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 09.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство № 13851/19/26005-ИП и возвратил исполнительный лист от 28.05.2019 ФС № 023071586 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление от 09.11.2020 получено заявителем 02.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (РПО 80095654769720); оригинал исполнительного листа получен заявителем 01.12.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.11.2020, копией конверта, уведомлением о вручении (РПО 80094554494398).

13 ноября 2020 года временный управляющий ФИО1 обратился в отдел с жалобой исх. № 27 (вх. № 47065/20/26000), в которой просил бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО2 по надлежащему исполнению определения суда признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО2 принять меры к исполнению исполнительного листа ФС № 023071586 от 28.05.2019 по исполнительному производству 13851/19/26005-ИП от 19.08.2019, установить место о работы и место нахождения должника, если он работает и направить копию исполнительного документа по месту работы, принять иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительных документов; вынести в отношении Андроповского РОСП определение об устранении нарушений закона.

Рассмотрев указанную жалобу, начальник отдела ФИО5 признал правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы временного управляющего ФИО1 отказал (постановление от 23.11.2020).

Временный управляющий ФИО1, не согласившись с постановлением от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 02.12.2020, заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 07.12.2020, то суд пришел к выводу, что десятидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 121, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, на его обжалование заявителем не пропущен.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов.

Меры принудительного исполнения перечислены в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно требованиям частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 19.08.2019 исполнительное производство № 13851/19/26005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 28.05.2019 ФС № 023071586, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-913/2019-14\166-Б и полученного отделом 08.07.2019.

Как указал судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве, названное постановление в адрес административного заявителя направлено посредством простой почтовой корреспонденции в день возбуждения. Уведомление о доставке в адрес взыскателя в материалахисполнительного производства отсутствует в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» заказной почтовой корреспонденцией направляется в обязательном порядке только постановление о возбуждение исполнительного производства в адрес должника.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон № 229-ФЗ не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом (факс и т.п.).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем, доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением или вручения постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат. В материалы дела также не представлен реестр почтовой корреспонденции, направленной простым почтовым отправлением, о котором упоминает судебный пристав-исполнитель в своем отзыве, однако и он не позволил бы установить момент вручения корреспонденции адресату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, суд полагает, что данные действия отдела не нарушили каким-либо образом права заявителя, поскольку направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату осуществляется в целях контроля срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора в случае его нарушения.

Таким образом, указанные требования установлены в публичных интересах, в первую очередь, с целью возможного последующего привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора.

Сам по себе факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства нерегистрируемым почтовым отправлением сколько-нибудь значимой угрозы права и законным интересам заявителя не несет.

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в ПФР, органы МВД, регистрирующие органы и финансово-кредитные организации путем системы электронного документооборота в период с 14.08.2019 по 14.08.2020.

В результате осуществленного судебным приставом 17.10.2019 выхода по указанному адресу установлено, что домовладение находится в разрушенном состоянии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.10.2019 (с приложением фотографии).

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Также судом учтено, что согласно пункту 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить в исполнительный розыск должника по заявлению взыскателя. Образец заявления установлен приложением № 1 Методологических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП (письмо ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10).

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного нормативного акта при подаче заявления об исполнительном розыске должника судебный пристав-исполнитель проверяет документы, удостоверяющие личность заявителя; при подаче заявления представителем взыскателя также проверяет оформленные в соответствии статьей 54 Закона № 229-ФЗ документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве. Решение о розыске должника либо об отказе в объявлении в такого розыска судебный пристав-исполнитель принимает в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

Согласно материалам исполнительного производства заявление об объявлении в исполнительный розыск должника в соответствии с нормами действующего законодательства в адрес Андроповского РОСП не поступало.

Сведения о направлении взыскателем в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о розыске должника (его имущества) в материалах дела также не содержатся.

В жалобах от 20.05.2020 № 01/ВУ, от 02.07.2020 № 02/ВУ, без даты исх. № 27, а также запросе от 28.08.2019 № 02/ВУ требование о розыске должника (его имущества) отсутствует, а из представленного заявителем запроса № 04-ВУ, содержащего требование об объявлении в исполнительный розыск должника, невозможно установить, когда он был составлен, а также когда он был направлен в отдел.

Постановление от 09.11.2020 получено заявителем 02.12.2020, оригинал исполнительного листа получен заявителем 01.12.2020, что подтверждается, в том числе уведомлениями о вручении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа были приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа. При этом заявитель не представил доказательства того, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя должником совершены действия, из-за которых исполнение требований исполнительного документа невозможно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие взыскателя с действиями судебного пристава с учетом конкретных обстоятельств данного спора само по себе не является достаточным для вывода о наличии (доказанности) его бездействия в рамках исполнения требований исполнительного документа, а также для признания его действий по окончанию исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления незаконными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока. Отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства при условии отсутствия оригинала исполнительного документа законодательно не предусмотрена.

Также в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ заявитель (взыскатель) одновременно может подать заявление о розыске должника. Образец заявления установлен приложением № 1 Методологических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП (письмо ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10).

Основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Автостройальянс» в лице временного управляющего ФИО1

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Автостройальянс», г. Краснодар, ОГРН <***>, в лице временного управляющего ФИО1, г. Москва, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова