Решение № А63-18841/20 от 31.03.2021 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-18841/2020

07 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А.,

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 1042600332411,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брик Филд Строй», г. Ставрополь, ОГРН 1092635005165,

о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 026/01/11-675/2020, о признании незаконным постановления от 25.11.2020 № 026/04/14.32-2100/2020,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» Галушко Д.В., доверенность от 17.11.2020 № б/н, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Хаджебиекова Р.Ш., доверенность от 11.01.2021 № СН/02-18/2021, Радченко П.И., доверенность от 11.01.2021 № СН/03-11/2021, в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», г. Ставрополь (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 026/01/11-675/2020, о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 № 026/04/14.32-2100/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 733 568 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брик Филд Строй», г. Ставрополь (далее – ООО «Брик Филд Строй».

В обоснование доводов ссылалось на отсутствие антиконкуретного соглашения при осуществлении закупок путем проведения аукционов в электронной форме, отсутствие состава и события вмененного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, влекущее возможность снижения размера административного штрафа, существенные нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление, дополнительном отзыве указывало на достаточность в антимонопольном деле и деле об административном правонарушении доказательств наличия в действиях общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Представители управления в судебном заседании настаивали на законности оспариваемых решения и постановления, поддерживали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

ООО «Брик Филд Строй», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направляло, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 200, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Брик Филд Строй».

Выслушав пояснения представителей общества и управления, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением по собственной инициативе, в пределах своих полномочий и в рамках проведения мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с электронными торговыми площадками, интернет-провайдером (ООО «Сеть»), а также по результатам внеплановой выездной проверки, в действиях ООО «Брик Филд Строй» и общества выявлены признаки антиконкурентного сговора (картеля) при осуществлении закупок путем проведения аукционов в электронной форме № 0121300035319000060, 0121200004719000604, 0321300001119000257, 0321300075619000032, 0321300075619000034 и 0321300075619000039, выраженные в отказе от конкуренции между собой с целью поддержания цен на торгах.

Указанные обстоятельства, согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции» послужили основанием для возбуждения дела № 026/01/11-675/2020 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, управлением проведен анализ с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-675/2020.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы российской Федерации от 28.04.2010 № 220 и (далее - Порядок проведения анализа), с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на открытых аукционах, проведенных в электронной форме: № 0121300035319000060, 0121200004719000604, 0321300001119000257, 0321300075619000032, 0321300075619000034 и 0321300075619000039.

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа в целях анализа состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации использованы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-675/2020, данные, полученные от операторов электронных торговых площадок, и информация с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Исследование состояния конкуренции при проведении аукционов в электронной форме (далее - аукцион) проводилось в отношении 6 аукционов.

Временной интервал исследования на аукционах определен периодом с момента опубликования извещения о проведении электронного аукциона до даты окончания исполнения контракта, указанной в аукционной документации, опубликованной в ЕИС-zakupki.gov.ru.

Согласно информации о рассматриваемых в данном исследовании аукционах, опубликованной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru, определен предмет торгов по каждому из рассматриваемых аукционов.

Состав хозяйствующих субъектов определен с учетом того, что все участники электронных аукционов №0121200004719000604, № 0321300001119000257, № 0321300075619000032, № 0121300035319000060, № 0321300075619000034, № 0321300075619000039, признаны соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки.

В ходе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-675/2020 при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов установлены следующие обстоятельства:

1). Извещение № 0121300035319000060. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» на Выполнение работ по благоустройству парка «Нагорный (гора «Горячая»)» 2 очередь в городе-курорте Пятигорске Ставропольского края. Начальная цена 18 318 571,00 руб. Номер заявки на участие: общество - 205, ООО «Брик Филд Строй» - 122, дата подачи заявок: ООО «Брик Филд Строй» - 25.04.2019 в 14 часов 23 минуты 17 секунд, обществом – 25.04.2019 в 14 часов 41 минуту 43 секунды; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 (ООО «Брик Филд Строй»), 178.237.185.2 – обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - ООО «Брик Филд Строй», 178.237.185.2 – обществом; предложение участника: 18 135 385, 28 руб. (снижение на 1 %) - ООО «Брик Филд Строй», 18 226 978,14 руб. (снижение на 0,5%) – общество.

Победителем признано ООО «Брик Филд Строй».

2). Извещение № 0121200004719000604. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Гимназия № 25 города Ставрополя на выполнение работ по капитальному ремонту здания литер А и капитальному ремонту фасада здания литер А1 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 25 города Ставрополя. Начальная цена 43 750 000,00 руб.

Номер заявки на участие: общество - 1, ООО «Брик Филд Строй» - 2, дата подачи заявок: ООО «Брик Филд Строй» - 15.06.2019 в 12 часов 14 минут 28 секунд, обществом – 14.06.2019 в 20 часов 05 минут 36 секунд; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 (ООО «Брик Филд Строй»), 178.237.185.2 – обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - ООО «Брик Филд Строй», 178.237.185.2 – обществом; предложение участника: 43 312 500 руб. (снижение на 1 %) - ООО «Брик Филд Строй», 43 531 250 руб. (снижение на 0,5%) – общество.

Победителем признано ООО «Брик Филд Строй».

Однако заявка ООО «Брик Филд Строй» была признана не соответствующей по вторым частям заявок, в связи с чем, победителем было признано общество.

3). Извещение № 0321300001119000257. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр Детского Творчества Промышленного района города Ставрополя» на осуществление работ по капитальному ремонту мягкой кровли и фасада здания МБУ ДО ЦДТ Промышленного района г. Ставрополя. Начальная цена 2 658 854,40 руб.

Номер заявки на участие: общество - 2, ООО «Брик Филд Строй» - 1, дата подачи заявок: ООО «Брик Филд Строй» - 31.05.2019 в 15 часов 56 минут 48 секунд, обществом – 31.05.2019 в 15 часов 38 минут 30 секунд; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 (ООО «Брик Филд Строй»), 178.237.185.2 – обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - ООО «Брик Филд Строй», 178.237.185.2 – обществом; предложение участника: 2 632 265,86 руб. (снижение на 1 %) - ООО «Брик Филд Строй», 2 645 560,13 руб. (снижение на 0,5%) – общество.

Победителем признано ООО «Брик Филд Строй».

4). Извещение № 0321300075619000032. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 4 на выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ № 4. Начальная цена 945 684,95 руб.

Номер заявки на участие: общество - 1, ООО «Брик Филд Строй» - 2, дата подачи заявок: ООО «Брик Филд Строй» - 10.06.2019 в 16 часов 39 минут, обществом – 10.06.2019 в 15 часов 45 минут; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 (ООО «Брик Филд Строй»), 178.237.185.2 – обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - ООО «Брик Филд Строй», 178.237.185.2 – обществом; предложение участника: 936 228,11 руб. (снижение на 1 %) - ООО «Брик Филд Строй», 940 956,11 руб. (снижение на 0,5%) – общество.

Победителем признано ООО «Брик Филд Строй».

5). Извещение № 0321300075619000034. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 12 на выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ № 12. Начальная цена 2 153 415,35 руб.

Номер заявки на участие: общества - 3, ООО «Брик Филд Строй» - 2, дата подачи заявок: ООО «Брик Филд Строй» - 10.06.2019 в 06 часов 12 минут, обществом – 10.06.2019 в 06 часов 49 минут; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 (ООО «Брик Филд Строй»), 178.237.185.2 – обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - ООО «Брик Филд Строй», 178.237.185.2 – обществом; предложение участника: 2 131 881,19 руб. (снижение на 1 %) - ООО «Брик Филд Строй», 2 142 648,27 руб. (снижение на 0,5%) – общество.

Победителем признано ООО «Брик Филд Строй».

6). Извещение № 0321300075619000039. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 10 на осуществление Капитального ремонта кровли здания МБОУ СОШ № 10. Начальная цена 4 576 520,00 руб.

Номер заявки на участие: общества - 1, ООО «Брик Филд Строй» - 2, дата подачи заявок: ООО «Брик Филд Строй» - 21.06.2019 в 09 часов 07 минут 20 секунд, обществом – 21.06.2019 в 08 часов 58 минут 13 секунд; IP подачи заявок участником: 178.237.185.2 (ООО «Брик Филд Строй»), 178.237.185.2 – обществом; IP подачи ценовых предложений участником: 178.237.185.2 - ООО «Брик Филд Строй», 178.237.185.2 – обществом; предложение участника: 4 553 637,40 руб. (снижение на 0,5 %) - ООО «Брик Филд Строй», 4 530 754,80 руб. (снижение на 1%) – общество.

Победителем стало ООО «Юг-Строй».

Как следует из указанного выше, в 2019 году в закупках одновременно принимают участие двое хозяйствующих субъектов (ООО «Брик Филд Строй» и общество; практически все заявки участников (за исключением одной) закупки поступают в один и тот же день с минимальной разницей во времени; заявки ООО «Брик Филд Строй» и общества подавались с одного IP-адреса - 178,237.185.2. (организация канала связи предоставляется ООО «Сеть» («Зеленая точка») абоненту ООО фирма «Брик Филд», по адресу: 1-ый Параллельный, 16, в соответствии с договором на оказание услуг от 06.08.2010 № 683-Ю; ООО «Брик Филд Строй» и ООО фирма «Брик Филд» являются одной подконтрольной группой лиц, так как имеют общего директора Павлова Виктора Александровича; хозяйствующие субъекты имеют один адрес регистрации и общих учредителей: Павлова Виктора Александровича и Колесникова Павла Алексеевича; учредителем ООО «Юг-Строй» является Колесникова Наталья Борисовна, которая вероятно состоит в родственных отношениях с учредителем ООО «Брик Филд Строй» Колесниковым Павлом Алексеевичем; ценовые предложения ООО «Брик Филд Строй» и общества подавались с одного IP-адреса- 178.237.185.2; ООО «Брик Филд Строй» и общество не вступали в конкурентную борьбу между собой, так как при проведении аукциона ценовые предложения участников минимальные: 0,5% и 1% которые подаются, с целью создания видимости конкурентной борьбы; при проведении аукциона вышеуказанные юридические лица подают ценовые предложения со снижением (0,5%), что приводит к тому, что государственный контракт заключается с конкретным участником с минимальным снижением.

По итогам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Брик Филд Строй», ООО фирмы «Брик филд» и общества выявлены признаки нарушения ООО «Брик Филд Строй» и обществом части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением было установлено, что ООО «Брик Филд Строй» и общество располагаются в одном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, 16; на рабочем столе менеджера находилась документация, принадлежащая как ООО «Брик Филд Строй», так и обществу (акты; договоры; локальные сметные расчеты; проект производства работ; журнал входного отчета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; общий журнал работ); в ящике рабочего стола главного бухгалтера ООО «Брик Филд Строй» Иноземцевой Т. П. обнаружены печати ООО «Брик Филд Строй» и общества; на рабочем столе главного бухгалтера ООО «Брик Филд Строй» Иноземцевой Т. П. обнаружены документы, принадлежащие обоим обществам; на рабочем столе, в шкафах и в помещении ООО «Брик Филд Строй» находятся документы, принадлежащие обществу; на рабочем компьютере Иноземцевой Т.П. обнаружено программное обеспечение «Крипто Про», содержащее информацию об электронных цифровых подписях (ЭЦП) ООО «Брик Филд Строй» и Павлова Виктора Алексадровича; Иноземцева Таиса Павловна, главный бухгалтер ООО «Брик Филд Строй» и общества, на 0,5 ставки ведет бухгалтерию обоих обществ на одном компьютере; на рабочем компьютере генерального директора общества Циркуна П.А., находящегося по адресу 355000, г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, 16, кабинет № 3, обнаружены сертификаты электронно-цифровых подписей обоих обществ, выданные ООО удостоверяющим центром «Аском».

По итогам внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Брик Филд Строй», общества и ООО фирмы «Брик филд» были составлены акты проверки и направлены в адрес проверяемых лиц для подписания и предоставления возражений.

04 февраля 2020 года от ООО «Брик Филд Строй» и общества в адрес управления поступили возражения на акты проверок.

Учитывая выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности (косвенные признаки и доказательства (материалы), выявленные в ходе проверок), управлением был сделан вывод о том, что ООО «Брик Филд Строй» и общество, которые являются конкурентами, заранее согласовали свое поведение при проведении спорных аукционов, что в свою очередь позволило каждому из них выиграть аукционы и заключить контракты с минимальным снижением начальной (максимальной) цены.

При этом в ходе заседаний комиссии управления по делу №026/01/11-675/2020 директором ООО «Брик Филд Строй» Павловым В.А., а также адвокатом общества Галушко Д.В. были озвученные устные пояснения, в которых указанно о признании факта наличия антиконкурентного сговора, и прекращении с их стороны действий, направленных на реализацию их в дальнейшем.

ООО «Брик Филд Строй» в пояснениях указывало, что отказалось от участия и дальнейшего участия в соглашении и от осуществления и дальнейшего осуществления согласованных действий. Соглашение с ООО «Юг-Строй» и согласование участия в аукционах было обусловлено не знанием законодательства и желанием продолжать трудовую деятельность. Не обладая материальными ресурсами и необходимыми знаниями ООО «Брик Филд Строй» и общество участвовали одновременно в аукционах, (зная о действиях друг друга, но не согласовывая их) чтобы в случае отклонения документов одного у другого был шанс на заключение контракта. Ранее руководитель общества Циркун П.А. работал заместителем руководителя ООО «Брик Филд Строй», после перехода на работу в ООО «Юг-Строй» (которое до этого не осуществляло деятельности и сдавало нулевые балансы) Циркун П.А. начал вести отдельную, самостоятельную деятельность. Деятельность обществ на торгах заключалась в обмене информацией о наличии торгов, обсуждении экономической целесообразности участия в торгах; в большинстве случаев общества принимали участие в торгах не совместно, независимо друг от друга, в некоторых торгах принимали совместное участие. ООО «Брик Филд Строй» в пояснениях указывало на то, что не осознавало состав правонарушения и не предполагало, каких либо негативных последствий или причинения, кому либо ущерба. Общество считало, что наличие соглашения и совместных действий по участию в аукционах не привело и не могло привести к последствиям, указанным в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Общество в своих пояснениях также указывало на обстоятельства, изложенные ООО «Брик Филд Строй», признавая факт нарушений, выявленных управлением в ходе рассмотрения дела 026/01/11-675/2020, отказалось от участия в согласованных действиях, представило все имеющиеся сведения и документы.

Решением управления от 21.08.2020 № 026/01/11-675/2020 в действиях ООО «Брик Филд Строй» и общества установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0121300035319000060, 0121200004719000604, 0321300001119000257, 0321300075619000032, 0321300075619000034, 0321300075619000039.

Выявив по итогам рассмотрения дела № 026/01/11-675/2020, наличие в действиях общества признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, определением от 22.09.2020 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/14.32-2100/2020, назначено административное расследование.

Рассмотрение дела было назначено на 14.10.2020 года на 09 часов 00 минут.

25 сентября 2020 года в управление поступили письменные пояснения за подписью генерального директора общества Циркуна П.А., а также материалы, запрошенные определением о возбуждении дела.

14 октября 2020 года в присутствии адвоката общества по ордеру Галушко Д.В. был составлен протокол № 329 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В протоколе имеются письменные объяснения адвоката Галушко Д.В., также протокол подписан представителем общества.

Протокол был направлен в адрес общества по средствам электронно почты, а также заказным письмом.

Датой рассмотрения административного дела по существу было назначено 29.10.2020.

В связи с отсутствием достоверной информации об извещении общества о времени и месте вынесения постановления, определением об отложении рассмотрения дела от 29.10.2020 рассмотрение дела было отложено на 25.11.2020 на 09 часов 00 минут.

Вышеуказанное определение было направлено в адрес общества также по средствам электронной почты, а также заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80080854380189, определение от 29.10.2020 об отложении рассмотрения дела № 026/04/14.32-2100/2020 не получено. 18 ноября 2020 года был осуществлен возврат отправителю, ввиду истечения срока хранения.

25 ноября 2020 года заместителем руководителя управления при участии представителя общества по ордеру адвоката Галушко Д.В., рассмотрев материалы административного дела и протокол, вынесено постановление № 026/04/14.32-2100/2020, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 733 568 руб.

Не согласившись с решением управления и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока. Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Как видно из материалов дела, общество 21.08.2020 получило оспариваемое решение, направленное по средствам электронной почты (том 3, л.д. 3), при рассмотрении антимонопольного дела присутствовал адвокат Галушко Д.В. согласно ордеру от 26.05.2020 № С 150930 (том 2, л.д. 45), что также отражено в протоколе от 19.08.2020 заседания комиссии управления по рассмотрению дела № 026/01/11-675/2020 (том 2, л.д.14), адвокат Галушко Д.В. в ходе рассмотрения дела представлял интересы и ООО «Брик Филд Строй» по ордеру от 23.12.2019 № С 150927, давая пояснения от имени обоих обществ.

В арбитражный суд общество обратилось 10.12.2020, одновременно с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

В качестве уважительности причин пропуска срока общество указывает нахождение руководителя в длительной командировке, подтверждая данный факт приказами о направлении работника в командировку и командировочными удостоверениями.

При этом командировочные удостоверения не содержат информации о прибытии руководителя в пункт назначения и выбытие из него, имеются отметки только о выбытии из г. Ставрополя

Названные обществом причины пропуска срока обжалования решения управления судом не признаны уважительными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, отсутствие специалистов, которые могли бы представлять интересы общества, опровергаются участием в ходе рассмотрения как антимонопольного дела, так и дела об административном правонарушении адвоката общества Галушко Д.В.

.Доказательств наличия у общества уважительных причин для пропуска срока на защиту, в материалы дела не представлено.

Обществом в заявлении не приведено обстоятельств объективного характера, не зависящих от него, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока, как того требует норма статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает доводы общества необоснованными.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения управления отсутствуют.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Решением № 026/01/11-675/2020 от 21.08.2020 установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании имеющихся материалов антимонопольного дела, материалов административного расследования, письменных пояснений от 25.09.2020 за подписью генерального директора общества, материалов, представленных, в том числе обществом, в присутствии адвоката общества Галушко Д.В., управлением 14.10.2020 был составлен протокол № 329 в отношении общества, где было зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В протоколе имеются письменные пояснения адвоката общества Галушко Д.В.

Протокол был направлен в адрес общества по средствам электронной почты, а также заказным письмом.

Рассмотрение протокола было назначено на 29.10.2020 года.

По состоянию на 29.10.2020 протокол от 14.10.2020 № 329 об административном правонарушении обществом получен не был, определением об отложении рассмотрения дела от 29.10.2020 рассмотрение дела было отложено на 25.11.2020 на 09 часов 00 минут.

Вышеуказанное определение было направлено в адрес общества по средствам электронной почты, а также заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080854380189 определение от 29.10.2020 об отложении рассмотрения дела №026/04/14.32-2100/2020 не получено.

18 ноября 2020 года был осуществлен возврат отправителю, ввиду истечения срока хранения.

На рассмотрение дела 25.11.2020 прибыл адвокат общества Галушко Д.В., который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении давал пояснения.

Довод общества о ненадлежащем извещении о месте времени составления протокола, а также довод адвоката Галушко Д.В., мотивированный в судебном заседании, о том, что он не являлся представителем, а просто присутствовал в открытом заседании управления, судом отклонен.

Общество ссылалось на то, что определение от 29.10.2020 об отложении рассмотрения дела и определение от 29.10.2020 о продлении срока административного расследования управлением направлены по неверному адресу общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, 16.

В сопроводительном письме (исх. № ДС/02-13650/2020 от 03.11.2020) к вышеуказанным определениям управлением указан адрес общества: г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, 16, который указан и в списке внутренних почтовых отправлений управления.

Почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080854380189 не получено ввиду истечения срока хранения, 18.11.2020 был осуществлен возврат отправителю.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти не могут использоваться в наименованиях юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть установлен порядок использования в наименованиях юридических лиц официального наименования субъектов Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Вышеуказанные нормы позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного заседания, на рассмотрение дела 25.11.2020 года прибыл адвокат ООО «Юг-Строй» Галушко Д.В.

Полномочия адвоката Галушко Д.В. подтверждаются ордером от 26.05.2020 № С 150930, согласно которому, адвокат Галушко Д.В. представляет интересы общества. Данный ордер, а также копия удостоверения адвоката приобщены к материалам административного дела.

Адвокат Галушко Д.В. участвовал и при рассмотрении антимонопольного дела, представляя интересы общества и ООО «Брик Филд Строй», давая свои пояснения.

В ходе рассмотрения дела № 026/01/11-675/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, 03.06.2020, в присутствии директора общества» Циркуна П.А. Галушко Д.В. был представлен ордер № С 150930 (том 4, л.д. 3, 5), согласно которому, адвокату Галушко Д.В. поручено представлять интересы общества.

Довод адвоката Галушко Д.В. о том, что он присутствовал в открытом судебном заседании, не представляя интересы общества, опровергается его пояснениями, данными в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении и письменными пояснениями, отраженными адвокатом в протоколе.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Такой правовой подход также вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (Постановления от 25.10.2001 № 14-П, от 26.12.2003 № 20-П, Определения от 08.02.2007 № 257-О-П, от 21.02.2008 № 118-0-0, от 24.06.2008 № 453-0-0).

Таким образом, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Полномочия адвоката общества по представлению его интересов в управлении по ордеру подтверждаются ордером и фактическом одобрением руководителя общества при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также судом установлено, что 25.09.2020 в адрес управления поступили объяснения и материалы, запрашиваемые определением от 22.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении № 026/04/14.32-2100/2020 за подписью генерального директора общества Циркуна П.А., свидетельствующие об осведомленности общества о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Как установлено из материалов административного дела, все процессуальные документы направлялись управлением по средствам электронной почты, заказными письмами, а также размещались на официальном сайте управления https://stavropol.fas.gov.ru.

Согласно части 1 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 данной статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

-на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

-лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

-представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-675/2020 03.06.2020 ООО «Брик филд Строй» первым обратилось в антимонопольный орган с заявлением в порядке примечания 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выполнив все условия, установленные частью 1 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении
административного наказания за совершение административного
правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Как следует из пунктов 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом,
совершившим административное правонарушение;

-добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

-оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

-предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

-добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

-добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в действиях общества не усматривается, а, следовательно, отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 5 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 указанной статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

-лицо признало факт совершения административного правонарушения;

-лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

- представленные сведения и документы являются достаточными для
установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном указанным примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Данное примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-675/2020 22.06.2020 общество вторым обратилось в антимонопольный орган с заявлением в порядке примечания 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в котором просило принять добровольное заявление в антимонопольный орган о заключении между обществом и ООО «Брик Филд Строй» устного соглашения; общество признавало факт совершения административного правонарушения в части аукционов, отказалось от участия в согласованных действиях, представило все имеющиеся сведения и документы.

Заявление общества рассмотрено управлением и признано не соответствующим части 5 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ, поскольку управлением был признан факт нарушения ООО «Брик Филд Строй» и обществом законодательства о защите конкуренции в шести закупочных процедурах, а именно:

-№ 0121300035319000060. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» на Выполнение работ по благоустройству парка «Нагорный (гора «Горячая»)» 2 очередь в городе-курорте Пятигорске Ставропольского края;

-№ 0121200004719000604. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Гимназия № 25 города Ставрополя на выполнение работ по капитальному ремонту здания литер А и капитальному ремонту фасада здания литер А1 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 25 города Ставрополя;

-№ 0321300001119000257. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр Детского Творчества Промышленного района города Ставрополя» на осуществление работ по капитальному ремонту мягкой кровли и фасада здания МБУ ДО ЦДТ Промышленного района г. Ставрополя;

-№ 0321300075619000032. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 4 на выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ № 4;

-№ 0321300075619000034. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 12 на выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ № 12;

-№ 0321300075619000039. Аукцион в электронной форме на право заключения контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 10 на осуществление Капитального ремонта кровли здания МБОУ СОШ № 10.

В данном деле общество согласилось (подало добровольное заявление) в управление о заключении между ним и ООО «Брик филд Строй» устного соглашения по трем из шести закупочных процедур, в полном объеме не признав факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления назначить административное наказание в виде суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что прямо предусмотрено частью 5 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ не представилось возможным.

Доводы общества о наличии смягчающих вину обстоятельствах судом отклонены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 и частью 4 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ, также не установлено.

Судом отклонен довод общества о невозможности значительного ценового снижения в ходе проведения торгов в связи с убыточностью такого снижения ввиду следующего.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Общество, оспаривая наличие в своих действиях события вмененного правонарушения, ссылалось на косвенные и прямые доказательства заключения антиконкурентного соглашения (картеля), предлагая их отдельную оценку, разбивая из совокупных на самостоятельные, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором указано на то, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Такой подход также отражен в Разъяснении № 3 Президиума Федеральной Антимонопольной Службы России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденном протоколом от 17.02.2016 года № 3, в котором указано, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Как следует из позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенной в названном разъяснении, не противоречащей действующему законодательству и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, на практике к косвенным доказательствам обычно относятся отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Факт заключения антиконкурентного соглашения (картеля) между обществом и ООО «Брик Филд Строй» подтверждается пятью косвенными доказательствами, а именно: заявки на участие в аукционе подаются из числа указанных лиц с использованием общей инфраструктуры (одних IP-адресов); отсутствует экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли. В частности, это подтверждается отказом от дальнейшей борьбы участниками закупки - первый участник подает предложение о снижение цены контракта на 0,5%, второй участник подает предложение о снижение цены контракта еще на 0,5%, от первого участника дальнейшее ценовое предложение не поступает; победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта от 0,5 до 1%; ценовые предложения подаются с использованием общей инфраструктуры (одних IP-адресов); фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу.

Также факт заключения антиконкурентного соглашения (картеля) в антимонопольном деле подтвержден тремя прямыми доказательствами: добровольным сознанием обоих участников соглашения, устными пояснениями директора ООО «Брик Филд Строй» Павлова В.А., адвоката общества Галушко Д.В. о признании факта наличия антиконкурентного сговора, и прекращении с их стороны действий, направленных на реализацию их в дальнейшем; материалами и сведениями, полученными в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

Довод общества о наличии обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом отклонен.

Как следует из статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последний не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что реализация антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, заключающиеся в данном случае в обеспечении честной конкурентной борьбы в ходе торгов, непосредственное влияние реализации соглашения на результат торгов, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП.

При этом общество, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

В то же время, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 1042600332411, о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 21.08.2020 № 026/01/11-675/2020, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 1042600332411, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова