Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуняевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки по договору от 15.06.2011 № 97/2011 в размере 763 071 392 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2015, № 09, ФИО2 по доверенности от 02.12.2014 № 247, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 08.04.2015 № 22,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки по договору от 15.06.2011 № 97/2011 в размере 821270494 руб. 59 коп., неустойки по договору от 15.06.2011 № 112/2011 в размере 2367584396 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 18.03.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании с открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойки по договору от 15.06.2011 № 112/2011 в размере 2 367 584 396 руб. 97 коп. Делу присвоен № А63-2779/2015.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1)Оказало ли влияние на сроки выполнения работ по договору предоставление заказчиком недостоверных исходных данных в виде реестров абонентов, имевших существенные расхождения с данными о количестве абонентов, полученными от РЭС?; 2) Возможно ли определить, на какой период времени подлежал перенесению срок окончания работ по договору в связи с предоставлением заказчиком недостоверных исходных данных в виде реестров абонентов, имевших существенные расхождения с данными о количестве абонентов, полученными от РЭС, и если возможно, то на какой?; 3) Оказало ли влияние на сроки выполнения работ по договору непредставление подрядчику реестров абонентов по ПС-110-35-10 кВ и ТП 10/0,4 кВ?; 4) Возможно ли определить, на какой период времени подлежал перенесению срок окончания работ по договору в связи с непредставлением подрядчику реестров абонентов по ПС-110-35-10 кВ и ТП 10/0,4 кВ, и если возможно, то на какой?; 5)Оказала ли влияние на сроки выполнения работ по договору выполненная в ноябре 2012 года корректировка проектно-сметной документации с повторным прохождением государственной экспертизы?; 6) Возможно ли определить, на какой период времени подлежал перенесению срок окончания работ по договору в связи с выполнением в ноябре 2012 года корректировки проектно-сметной документации с повторным прохождением государственной экспертизы, и если возможно, то на какой?; 7) Оказало ли влияние на сроки выполнения работ по договору ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по обеспечению участия в выполнении работ достаточного количества своих сотрудников?; 8)Возможно ли определить, на какой период времени подлежал перенесению срок окончания работ по договору в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по обеспечению участия в выполнении работ достаточного количества своих сотрудников, и если возможно, то на какой?; 9) Оказало ли влияние на сроки выполнения работ по договору систематическое неисполнение заказчиком обязанности по оповещению потребителей об ориентировочных сроках производства работ по замене и установке приборов учета в соответствии с согласованным между заказчиком и подрядчиком графиком производства работ на объектах потребителей?; 10) Возможно ли определить, на какой период времени подлежал перенесению срок окончания работ по договору в связи с систематическим неисполнением заказчиком обязанности по оповещению потребителей об ориентировочных сроках производства работ по замене и установке приборов учета в соответствии с согласованным между заказчиком и подрядчиком графиком производства работ на объектах потребителей, и если возможно, то на какой?; 11) Оказало ли влияние на сроки выполнения работ по договору неудовлетворительное состояние электрических сетей заказчика и его потребителей?; 12) Возможно ли определить, на какой период времени подлежал перенесению срок окончания работ по договору в связи с неудовлетворительным состоянием электрических сетей заказчика и его потребителей, и если возможно, то на какой?; 13)Оказали ли влияние на сроки выполнения работ по договору неблагоприятные погодные условия?; 14)Возможно ли определить, на какой период времени подлежал перенесению срок окончания работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями, и если возможно, то на какой?

В ходатайстве представитель ответчика проведение экспертизы просил поручить государственному экспертному учреждению, подведомственному Министерству юстиции Российской Федерации. В судебном заседании 01.07.2015 представил ответы ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» о согласии провести экспертизу по вопросам, изложенным в ходатайстве.

Представители истца считали ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как сформулированные ответчиком вопросы не требуют специальных познаний, документы в обоснование доводов должны быть представлены ответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение представителей сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Анализ в совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы (ст.ст. 55, 82, 83 Кодекса), позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в деле, или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения, формулированию вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

Суд считает, что назначение экспертизы не соответствует целям рассмотрения спора по существу, так как предметом заявленных требований является взыскание неустойки ввиду несвоевременного окончания работ. Разрешение предложенных ответчиком вопросов не требует привлечения экспертов в области строительства, касается правовых вопросов, установления фактических обстоятельств дела, их правовой оценки и соответствующих выводов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ОАО «СКЭРК» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2011 № 97/2011, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на территории Республики Ингушетия и сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора определена дата окончания работ - 31.12.2012.

В силу п. 3.4 договора сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В нарушение требований закона и условий договора ОАО «СКЭРК» до настоящего времени указанные работы в полном объеме не выполнены, и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - заказчику надлежащим образом не сданы.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 07.11.2014 № ЗЮ-2694 с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение конечного срока выполнения работ. Ответ на данную претензию не направлен, пени не оплачены.

Истец указал, что согласно п. 17.3 договора подряда установлен порядок разрешения споров в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», г. Москва. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-1982/2013 третейская оговорка, предусмотренная условиями договора, признана недействительной, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

На основании пункта 15.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работы пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец считал, что за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 размер пени составляет: 669 дней х 0,2 % х 613 804 555,00 руб. = 821 270 494,59 руб.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования. Просили взыскать неустойку в размере 763 071 392 руб. 60 коп., исходя из стоимости работ, определенной в дополнительном соглашении № 5 к договору – 570 307 468 руб. 31 коп.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных в законе.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 3.4 договора № 97/2011 сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (КС-14).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 договора установлено, что подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работы пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Письма ответчика истцу о внесении изменений в документацию без оформления изменений договора не могут быть признаны юридически значимыми сообщения.

Доказательств выполнения работ в соответствии с графиком ответчик не представил.

Также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о приостановлении работ либо заключения дополнительных соглашений об изменении сроков окончания работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По условиям договора подряда от 15.06.2011 № 97/2011, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязуется выполнить целый комплекс работ «под ключ» от начала до конца, выполнив проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных.

При необходимой в силу характера такого договора при обычной степени заботливости и осмотрительность заинтересованная сторона - ответчик мог и должен был предусмотреть все существенные факторы и показатели, имеющие значение для осуществления работы и исполнения иных обязательств по договору.

В связи с этим ссылки ответчика на некорректность исходных данных, отсутствие привязки реестров абонентов, неготовность сетей не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями технического задания - приложения № 1 к договору.

Согласно п. 1.1 технического задания необходимо: провести предпроектное обследование объектов и различных категорий потребителей электроэнергии; согласовать производство работ с потребителями, у которых планируется произвести замену приборов учета; разработать проектно-сметную документацию (далее - проект) на создание системы, в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию; провести гос. экспертизу проекта и получить положительное заключение; выполнить в соответствии с проектом монтаж оборудования и необходимые для полноценного функционирования системы, пусконаладочные работы и опытную эксплуатацию.

В силу п. 6 приложения № 1 к техническому заданию (технические требования) - количество объектов автоматизации уточняется на стадии предпроектного исследования в рамках цепочки потребитель - подстанция - РЭС - РСК - МРСК. В письмах от 01.03.2012 №ДА-385 и от 24.08.2012 НО-1057 (в ответ на письма подрядчика от 17.01.2012 № 36 и от 02.08.2012 № 1262) заказчик сослался на вышеуказанную обязанность подрядчика.

Доводы ответчика о необеспечении заказчиком участия достаточного количества работников в выполнении работ не являются доказательством обоюдной вины сторон. В соответствии с п. 10.4, 10.6 договора № 97/2011 заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, назначать своих представителей на объекте, которые от его имени совместно с подрядчиком будут осуществлять приемку работ, технических надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

После проведения работ по замене оборудования, с целью подтверждения передачи демонтированного оборудования владельцу, между заказчиком, подрядчиком и владельцем должен быть составлен трехсторонний акт приема-передачи демонтированного оборудования и замене установленного оборудования коммерческого учета электроэнергии. При этом от имени заказчика указанный акт с потребителем подписывает сотрудник подрядчика (п.10.6 договора).

К обязательствам заказчика пунктом 5.7 договора отнесена обязанность выдать соответствующую доверенность представителю подрядчика для допуска на объекты потребителя и подписания вышеуказанного акта.

Таким образом, участие представителя заказчика для осуществления контроля и технического надзора процесса проведения работ является правом, а не обязанностью истца и не влияет на ход выполнения работ.

Указанная ответчиком невозможность выполнения работы в отдельные периоды по причинам плохих погодных условий, праздничных дней, отсутствия взаимодействия с ООО «Телеком» и пр. не может являться основанием для допущенного длительного нарушения срока выполнения работ. Так, в п. 10.7 договора указано, что подрядчик должен согласовать с потребителями дату и время демонтажа, замены, установки прибора учета. Оповещение истцом потребителей об ориентировочных сроках производства вышеуказанных работ осуществлялось посредством различных СМИ (республиканское телевидение, печатаные издания), в том числе и в рамках взаимодействия на основании соглашения с Правительством Республики Ингушетия от 12.04.2011.

В соответствии с п. 4.27 договора в целях обеспечения дистанционного сбора информации подрядчик должен своевременно заключить необходимые договоры с поставщиками услуг связи, действие которого длится до подписания обеими сторонами акта о результатах опытной эксплуатации и/или акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости расчета неустойки от суммы не выполненных работ. Документы о стоимости выполненных на 31.12.2012 работ не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что отказы заказчика принимать результаты выполнения работ были связаны с несоответствием их установленным требованиям, так как, с учетом условий договора и технического задания, подрядчик обязан выполнить работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных. В то же время, заказчиком неоднократно определялось наличие уровня автоматизации опроса установленных приборов учета менее 95%, то есть несоответствие выполненных работ требованиям договора.

При этом, в силу п. 3.4 договора сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, выполнение работ должно подтверждаться актом ввода в эксплуатацию, сторонами должны быть подписаны акты приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

Сданные ответчиком работы нельзя признать исполнением договора по отдельным районам республики, так как проверка готовности системы могла быть произведена только полностью. Документов о сдаче отдельных этапов и возможности их самостоятельного использования (независимо от остальных этапов и объекта договора в целом) с 2012 года ответчик не представил.

При этом, ответчик неправомерно ссылается на переписку сторон, изменение условий технических условий, объемов работ, имевших место за пределами конечного срока выполнения работ.

Судом также не могут быть приняты ссылки ответчика на проект дополнительного соглашения, направленного письмом от 02.09.2013 № СП-2051. Данный проект не был подписан сторонами, следовательно, не может являться доказательством соглашения сторон. Более того, условия дополнительного соглашения содержали условия об уплате пени подрядчиком, начисленной за период 15.06.2011-31.12.2012 (за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работы; п. 9 проекта дополнительного соглашения); и с 01.01.2013 по 31.10.2013 (нарушение конечного срока). Было указано, что лишь в случае выполнения работ в срок до 31.10.2013 заказчик не возлагал бы на подрядчика обязанность по их оплате.

Заслуживает внимания довод истца о том, что подрядчик при наличии препятствий для выполнения работы в одном из районов Республики Ингушетия имел возможность выполнять их в остальных РЭС, а также параллельно в нескольких или во всех РЭС.

В 2012 году в связи с изменением объемов работ по установке приборов учета (по результатам инвентаризации абонентов), применением новых технических решений и программного комплекса «верхнего» уровня SCADA ЭНТЕК вместо программного комплекса «Пирамида-2000» осуществлена корректировка проекта (письма от 30.07.2012 №ТА-938, от 04.10.2012 № СП-1246). Получено положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия» от 10.12.2012.

Выполнение работ по закупке и установке программного комплекса являлось обязанностью подрядчика. Следовательно, ответчик имел возможность его установки в предусмотренный договором срок.

В то же время, в 2013 году в связи с изменением объемов работ по установке приборов учета и применением новых технических решений (в т.ч. дополнены и расширены типовые решения по установке ПКУ, приборов учета, добавлен монтаж разъединителей, предусмотрена частичная установка однофазных и трехфазных счетчиков удаленного доступа) произведена корректировка проектно-сметной документации (письма от 10.10.2013 №ВА-2394, от 18.10.2013 № СП-2475).

В ходе корректировки проекта произошло уменьшение количества абонентов на территории Республики Ингушетия в связи с невозможностью установки приборов учета у абонентов по причине переселения потребителей с оползневых зон, а также с неудовлетворительным техническим состоянием электрических сетей.

Положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия» получено 16.12.2013. Корректировка проекта выполнена силами генподрядчика - ОАО «СКЭРК».

Акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с учетом корректировки принимались с декабря 2012 по октябрь 2013 года после подписания дополнительного соглашения от 26.12.2012, учитывающего результаты экспертизы 2012 года.

Акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с учетом корректировки проекта приняты в сентябре 2014 года после подписания дополнительного соглашения от 30.09.2014, учитывающего результаты экспертизы 2013 года.

Акт формы КС-14 о сдаче объекта принят в мае 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что ввиду учета корректировки и ее утверждения 16.12.2013, ответчик должен был выполнить работы в установленный графиком строк. Следовательно, учитывая, что срок установки счетчиков определен графиком работ по отдельным СЭС 1-2 месяца, в срок до 16.02.2014 установка должна была быть окончена, работы сданы заказчику. Расчет неустойки следует производить с 17.02.2014.

В отзыве ответчика указал не только на необходимость учета обоюдной вины сторон, но и на применение при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что измененная проектная документация утверждена 16.12.2013. Истец также не отверг предлагаемые в течение 2011-2012 годов изменения, вносимые в проектно-сметную документацию по инициативе подрядчика, с уведомлением о расторжении договора от 15.06.2011 в течение 2011-2014 годов не обратился, несмотря на значительное отставание ответчика от граифка выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов ответчика о наличии обоюдной вины в просрочки исполнения обязательства, изложенных в отзыве, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,2% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 17.02.2014 по 09.02.2015 за 257 дней до 66 654 685 руб. 36 коп. применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ОАО «СКЭРК» о назначении по делу экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку по договору от 15.06.2011 № 97/2011 за период с 17.02.2014 по 31.10.2014 в размере 66 654 685 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина