Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис», ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 15 000 руб. штрафа по государственному контракту от 13.07.2017 № 0121200000917000010, 2 000 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителей ФИО1 по доверенности от 31.10.2017 № 17-01/2053, ФИО2 по доверенности от 31.10.2017 № 17-01/2052, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по делам национальностей и казачества (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (далее - ООО «Ставсервис», общество) о взыскании 15 000 руб. штрафа по государственному контракту от 13.07.2017 № 0121200000917000010, 2 000 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту от 13.07.2017 № 0121200000917000010, что послужило основанием для начисления штрафа в сумме 15 000 руб. с учетом пункта 6.7 контракта.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку общество своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по государственному контракту от 13.07.2017 № 0121200000917000010 и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что между комитетом (заказчик) и ООО «Ставсервис» (исполнитель) 13.07.2017 был заключен государственный контракт № 0121200000917000010 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в порядке, сроки и на сумму, указанные в контракте услуги по созданию, публикации и распространению сборника научных статей по вопросам реализации государственной национальной политики, гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений, предупреждения этнического и религиозного экстремизма на территории Ставропольского края. Объем, содержание и другие предъявляемые к услугам требования определяет техническое задание (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 150 000 руб.

Согласно техническому заданию (приложение к контракту) сроки оказания услуг – с момента заключения контракта по 25.09.2017 (пункт 3.2).

В приложении № 1 к контракту (Задание) стороны согласовали, что исполнитель должен согласовать с заказчиком макет сборника и статьи в срок не позднее 15.09.2017. Авторами научных статей должны быть доктора наук, кандидаты наук, специалисты в этноконфликтологии, этнополитологии социально-политических проблем Северного Кавказа. Количество статей составляет не менее 10 штук. Характеристики сборника: тираж – не менее 50 штук; объем 1 статьи не менее 0,5 авторского листа, не менее 15 000 знаков; формат – А5; бумага – мелованная, плотность внутреннего блока 80 гр/кв.м, плотность обложки 250 гр/кв.м; цветность 4+4; макет изготавливается исполнителем.

Требования к оформлению текста: наименование шрифта внутреннего блока – TimesNewRoman; размер шрифта содержания, текста – не менее 14; выравнивание текста по ширине; межстрочный интервал 1,5; выравнивание в тексте названий статей по центру.

В экземплярах текстовых изданий не допускаются дефекты, приводящие к искажению или потере информации: зеркальное расположение текста или иллюстраций; грубые дефекты воспроизведения текста или иллюстраций; непропечатка (потеря элементов изображения), «бледная печать», смазывание, отмарывание краски, полошение, многочисленные забитые краской участки, пятна, царапины, сдвоенная печать, дыры (грязь); срезанный край текста («зарезанный текст»).

Не допускаются дефекты, приводящие к полной потере товарного вида или затрудняющие использование сборников по назначению: механические повреждения (рваные и/или грязные листы); неровная фальцовка.

Доставка сборника осуществляется исполнителем по месту нахождения заказчика – 16 экземпляров; в администрации муниципальных образований и городских округов Ставропольского края – 34 экземпляра.

Согласно подпункту 5.1.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 года ООО «Ставсервис» посредством электронной почты в адрес комитета были направлены материалы статей. В письме общество также указало, что макет сборника будет выслан 14.09.2017 в это же время (копии скриншотов электронной почты).

14 сентября 2017 года в 18 часов 28 минут на электронную почту комитета обществом был направлен макет обложки сборника.

21 сентября 2017 года состоялось заседание приемочной комиссии результатов исполнения государственного контракта, о чем составлен акт № 1. Из содержания акта следует, что 13.09.2017 в 19-08 часов на электронную почту заказчика исполнителем были направлены отдельно копии статей и отдельным файлом представлен проект обложки сборника. Учитывая, что рабочий день у заказчика заканчивается в 18-00 часов, к изучению представленных материалов заказчик смог приступить с 14.09.2017. Первичный анализ направленных исполнителем материалов показал, что по формальным признакам представленный продукт не представлял из себя макет сборника: отсутствовал оборот титульной страницы, отсутствовало оглавление и примерные выходные данные.

В ходе заседания комиссии также было установлено, что предлагаемые к включению в сборник статьи («Социально-политические настроения молодежи Юга России: риски радикализации», «Миграционные процессы на Ставрополье: тенденции и современная ситуация», «Учебная миграция на Северном Кавказе: причины, география и возможные проблемы», «Принципы национальной политики как основа управления национальными отношениями в Ставропольском крае» (без идентификации автора), «Программа картирования административно-территориальных единиц Ставропольского края по стабильности межнациональных и межконфессиональных отношений во взаимосвязи с социально-экономическими проблемами») содержат в себе устаревший материал, не имеющий актуальности, содержание некоторых статей не соответствует тематике проекта и техническому заданию, статьи характеризуются низким уровнем научности, некорректным использованием терминологии, слабой практической значимостью.

Также в акте с учетом сроков направления исполнителем в адрес заказчика проекта научных статей была отмечена невозможность согласовать заказчику проект макета сборника и статей к дате, указанной в техническом задании к государственному контракту. Кроме того, акт констатирует мнение комиссии о том, что по состоянию на 21.09.2017 макет сборника исполнителем на согласование заказчику не представлен. Обществу было предложено устранить выявленные нарушения до 14-00 часов 22.09.2017.

19 сентября 2017 года общество напечатало сборник научных статей и 25.09.2017 направило его в адрес администраций муниципальных образований и городских округов, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений.

25 сентября 2017 года обществом в адрес комитета были представлены документы, подтверждающие исполнение государственного контракта, а также выставлен счет на оплату от 25.09.2017 № 23, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 23 и акт приема-передачи сборника научных статей от 25.09.2017.

Вышеуказанные акты со стороны комитета подписаны не были.

28 сентября 2017 года приемочная комиссия комитета составила акт № 3 о несоответствии услуг условиям государственного контракта, в котором указала, что исполнитель не получил согласование статей сборника и не представил его макет. Несмотря на это 25.09.2017 исполнитель представил заказчику не согласованный с ним сборник в количестве 16 шт. и направил 34 экземпляра по адресам городских округов и муниципальных районов Ставропольского края. В ходе изучения данного сборника комиссией помимо многочисленных грубых нарушений технического задания, указанных в актах №№ 1, 2, также обнаружены другие недостатки, в т.ч. несоответствие содержания статей теме государственного контракта, несоблюдение условий по объему материала и шрифту; выявлено наличие орфографических ошибок, несоответствие сносок списку литературы (библиографическому списку), отсутствие единообразной формы форматирования текста, отсутствие в перепечатанных статьях ссылок на первоисточники, что повлекло нарушение законодательства об авторских правах.

С учетом изложенного комиссия решила, что исполнителем нарушены предусмотренные контрактом сроки согласования макета сборника и статей, установленные приложением № 1, и отказала исполнителю в принятии услуг. Также исполнителю было предложено отозвать направленные несогласованные сборники из администраций районов и городских округов в течение 7 дней с даты получения акта, устранить указанные нарушения в течение 5 рабочих дней с даты получения акта и в течение трех дней с даты получения акта представить макет сборника на согласование заказчику.

Комитетом в адрес общества была направлена претензия от 28.09.2017 исх. №17-03/1810 с приложением акта № 3, в котором заказчик предложил исполнителю оплатить штраф, предусмотренный подпунктом 6.7 пункта 6 государственного контракта, и устранить указанные в акте нарушения, а также отозвать направленные в администрации сборники.

Указанная претензия с приложенным актом № 3 29.09.2017 была получена директором общества ФИО3 лично, о чем свидетельствует проставленная на претензии подпись. Недостатки, указанные в претензии, обществом устранены не были.

06 октября 2017 года комитетом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 5.1.8 и пунктом 7.5 государственного контракта было принято решение о расторжении контракта от 13.07.2017 № 0121200000917000010 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела № А63-19548/2017 установлено, что 13.09.2017 и 14.09.2017 материалы статей и макет обложки сборника были направлены исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты.

В приложении № 1 к государственному контракту (Задание) стороны определили, что исполнитель должен согласовать с заказчиком макет сборника и статей в срок не позднее 15.09.2017. При этом в указанном приложении сторонами также были согласованы характеристики сборника и требования к его оформлению.

Доказательств согласования сторонами макета сборника и статей к 15.09.2017 в материалы дела не представлено.

При этом 21.09.2017 комитетом был составлен акт № 1 заседания приемочной комиссии результатов исполнения государственного контракта, которым были выявлены нарушения условий технического задания к государственному контракту, такие как: включение в сборник статей, содержащих в себе устаревший материал, несоответствие некоторых статей тематике проекта, несоответствие объема материала, шрифта, наличие орфографических ошибок, несоответствие сносок списку литературы (библиографическому списку), отсутствие единообразной формы форматирования текста, отсутствие в перепечатанных статьях ссылок на первоисточники. Кроме того, было указано на то, что по формальным признакам продукт не представлял из себя макет сборника. Исполнителю было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 22.09.2017.

28 сентября 2017 года приемочная комиссия комитета, в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта, составила акт № 3 о несоответствии услуг условиям государственного контракта, в котором указала, что исполнителем нарушены сроки согласования макета сборника и статей, установленные техническим заданием, и отказала исполнителю в принятии услуг. Также исполнителю было предложено отозвать направленные не согласованные сборники из администраций районов и городских округов, устранить выявленные нарушения технического задания и представить макет сборника на согласование заказчику.

В адрес общества была направлена претензия от 28.09.2017 исх. № 17-03/1810 с требованием об устранении выявленных нарушений технического задания, указанных в актах №№ 1, 3, а также акт от 28.09.2017 № 3, полученные лично директором общества ФИО3 29.09.2017.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.5 договора, выявленные недостатки исполнителем устранены не были, доработанный и исправленный макет сборника и статей на согласование заказчику в установленный срок не представлен.

06 октября 2017 года комитетом было принято решение о расторжении контракта от 13.07.2017 № 0121200000917000010 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-19548/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Ставсервис» о признании действий заказчика недобросовестными; признании незаконным решения заказчика о расторжении контракта; признании сделки комитета по одностороннему отказу от исполнения обязательств недействительной было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, положений пункта 6.7 контракта, вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А63- 19548/2017, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 13.07.2017 № 0121200000917000010, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Ставсервис» штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.7 договора и составляющего 15 000 руб. (10 % от цены договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

При рассмотрении настоящего дела истец предъявил к взысканию только штраф, предусмотренный пунктом 6.7 контракта.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по государственному контракту от 13.07.2017 № 0121200000917000010.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по государственному контракту, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд считает, что требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд удовлетворяет требование комитета о взыскании с ООО «Ставсервис» штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис», ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. штрафа по государственному контракту от 13.07.2017 № 0121200000917000010, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев