Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 № 1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.05.2019.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Подъёмная сила Гидроласт» о взыскании задолженности в размере 1 307 987, 54 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Представил письменные пояснения относительно назначения судебной экспертизы, в которых указал, что работы им не были приняты, право собственности на оборудование не перешло, ответчик факт неисправности оборудования не отрицает. При таких обстоятельствах определение причин недостатков не повлечет правового результата, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно. Пояснил, что оборудование с недостатками не может быть им принято, поскольку парковочный лифт необходим на объекте: «Автосалон с административными помещениями» для перемещения дорогостоящих автомобилей, поэтому, учитывая риск возникновения убытков, не представляется возможным использовать парковочный лифт по назначению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Заявил, что истец самостоятельно провел испытание лифта, что недопустимо. Для разрешения возникшей ситуации им было начато выполнение работ, однако истец их необоснованно прекратил. Полагает, что его вина в появлении недостатков отсутствует, истец уклоняется от дальнейшего согласования пусконаладочных работ, принятия их результата и оплаты.

Истец пояснил, что готов возвратить неисправное оборудование ответчику.

На вопрос суда о том, считает ли ответчик возможным проведение в рамках дела судебной экспертизы, представитель просил предоставить время для согласования вопроса с доверителем.

В судебном заседании был объявлен десятиминутный перерыв.

После перерыва ответчик указал, что намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы. Вопросы на разрешение эксперта представлены с отзывом на исковое заявление.

Суд совместно со сторонами ознакомился с вопросами, подготовленными ответчиком.

Исходя из поставленных ответчиком вопросов, учитывая обстоятельства дела, суд разъяснил ООО «Подъёмная сила Гидроласт» о возможности разрешения спора между сторонами без проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» (далее – генподрядчик) и ООО «Подъёмная сила Гидроласт» (далее - субподрядчик) был заключен договор от 13.02.2018 № 817.

В соответствии с договором субподрядчик обязался в определенные договором сроки качественно выполнить комплекс работ: поставка, монтаж и пусконаладка оборудования - парковочный лифт Gidrolast РХ 16149 и парковочный лифт Gidrolast РХ 16147, изготовленного производителем - ООО «Подъёмная сила Гидроласт», а генподрядчик – принять и оплатить комплекс работ на условиях договора.

Технические характеристики, сроки изготовления, цена оборудования были согласованы сторонами в спецификации № 1 и № 2 к договору. Стоимость парковочного лифта Gidrolast РХ 16149 составила 944 231, 60 руб., а парковочного лифта Gidrolast РХ 16147 – 1 545 487, 54 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1.5 договора оборудование приобреталось в целях использования на объекте «Автосалон с административными помещениями» г. Сочи, Адлеровский район, с. Молдовка, выше ул. Мира.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены этапы изготовления, поставки и монтажа оборудования.

Первый этап: изготовление и поставка оборудования к месту монтажа, в комплектации и количестве согласно приложению № 1. Начало 1-го этапа (изготовление и поставка оборудования), не позднее 3-х (трех) календарных дней со дня внесения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. Окончание 1-го этапа (доставка оборудования), не позднее 45-ти (сорока пяти) календарных дней со дня внесения первого авансового платежа, при условии своевременной оплаты платежа указанного в подпункте 2.3.2 договора.

Второй этап: монтаж оборудования и пусконаладочные работы согласно спецификации (приложение № 1). Начало 2-го этапа (монтаж оборудования и пусконаладочные работы), не более чем через 3 (три) календарных дня после окончания 1-го этапа работ. Окончание 2-го этапа (монтаж оборудованиям пусконаладочные работы), не позднее 7-ми (семи) календарных дней со дня начала выполнения 2-го этапа работ.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик на основании выставленных счетов на оплату перечислил субподрядчику 2 062 219, 14 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 33-35). Из указанной суммы 1 307 987, 54 руб. было перечислено за парковочный лифт Gidrolast РХ 16147.

Оборудование было доставлено на объект за счет ООО «АБС АЭРО СТРОЙ», что подтверждается договором перевозки от 21.05.2018, актом от 30.05.2018, универсальными передаточными документами от 22.05.2018 № 140 и от 22.05.2018 № 141 (том 1, л. д. 36-41).

После окончания первого этапа субподрядчик приступил к выполнению второго этапа. Срок монтажа с учетом условий договора с 26.05.2018 по 01.06.2018.

Ответчик приступил к монтажным и пусконаладочным работам, был проведен контрольный запуск оборудования, по результатам которого сторонами установлено, что оборудование имеет недостатки.

Совместным актом о выявленных недостатках от 06.06.2018, подписанным представителем ООО «Подъёмная сила Гидроласт» ФИО3 в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ16147, зафиксированы недостатки (том 1, л. д. 42-43).

Субподрядчик обязался устранить выявленные недостатки в срок, предусмотренный договором (пункт 4.7).

Впоследствии после проведения испытаний парковочного лифта Gidrolast РХ16147 под нагрузкой, 12.06.2018 сотрудниками ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» была выявлена деформация крестообразных рычагов (балок), которые прогнулись. О выявленных деформациях ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» в телефонном режиме уведомило ООО «Подъёмная сила Гидроласт», что следует из искового заявления.

Работы по устранению недостатков субподрядчиком выполнены не были, сроки сдачи работ существенно нарушены.

Генподрядчик 26.11.2018 направил в адрес субподрядчика уведомление о частичном отказе от договора с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1 307 987, 54 руб. и вывезти с территории объекта парковочный лифт Gidrolast РХ16147 (том 1, л. д. 127-129).

Монтажные и пусконаладочные работы по парковочному лифту Gidrolast РХ 16149 были приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 2 (том 2, л. д. 3).

В связи с тем, что претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора от 13.02.2018 № 817, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по нему являются смешанными, подпадают под регулирование норм главы 30 ГК РФ (в части поставки оборудования) и 37 ГК РФ (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что разногласия сторон возникли после доставки оборудования на объект (22.05.2018) и проведения ответчиком работ по его монтажу и пусконаладке.

Актом о выявленных недостатках от 06.06.2018 в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ16147 зафиксировано следующее:емкость маслостанции требует переноса;при завершении спуска подъемника в нулевой точке происходит провал правого угла;отсутствует запас хода направляющих стола подъемника в верхнем положении; в верхнем положении стола подъемника присутствует неустойчивость конструкции.

Субподрядчик обязался устранить указанные недостатки в сроки, предусмотренные договором (10 рабочих дней).

После проведения испытаний парковочного лифта Gidrolast РХ16147 под нагрузкой, 12.06.2018 сотрудниками ООО «АБС АЭРО СТРОИ» была выявлена деформация крестообразных рычагов (балок), которые прогнулись, о чем был уведомлен субподрядчик.

Письмом от 21.07.2018 исх. № 44 ООО «Подъёмная сила Гидроласт» просило допустить к ремонтным работам бригаду для выполнения следующих видов работ:усиление балок; замена бака гидростанции; замена пальцев; доработка гидросистемы; отладка автоматики; замена и усиление балок (в связи с тем, что балки прогнулись от оси); проработка места стыка платформы с полом этажа; устранение отклонения подъёмника от стены (том 1, л. д. 44).

В письме от 26.07.2018 № 40 генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что проводятся несогласованные работы, просил дать пояснения по какой причине производятся значительные изменения в технических и конструктивных характеристиках изделия (том 1, л. д. 45).

Впоследствии 28.07.2018 генподрядчик приостановил работы, о чем составил акт. Представители субподрядчика от подписи в акте отказались. Работниками субподрядчика составлен акт от 28.07.2018 и зафиксировано выполнение части работ.

Письмом от 01.08.2018 № 281 ООО «Подъёмная сила Гидроласт» уведомило ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» о том, что производство работ было остановлено без объяснения причин и сообщило о невозможности эксплуатации парковочного лифта Gidrolast РХ 16147, просило согласовать дату окончания работ (том 1, л. д. 47).

В письме от 22.08.2018 № 46 субподрядчик указал генподрядчику, что выполнял работы по устранению недостатков, которые были согласованы сторонами, и просил сообщить о дате продолжения работ. Также направил в адрес генподрядчика претензию, из текста которой следует, что в ходе выполнения работ был установлен изгиб внутренних рам, требующий незамедлительного вмешательства. По мнению субподрядчика, порча лифта произошла в период с 06.06.2018 по 21.07.2018 по вине генподрядчика. Актом осмотра оборудования от 20.07.2018 работниками субподрядчика зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия и деформация нижней рамы ножничного механизма (том 1, л. д. 90-92).

ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» 28.08.2018 исх. № 80 направило в адрес ООО «Подъёмная сила Гидроласт» претензию, в которой потребовало заменить некачественные деформированные рычаги (балки) парковочного лифта Gidrolast РХ16147 усиленными новыми, устранить недостатки, изложенные в акте от 06.06.2018, выполнить иные монтажные и пусконаладочные работы, письменно сообщить срок выполнения работ с указанием их вида.

В письме от 04.09.2018 исх. № 303 субподрядчик предложил провести экспертизу в целях определения причин изгиба рамы парковочного лифта. Генподрядчик в письме от 12.09.2018 № 2 сообщил, что не имеет отношения к изгибу рам, выявленных на парковочном лифте Gidrolast РХ 16147, не возражал против проведения экспертизы, выбрал экспертную организацию, просил подтвердить согласие на проведение экспертизы и готовность ее оплатить.

В течение месяца стороны согласовывали проведение экспертизы (том 1, л. <...>). От проведения экспертизы субподрядчик впоследствии отказался, мотивируя тем, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, в связи с чем он не должен нести расходы по оплате экспертизы (том 1, л. д. 125-126).

Официальным письмом от 01.10.2018 № 312 ООО «Подъёмная сила Гидроласт» попросило генподрядчика в трехдневный срок сообщить дату проведения монтажных работ и указало, что в случае неполучения ответа все работы по договору, в том числе в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16147, будут считаться выполненными в полном объеме.

В ответ на указанное письмо ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» направило ответ от 12.10.2018 исх. № 109, в котором сообщило, что парковочный лифт Gidrolast РХ 16147 не может быть принят ввиду наличия повреждений, претензий к функциональным характеристикам, не соответствия техническим характеристикам, изложенным в спецификации № 1 к договору, недостатков, изложенных в акте от 06.06.2018, не завершения работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

Представители ООО «Подъёмная сила Гидроласт» 19.10.2018 прибыли на объект в целях завершения пусконаладочных и монтажных работ. Однако работы были проведены только в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16149.

В официальном письме от 19.10.2018 № 323 субподрядчик указал генподрядчику на возникновение иных недостатков ранее не зафиксированных в актах (том 1, л. д. 119).

Официальным письмом от 25.10.2018 № 328 ООО «Подъёмная сила Гидроласт» предложило развернуть парковочный лифт Gidrolast РХ 16147 на 180 градусов, доработать плавную остановку данного стола, установить дополнительные направляющие в количестве 4 шт., выполнить монтаж. Также истцу было предложено установить фиксирующие направляющие в количестве 4 шт. и перевыставить в уровень основание стола по парковочному лифту Gidrolast РХ 16149. Стоимость данных работ согласно приложенному технико-коммерческому предложению составила 163 000 руб. (том 1, л. д. 120-122).

Генподрядчик направил ответ 29.10.2018 № 117, в котором повторно требовал заменить деформированные рычаги, а также устранения иных недостатков спорного лифта.

В связи с тем, что недостатки субподрядчиком устранены не были, истец 26.11.2018 направил ответчику уведомление о частичном отказе от договора.

В связи с устранением недостатков, возникших в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16149, генподрядчик по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 2 принял указанное оборудование, монтажные и пусконаладочные работы.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что недостатки товара в разумный срок, предусмотренный договором, субподрядчиком устранены не были.

Пунктом 3.1.3 договора субподрядчик взял на себя обязанность передать оборудование и результат работ по монтажу единовременно в совокупности, обязательства субподрядчика считаются выполненными только после сдачи работ в комплексе, частичная сдача работ не допускается.

В пункте 6.7 договора стороны особо оговорили, что решающее значение имеет выполнение субподрядчиком всего комплекса работ и всех видов и объемов работ, предусмотренных договором. Если какой-либо из объемов работ не будет должным образом выполнен субподрядчиком, то невыполненной будет считаться вся работа субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при приемке оборудования и монтажных работ уполномоченные представители производят проверку качества оборудования, визуальный осмотр на предмет трещин, иных повреждений, проверку функциональных качеств оборудования и встроенных механизмов.

Согласно пункту 4.4 договора оборудование считается принятым по качеству с момента подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 6.1 договора.

Право собственности на оборудование переходит от субподрядчика к генподрядчику в момент передачи результата работ по монтажу и пусконаладке оборудования, после подписания соответствующего акта приема-передачи оборудования и монтажных работ, а также справок формы КС-2, КС-3, товарно-транспортной накладной, товарной накладной и полной оплаты продукции (пункт 6.1 договора).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Подъёмная сила Гидроласт» выполнило монтаж и пусконаладку оборудования и как следствие предъявило ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» акты о приемке выполненных работ в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16147.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие указанных актов о приемке выполненных работ.

Из условий спорного договора следует, что работы должны были быть выполнены ответчиком в июне 2018 года.

Однако в связи с наличием существенных претензий к качествупарковочного лифта GidrolastРХ 16147, качеству монтажных и пусконаладочных работ, оборудование является неработоспособным и не можетиспользоваться генподрядчиком по его назначению, о чем было указано истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки работ не устранены в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Генподрядчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в части, предусмотренный условиями договора и закона, направил в адрес субподрядчика уведомление с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1 307 987, 54 руб. и вывезти с территории объекта парковочный лифт Gidrolast РХ16147.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом за парковочный лифт Gidrolast РХ16147.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что недостатки работ возникли по вине генподрядчика, материалами дела не подтверждены.

Субподрядчиком указано, что недостатки в виде деформации (изгиба) рам возникли в период с 07.06.2018 по 21.07.2018, то есть в момент, когда он на объекте отсутствовал.

Между тем из письма ООО «Подъёмная сила Гидроласт» от 21.07.2018 № 44 следует, что субподрядчик просил генподрядчика допустить его на объект, в том числе для выполнения работ по замене и усилению балок (в связи с тем, что балки прогнулись от оси). Соответственно, довод ответчика о том, что об указанном недостатке ему стало известно из письма истца от 28.08.2018 исх. № 80, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что недостатки, возникшие в отношении парковочного лифта GidrolastРХ 16149, были устранены субподрядчиком. Работы были приняты генподрядчиком 25.12.2018.

Длительное взаимодействие сторон относительно устранения недостатков оборудования (парковочный лифт GidrolastРХ 16147 и парковочный лифт GidrolastРХ 16149) вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать об отказе в содействии заказчика в выполнении работ.

Ссылка ответчика на нормы статьи 720 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима, поскольку работы в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ16147 генподрядчиком не принимались. Письменного уведомления субподрядчика о готовности сдачи работ в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В судебном заседании истец пояснил, что не принимал на себя ответственность за сохранность оборудования, которое находилось на открытой неохраняемой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что могло произойти случайное повреждение оборудования до приемки результата работ ООО «АБС АЭРО СТРОЙ», в том числе третьими лицами.

При этом, учитывая, что право собственности на оборудование к генподрядчику не перешло, в соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайного повреждения оборудования (риск случайного повреждения результата работы) несет субподрядчик.

Поскольку договор от 13.02.2018 № 817 частично прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны генподрядчика, а доказательств надлежащего выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 1 307 987, 54 руб. подлежат возвращению истцу, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 450.1, 475, 506, 523, 702, 705, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъёмная сила Гидроласт», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС АЭРО СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в размере 1 307 987, 54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 080 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко