Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерлицыной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-7»,ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный Ставропольского края о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72 150,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (далее - ООО «Строитель-7», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72 150,40 руб.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ранее ответчик в заседании суда возражал против заявленных требований, считает, что требования являются незаконными и необоснованными. Пояснил, что МКД расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Чапаева, д. 26 находится на непосредственном управлении. Между собственниками МКД и ООО «Строитель-7» заключен договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД от 01.10.2018 № 14. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД выполняются в рамках указанного договора, согласно приложению к договору №№ 1, 2. Жалоб и обращений по состоянию кровли от собственников МКД не поступало. Ремонт кровли на 2020-2021гг. собственники МКД не планировали, и заявок не поступало. По заявлению Хождеу В.Н. произведен осмотр крови МКД, составлен акт от 12.01.2021. В результате осмотра выявлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии. Протечка в квартиру произошла из-за некачественного примыкания кровли балкона (сделанной самостоятельно собственником) к стене МКД. Ответчик считает, что кровля балкона не входит в состав общего имущества МКД. Указал, на то, что переустройство балкона (остекление, установка кровли под балконной плитой) собственник кв. 15 не согласовывал с ООО «Строитель-7», а также с органами власти и другими собственниками МКД. Кроме того, ответчик отметил, что обращался к истцу для предоставления ему правоустанавливающих документов, договора страхования, акта осмотра помещения и экспертного заключения экспертом-оценщиком. Однако, вышеуказанные документы истец не представил.

Выслушав доводы ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № 001СБ2690492771, объектом страхования являются квартира № 15 по адресу: <...>.

10 января 2021 года произошел залив квартиры № 15 принадлежащей на праве собственности ФИО1

По прибытию комиссия ООО «Строитель-7» составила акт о протекании кровли от 11.01.2021.

12 января 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Строитель-7» с заявлением о проведении аварийного ремонта крыши по адресу: <...>.

В связи с этим ООО «Строитель-7» произвело осмотр кровли МКД. В результате осмотра выявлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии. Протечка в квартиру произошла из-за некачественного примыкания кровли балкона (сделанной самостоятельно собственником) к стене МКД. После осмотра принято решение о дополнительной гидроизоляции кровли МКД. Работы выполнены 13.01.2021.

15 января 2021 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и на основании заключения от 27.01.2021 № 1666015 выплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 72 150 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 № 11742.

Истец ссылается, что с момента выплаты страхового возмещения к нему переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО СК «Сбербанк Страхование» считает, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик, поскольку причиной залива является неисправность в имуществе, которая является общей собственностью МКД, а содержание в надлежащем состоянии и ремонт общего имущества является обязанностью ООО «Строитель-7», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк Страхование», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.06.2018 МКД расположенный по адресу: <...> находится на непосредственной форме управления, в результате ООО «Строитель-7» с собственниками заключили договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД от 01.10.2018.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В пункте 2 данных Правил № 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд установил, что протечка в квартире 15 расположенный по адресу: <...> произошла между примыканием кровли балкона (сделанной самостоятельно собственником) и наружной стеной МКД.

Данный факт подтвержден актом от 12.01.2021, составленным ответчиком и представленным в качестве доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по условиям договора управления обязательств по их содержанию и эксплуатации ответчик на себя не принимал.

Балкон в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций, и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае собственник квартиры не содержал в надлежащем состоянии свое имущество, что привело к повреждению имущества истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия) ответчика привели к ущербу в виде залива жилого помещения, а также не представил доказательств подтверждающих обращение в органы местного самоуправления для переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (балкона).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная