Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 533 094 руб., сумму индексации долга в размере 127 227,55 руб., всего 660 321,55 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ликвидатор ООО «КПП «Новопавловский», ответчик) о взыскании убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 533 094 руб., сумму индексации долга в размере 127 227,55 руб., всего 660 321,55 руб.

С исковым заявлением о взыскании убытков обратился ФИО5.

Определением от 27.08.2019 арбитражным судом произведена процессуальная замена истца в связи со смертью истца. Соистцы поручили ведение дела ФИО1, матери истца.

Исковые требования основаны на вступивших в законную силу судебных решениях, по которым с юридического лица были взысканы пожизненные ежемесячные выплаты по возмещению ущерба здоровью несовершеннолетнего.

Выплаты по возмещению ущерба прекратились в связи с добровольной ликвидацией юридического лица, которое должно было их капитализировать для последующих выплат органами социального страхования. Поскольку ликвидатором не были выполнены требования закона, обязательства ликвидированного юридического лица должны быть возложены на указанное лицо.

В ходе судебного разбирательства в связи с правопреемством соистцы уменьшили требования до размера невыплаченных платежей с соответствующей индексацией убытков. ФИО1 также просила компенсировать судебные издержки в виде транспортных расходов, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик требования истцов не признал. Ранее при рассмотрении дела высказал довод об отсутствии в своих действиях вины и нарушений, связанных с ликвидацией юридического лица. Из объяснений ответчика следует, что после выплаты денежных средств и продажи имущества были произведены расчеты по заработной плате и с учредителями, для капитализации средств не было, с этим вопросом ликвидатор обращался в фонд социального страхования. В дальнейшем в судебные заседания ответчик не являлся.

Кроме того, ответчиком была высказана позиция о том, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Третьим лицом также ранее были представлены отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых изложена информация о ходе процедуры ликвидации юридического лица, представленных ликвидатором документах, отсутствием в них оснований к отказу в прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. При этом регистрирующим органом высказана правовая позиция о том, что на ликвидатора возложена обязанность принять меры к выявлению кредиторов и их письменному уведомлению о ликвидации юридического лица. При обращении ликвидатора с заявлением в регистрирующий орган его подпись была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Поскольку все лица, участвующие в деле, извещены, арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного народного суда Санкт-Петербурга от 13.01.1994 по делу №2-97-94 (с учетом ранее принятых судебных решений от 11.12.1989 по делу №2-1866, от 30.04.1991 по делу №2-892, от 07.12.1992 по делу №2-1661) с комбината промышленных предприятий «Новопавловский» (правопредшественник ООО «КПП «Новопавловский») в пользу ФИО1 присуждена ежемесячная пожизненная выплата за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего сына, ФИО5.

Выплаты по возмещению ущерба осуществлялись до января 2012 года, после чего прекратились в связи с ликвидацией ООО «КПП «Новопавловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения первоначального истца, а затем соистцов, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Из материалов регистрационного дела юридического лица следует, что 09.09.2011 единственным участником ФИО4 было принято решение ликвидировать ООО «КПП «Новопавловский», ликвидатором назначен сам ФИО4, утвержден порядок ликвидации с необходимостью подать сообщение о ликвидации и уведомить кредиторов общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о ликвидации) ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В представленном ликвидатором ликвидационном балансе неисполненные обязательства у юридического лица отсутствовали, в связи с чем регистрирующим органом 18.01.2012 было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «КПП «Новопавловский» в связи с его ликвидацией по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2122651015958.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Указанная норма закона предполагает переход обязательств из причинения вреда (деликта) в том числе в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы.

Однако осуществивший добровольную ликвидацию ответчик выплаты капитализированных повременных платежей не осуществил, с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица в арбитражный суд не обратился, тем самым нарушил законные права истцов, являющихся правопреемниками потерпевшего в части невыплаченных сумм ущерба здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Арбитражный суд полагает, что ответчик, зная о наличии обязанности перед потерпевшим по выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью, не совершил предусмотренные законом действия, действовал неразумно, вследствие чего обязан возместить убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 ГК РФ).

Истцы требуют взыскать с ответчика убытки в виде задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с января 2012 по октябрь 2018 в размере 533 094 руб. и индексацию размера возмещения вреда в сумме 127 228,55 руб., всего 660 321,55 руб. Расчет проверен судом и является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии вины, о правомерности действий как ликвидатора при осуществлении ликвидации юридического лица, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Довод ответчика об ограничении в силу норм закона соответствующих выплат по возмещению вреда также подлежит отклонению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым была присуждена ежемесячная пожизненная выплата за вред, причиненный здоровью.

Даже если расценивать довод ответчика о пропуске срока исковой давности, то согласно данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела представлены обращения ФИО1 и самого ФИО5 в государственные органы, органы прокуратуры, суды, свидетельствующие о том, что истцы знали о состоявшемся нарушении и основаниях своего требования, но не знали о фигуре ответчика. Данный факт стал известен им в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствующих наследственных долях.

Также следует удовлетворить требование ФИО1 о возмещении судебных издержек за счет ответчика в виде понесенных транспортных расходов согласно представленных транспортных документом, связанных с прибытием на судебные заседания в арбитражный суд Ставропольского края в размере 16 031,90 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, г. Новопавловск (ликвидатора ООО «КПП «Новопавловский», ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, г. Санкт-Петербург, ФИО2, г. Санкт-Петербург, ФИО3, Санкт-Петербург, убытки в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 533 094 руб., сумму индексации долга в размере 127 227,55 руб., всего 660 321,55 руб., в том числе: в пользу ФИО1 в размере 330 160,77 руб., а также судебные издержки (транспортные расходы) в размере 16 031,9 руб., в пользу ФИО2 в размере 165 080,39 руб., в пользу ФИО3 в размере 165 080,39 руб.

Взыскать с ФИО4, г. Новопавловск (ликвидатора ООО «КПП «Новопавловский», ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 16 206 руб. в доход федерального бюджета.

Выдать ФИО1, г. Санкт-Петербург, ФИО2, г. Санкт-Петербург, ФИО3, Санкт-Петербург, справку на возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко