Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1152651000512,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,

и государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН 1152651002503,

о взыскании денежных средств в сумме 1 320 368,61 руб.,

при участии представителя истца Колягина Д.И. по доверенности от 13.05.2019, представителей ответчика Бугаевой Е.Е. по доверенности от 15.04.2019 № 120-ю, Сороколетовой Е.С. по доверенности от 08.05.2019 № 134-ю, представителей третьих лиц Коптева П.А. по доверенности от 19.07.2018 № 07-16-13/3887, Ефимовой В.П. по доверенности №07-16-15/587 от 04.02.2019, и Овчинникова Л.П. по доверенности от 30.05.2017 № 385/05,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) с заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) о взыскании материального ущерба в сумме 1 320 368,61 руб.

Определениями суда от 26.10.2018, 11.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Ставропольского края и государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ УКС СК).

Представитель министерства поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества сослался на необоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - АО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку представитель истца возражал как против замены ответчика, так и против привлечения АО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» в качестве второго ответчика.

При этом положения части 1 статьи 47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 № ВАС-14156/11).

Более того, требование истца о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела возникли из правоотношений сторон по предоставлению субсидии предприятию.

Представитель министерства финансов СК просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ГКУ УКС СК просил вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с повреждением участка водопровода (труба диаметра 400 миллиметров) в районе села Балахановского Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и разрушением опор водопровода через реку Кубань постановлением администрации Кочубеевского района № 618 от 26.06.2016 был введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «О внесении дополнения в постановление администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № 618 от 26.06.2016» от 27.06.2016 № 621 предприятию рекомендовано заключить договор с ООО СК «Севкавстрой» на проведение аварийно-восстановительных работ на поврежденном участке Барсуковского группового водопровода», в связи с чем между указанными организациями заключен договор 12.07.2016 № 4329-ю на выполнение строительно-монтажных работ методом горизонтально-направленного бурения с целью ликвидации аварии.

Также между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее - ОАО «Севкавгипроводхоз») был заключен договор № 4347-ю на выполнение проектных работ, в том числе разработку рабочей документации, в которую входила и локальная смета (на сумму 8 298 223, 74 руб.).

Комплект указанной проектно-сметной документации 15.08.2016 передан подрядной организации ООО «Севкавстрой», в связи с чем, к договору на выполнение подрядных работ от 12.07.2016 № 4329-ю заключено дополнительное соглашение от 15.08.2016 № 2 об увеличении стоимости работ до 8 298 223, 74 руб.

Предприятием для подготовки заключения о правомочности выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ставропольского края ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю 10.11.2016 № 15-06/5756 направлены запрашиваемые документы, в том числе локальная смета № 02-01-01 Р сумму 8 298 224 руб.

Также, рабочая документация, направлена предприятием в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, с целью передачи в ГКУ УКС СК на проверку правильности применения территориальных единичных расценок, индексов изменения сметной стоимости, методологии выполнения. По результатам проверки ГКУ УКС СК сметная стоимость стала равной 8 729 235 руб.

При этом работы выполненные ООО СК «Севкавстрой» приняты ГУП СК Ставрополькрайводоканал» в соответствии с договором № 4329-ю от 12.07.2016 и ЛСР, подготовленным ОАО «Севкавгипроводхоз», на сумму 8 298 224 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС - 2 от 31.08.2016 № 1, КС - 3 от 31.08.2016 № 1.

С целью получения субсидии на возмещение капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Ставропольского края в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на поврежденном подземном переходе Заветненского группового водопровода через реку Кубань в районе села Балахоновского Кочубеевского района Ставропольского края, предприятием в министерство представлен соответствующий пакет документов.

29 декабря 2016 года между предприятием и министерством заключено соглашение от 29.12.2016 № 2-64 «О предоставлении субсидии государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на осуществление возмещения капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Ставропольского края в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на поврежденном подземном переходе Заветинского группового водопровода через речку Кубань в районе села Балахоновского Кочубеевского района Ставропольского края» (далее - соглашение).

Во исполнение условий соглашения министерство перечислило ответчику денежные средства в сумме 8 298 223,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 1300.

На основании приказа от 15.06.2018 № 151 министерством финансов СК, как органом внутреннего государственного финансового контроля, была проведена выездная проверка министерства по вопросам контроля целевого и эффективного использования средств бюджета Ставропольского края, предоставленных в 2016-2017 годах, а так же за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ, в том числе по соглашению заключенному с ответчиком.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018 № 16-08/44, согласно которому министерством финансов СК установлено следующее:

- ко всем позициям локально-сметного расчета №02-01-01р и акта формы №КС-2 применены повышающие коэффициенты в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, учитывающие выполнение при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве.

Согласно пункту 4.7 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, данные коэффициенты применяются только к работам, нормируемым по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы.

Однако и в локально-сметном расчете №02-01-01р, и в акте формы №КС-2, указанные повышающие коэффициенты применены, в том числе, к работам (работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения (позиция 9), стоимость которых определена на основании коммерческого предложения.

- в локально-сметном расчете №02-01-01р и акте формы №КС-2 при переходе от стоимости в базисном уровне цен 2001 года к стоимости в уровне цен 2-го квартала 2016 года применены индексы изменения сметной стоимости по статьям затрат в соответствии с приложением к письму Минстроя СК от 01.07.2016 № 01-12/9757 по виду «Наружные сети водопровода».

В случае применения индексов по статьям затрат при выполнении работ по реконструкции, накладные расходы и сметная прибыль (далее -НР и СП) должны определяться с учетом следующих понижающих коэффициентов:

- НР*0,85 (письмо Госстроя России от 27.11.2012 г. № 2536-ИП/12/ГС);

- СП*0,8*0,85 (письмо Госстроя России от 27.11.2012 г. № 2536-ИП/12/ГС и примечание 1 к приложению 1 письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06).

В локально-сметном расчете №02-01-01р и акте формы №КС-2 накладные расходы и сметная прибыль определены без учета данных понижающих коэффициентов.

Поскольку министерством установлено неправомерное применение повышающих коэффициентов в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при определении стоимости работ по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения повлекло завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 302 720 руб., и неприменение понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли повлекло завышение стоимости выполненных работ на сумму 17 648,61 руб., министерством финансов СК министерству выдано предписание, обязывающее возвратить причиненный ущерб бюджету Ставропольского края.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном использовании бюджетных средстве и повлекли причинение ущерба бюджету Ставропольского края в сумме 1 320 368,61 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 БК РФ.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ.

В части 3 статьи 78 БК РФ предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий соглашение о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом расходование средств не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. То обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными не имеет правового значения. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества было произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не было основано на законе (иных правовых актов) или на сделке. Кроме того должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 15 Порядка предоставления субсидии, государственными унитарными предприятиями производится возврат полученных ими субсидий в доход краевого бюджета в случае, в том числе, установления факта представления искаженных (недостоверных) сведений в целях получения субсидий. При нарушении государственным унитарным предприятием срока возврата субсидии орган исполнительной власти края принимает меры по взысканию субсидии в доход краевого бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края;

В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения предприятие обязуется нести ответственность за достоверность предоставляемой информации и документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Согласно пункту 6.1.3 соглашения, в случае установления факта предоставления предприятием недостоверных сведений в целях получения субсидии, субсидия подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания «Севкавстрой» направило ОАО Севкавгиппроводхоз» коммерческое предложение в котором указало, что стоимость работ за один погонный метр составляет 11 500 руб.

Коммерческое предложение - это изъявление желания одной организации к другой в письменном или устном виде о вступлении с ней в деловые отношения.

При этом в материалы дела сторонами представлено два локальных сметных расчета № 02-01-01 Р, один из которых на сумму 8 298 223,34 руб., второй - 8 729 235,26 руб.

Ценовая разница по указанным локальным сметным расчетам возникла, ввиду применения повышающих коэффициентов к работам по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения (позиция 9), стоимость которых определена на основании коммерческого предложения.

С целью устранения разногласий, в указанных локальных сметных расчетах, судом по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве специалиста привлечен Никитин Н.В., который пояснил, что коммерческое предложение является индивидуальной расценкой и при расчете сметной стоимости строительства в соответствии с пунктом 2.3 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» вместе с «МДС 81-35.2004...») (далее - МДС 81-35.2004) начисление на них повышающих коэффициентов, приведенных в приложении № 1, не производится.

Так утвержденная и введенная в действие МДС 81-35.2004, предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Пунктом 4.7 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что при составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок («Общие положения»).

Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении № 1 к указанной Методике.

При этом пунктом 4.7 МДС 81-35.2004 установлено, что при применении индивидуальных сметных норм и расценок начисление на них повышающих коэффициентов, приведенных в приложении № 1, не производится.

Поскольку реконструкционные работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения производились по ценам указанным в коммерческом предложении, применение предприятием в локальном сметном расчет повышающих коэффициентов, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с письмом Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве» при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, на основании нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент - 0,85, к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - коэффициент 0,80. Указанные коэффициенты не распространяются на работы по строительству мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами.

Таким образом, предприятие имело право на получение субсидии на осуществление возмещения капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Ставропольского края только в части суммы, определенной с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

При этом, субсидия, предоставленная предприятию на основании документации, подтверждающей выполнение и оплату работ, сметная стоимость которых была определена без применения отдельных сметных нормативов, подлежит возврату в доход краевого бюджета.

Ссылка ответчика на необходимость применения коэффициентов в соответствии с МДС 81-35.2004, судом отклоняется, поскольку повышающие коэффициенты не могли применяться к работам, стоимость которых определена на основании коммерческих предложений.

Ссылка предприятия на то, что одним из доказательств отсутствия завышения стоимости работ является направление проектно-сметной документации на экспертизу в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в ГКУ УКС СК и получение положительного заключения экспертизы, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможное содержание ошибок в проектно-сметной документации и завышение стоимости работ.

Так статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусматривают порядок прохождения повторной экспертизы и случаи, в которые необходимо ее повторное проведение, что не исключает возможность внесение изменений в проектную документацию, прошедшую экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Довод предприятия о том, что отдельные виды работ не были включены в документацию, но подлежат оплате за счет примененных коэффициентов (в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин) несостоятелен, поскольку противоречит условиям соглашения, которое предусматривает, что основанием предоставления субсидии является наличие документации, подтверждающей выполнение и оплату работ.

Следовательно, субсидия могла быть предоставлена для возмещения затрат на выполнение и оплату только тех работ, которые были включены в документацию, подтверждающую их выполнение и оплату, при этом иные работы, не включенные в нее, возмещению не подлежат.

Довод ответчика на необязательность применения письма Госстроя России от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, подлежит отклонению, как противоречащий положениям части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации

При этом письмо Госстроя России от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС было включено в Федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов и находилось в нем (регистрационный номер №57) вплотьдо его признания с 27.04.2018 не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от 27.04.2018, то есть, в период его действия носила обязательный характер.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что возврат части субсидии повлечет нарушение его прав и законных интересов, в том числе связанных с возникновением перед третьими лицами кредиторской задолженности в размере 622 000 000 руб., поскольку ни Порядок предоставления субсидии, ни соглашение не ставят в зависимость предоставление либо возврат субсидии от наличия либо отсутствия кредиторской задолженности.

Поскольку ответчиком неправомерно применены повышающие коэффициенты в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при определении стоимости работ по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения и неприменены понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли, что повлекло завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 302 720 руб., и сумму 17 648,61 руб., субсидия выплаченная предприятию в сумме 1 320 368,61 руб., подлежит возврату в доход краевого бюджета, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, в пользу министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1152651000512, излишне выплаченную субсидию в сумме 1 320 368,61 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 204 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьева