Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Опт-Торг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края, о взыскании 840 636 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 1/2014, 15 000 руб. представительских расходов, 19 813 руб. государственной пошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус», (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Опт-Торг» (далее - ООО фирма «Опт-Торг», ответчик) о взыскании 840 636 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 1/2014, 15 000 руб. представительских расходов, 19 813 руб. государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В отзыве на заявленные требования ООО фирма «Опт-Торг» сообщило о том, что срок действия договора на оказание услуг от 01.03.2014 № 1/2014 истек в феврале 2019 года, новый договор не подписан, правоотношения между сторонами отсутствуют. С 01 марта 2018 года магазин «Вершина», принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу: <...>, не функционирует по настоящее время. Начиная с мая 2018 года, акты выполненных работ в рамках договора на оказание услуг от 01.03.2014 № 1/2014 обществом не подписаны. С учетом изложенного ответчик считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать.

Ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено. Суд с учетом части 2 статьи 156 АПК РФ про судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2014 между ООО «Статус» (исполнитель) и ООО фирмой «Опт-Торг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1/2014, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по содержанию имущества общего пользования в офисно-торговом центре «Статус», расположенном в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, общей площадью 1 204,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ № 203935 от 07.11.2007 года (л.д. 25-34).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имуществом общего пользования центра являются обслуживающие и находящиеся в пользовании более одного участника совместной собственности лестницы; межэтажные лестничные площадки, коридоры, крыши, газовая котельная, технические этажи и подвалы, в которых находятся инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании, ограждающие несущие и не несущие конструкции, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, в т.ч. помещений собственников, и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором находится здание, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства центра объекты, расположенные на соответствующем земельном участке (далее - имущество общего пользования).

В рамках заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать для участника совместной собственности заказчика комплекс услуг, в т.ч.:

по содержанию имущества общего пользования в офисно-торговом центре «Статус», расположенном в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, в пропорции, соответствующей его доле в совместном имуществе (подпункт 1.2.1. договора);

по проведению планово-предупредительных работ общего имущества здания (подпункт 1.2.2. договора); по производству неотделимых улучшений общего имущества здания (подпункт 1.2.3. договора);

по проведению необходимых улучшений имущества на основании выданных предписаний, выданных уполномоченными государственными органами (подпункт 1.2.4. договора);

по приобретению от своего имени электроэнергии и воды для ООО фирмы «Опт-Торг» (подпункт 1.2.5. договора);

по приобретению от своего имени электроэнергии, воды и газа для содержания мест общего пользования.

Заказчик в свою очередь обязан своевременно компенсировать расходы и оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1.12 договора).

Договор заключен сроком на пять лет, вступает в силу с 01.03.2014 и действует по 28.02.2019.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года в отношении ООО «Статус» заместителем начальника ОДН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Невинномысску) ФИО1 вынесено предписание № 35/1/16, в соответствии с которым в торговом центре «Статус» исключалась дальнейшая эксплуатация установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре их электрических проводов и кабелей с истекшим сроком службы (эксплуатации) согласно требованиям п.5.2.4.3, п. 6.2.4.1 ГОСТ Р53325-2012, п.5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010;п.61 ППР РФ (л.д. 36-38).

Законность вынесенного предписания подтверждена вступившим в законную силу постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.09.2019 года по делу № 5-1059/2019 (л.д.39-42).

С учетом вынесенного предписания ООО «Статус» заключило с ООО «ЩИТ» договор на оказание услуг по капитальному ремонту противопожарных систем от 20.05.2019 № 3 (л.д. 43-46).

В связи с вышеизложенным истец в адрес ответчика направил письмо с описью вложения от 17.06.2019 исх. № 321, в котором последнему разъяснялась необходимость проведения работ согласно вынесенного предписания для целей предупреждения возможного административного приостановления деятельности торгового центра «Статус» (л.д. 50).

Ответчик получил письмо 24.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (идентификатором 35710037091433). К указанному письму прилагалось само предписание, копии писем, направленных истцом в адрес начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Невинномысску), а также ответ должностного лица ГУ МЧС о невозможности переноса сроков ранее выданного предписания (л.д.51-54).

Кроме того, в адрес ответчика было направлено сообщение от 05.09.2019 о проведении общего собрания собственников нежилых помещений, проект договора с подрядной организацией и проект решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания, которое получено 14.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (идентификатором 35710039010401) (л.д. 55-60).

Согласно, направленного сообщения о проведении общего собрания ООО фирме «Опт-Торг», предлагалось принять участие в проводимом общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и передать решение по поставленным на голосовании вопросам по адресу: <...>. В повестку дня общего собрания собственников нежилых помещений были поставлены следующие вопросы: рассмотрение коммерческих предложений подрядных организаций на проведение капитального ремонта противопожарных систем и признание указанных работ необходимыми для содержания общего имущества собственников офисно-торгового центра «Статус» для целей выполнения пункта 4 предписания №35/1/16 от 11.03.2019 г., вынесенного заместителем начальника ОДН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Невинномысску) ФИО1 об исключении эксплуатации установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре их электрических проводов и кабелей с истекшим сроком службы (эксплуатации) согласно требованиям п.5.2.4.3, п. 6.2.4.1 ГОСТ Р53325-2012, п.5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010;п.61 ППР РФ с выбором подрядчика для выполнения указанных работ; утверждение сметной стоимости по договору № 30 капитальный ремонт противопожарных систем от 20.05.2019 г. с подрядной организацией, ООО «Щит», ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 357111, <...> г (лицензия №26-Б/00181 ГС №124823) и признание указанных расходов необходимыми для содержания общего имущества собственников офисно-торгового центра «Статус» в целях выполнения пункта 4 предписания №35/1/16 от 11.03.2019 г., вынесенного заместителем начальника ОДН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Невинномысску) ФИО1 об исключении эксплуатации установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре их электрических проводов и кабелей с истекшим сроком службы (эксплуатации) согласно требованиям п.5.2.4.3, п. 6.2.4.1 ГОСТ Р53325-2012, п.5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010;п.61 ППР РФ с выбором подрядчика для выполнения указанных работ на площади 5268,59 кв.м.; распределение расходов собственников нежилых помещений в офисно-торговом центре «Статус» в рамках договора № 30 капитальный ремонт противопожарных систем от 20.05.2019 с подрядной организацией, ООО «Щит», ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 357111, <...> г (лицензия №26-Б/00181 ГС №124823) и определение порядка оплаты» и необходимость распределения возникающих расходов, отнесенных к общим расходам в размере 3 675 799 руб. НДС не облагается пропорционально доле каждого собственника в офисно-торговом центре «Статус» в соответствии со сведениями ЕГРП.

Как следует из материалов дела, ООО фирме «Опт-Торг» в установленный в сообщении срок не направило решение ООО «Статус» о голосовании по указанным вопросам повестки дня, уполномоченного представителя не направило.

17 сентября 2019 года в соответствии с протоколом подсчета голосов общего собрания собственников нежилых помещений офисно-торгового центра «Статус» по всем трем вопросам повестки дня указанным выше (при наличии кворума) приняты решения, в том числе по вопросу распределения расходов собственников нежилых помещений в офисно-торговом центре «Статус» в рамках договора № 30 от 20.05.2019 и необходимостью распределения возникающих расходов, отнесенных к общим расходам в размере 3 675 799 руб. пропорционально доле каждого собственника в офисно-торговом центре «Статус».

26 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия в соответствии, с которой последнему предлагалось в семидневный срок с момента ее получения произвести оплату задолженности в размере 840 636 руб. 72 коп., рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 249 ГК пропорционально его доле в общем имуществе (л.д. 19-24). Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Судами установлено, что из заключенного между сторонами договора от 01.03.2014 следует, что обязанность по оплате услуг по текущему содержанию имущества общего пользования, по проведению планово-предупредительных работ общего имущества здания, по производству неотделимых улучшений общего имущества здания, расходы по проведению необходимых улучшений имущества на основании выданных предписаний уполномоченных государственных органов, по приобретению электроэнергии, воды и газа и для содержания мест общего пользования возложены на ООО фирму «Опт-Торг», в котором расположены помещения, принадлежащие обществу на праве собственности.

Из содержания положений статей 210, 249, 290 ГК РФ и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158ЖК РФ следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания истцом услуг по договору установлен судом на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Истец в подтверждении оказанных услуг представил в материалы дела договор капитального ремонта противопожарных систем от 20.05.2019 № 30, смету о согласовании подрядных работ № 1 на сумму 3 675 799 руб., протокол общего собрания собственников нежилых помещений офисно-торгового центра «Статус» от 17.09.2019 об утверждении сметной стоимости по договору от 20.05.2019 № 30 и распределении расходов, отнесенных к общим расходам, акты комплексного опробования технических средств автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления о пожаре от 30.12.2019, лицензию от 10.06.2009 № 26-Б/00033 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акты приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации, система порошкового пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре от 30.07.2019, 20.08.2019, от 10.09.2019, от 20.12.2019, платежные поручения об оплате за ремонт противопожарных систем от 16.08.2019 № 122, от 26.08.2019 № 125, от 22.08.2019 № 121, от 05.09.2019 № 131, от 17.09.2019 № 144, от 09.10.2019 № 154, от 17.10.2019 № 159, от 11.11.2019 № 180, от 18.11.2019 № 182, от 19.11.2019, от 26.11.2019 № 174, от 03.12.2019 № 178, от 17.12.2019 № 184 (л.д. 87-106).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 779 ГК РФ, статьями 36, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, суд считает, что собственник в силу закона несет расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике ООО фирме «Опт-Торг», который не вносил плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности следующим образом: 3 675 799 руб. (общая сметная стоимость по договору от 20.05.2019 № 30) / 5 268, 59 ( количество кв.м по смете) * 1204,9 кв.м (площадь помещений ответчика)= 840 636 руб. 72 коп., суд взыскивает с ООО фирмы «Опт-Торг» задолженность в размере 840 636 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что срок действия договора на оказание услуг от 01.03.2014 № 1/2014 истек и не был продлен сторонами, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиков в адрес истца заявления о прекращении договора управления.

Таким образом, с учетом положения части 6 статьи 162 ЖК РФ договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором и действовал в спорный период.

Вместе с тем, следует отметить, что довод ответчика об отсутствие подписанных актов выполненных работ с его стороны при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.10.2019, платежное поручение от 07.10.2019 №148, доверенность от 04.10.2019 № АС7 (л.д. 61-65).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Опт-Торг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск Ставропольского края, 840 636 руб. 72 коп. основного долга, 15 000 руб. представительских расходов, 19 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев