Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Эрбитек» за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015,

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, связанные с исключением недействительной записи в отношении ЗАО «Эрбитек» за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика ЗАО «Эрбитек» – ФИО1, представителя по доверенности от 24.02.2015,

от МРИ ФНС № 11 по СК – ФИО2, представителя по доверенности № 145 от 29.01.2015,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОСНАНО» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Эрбитек», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Новых Технологий», с требованиями:

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек», оформленное протоколом от 11.02.2015, принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, при подготовке и проведении общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек» допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Ранее истец исковые требования поддержал в полном объеме, представив пояснения на доводы ЗАО «Эрбитек», изложенные в отзыве.

МРИ ФНС № 11 по СК в заседании суда и отзыве указала, что в действиях регистрирующего органа отсутствуют признаки неисполнения (ненадлежащего исполнения) установленных законодательством обязанностей и функций, вследствие чего государственная регистрация не могла быть признана недействительной по основаниям незаконности принятия решений о ней.

ЗАО «Эрбитек» в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца отклонило как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что собрание акционеров ЗАО «Эрбитек» проведено по требованию ОАО «РОСНАНО», в связи с отсутствием совета директоров генеральный директор ЗАО «Эрбитек» ФИО3 имел полномочия осуществлять подготовку к проведению собрания; принятие решения генеральным директором о проведении собрания акционеров не лишило возможности истца принять в нем участие и голосовать. Вместе с этим, отклоняя требования истца, ЗАО «Эрбитек» указало, что общество не должно было направлять бюллетени в адрес акционеров при проведении собрания в форме совместного присутствия.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Эрбитек» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 23.12.2010.

Участниками ЗАО «Эрбитек» являются ОАО «РОСНАНО», владеющее 82 500 обыкновенных акций, что составляет 33,88 % от общего количества размещенных акций; ООО «Новые Технологии», владеющее 151 000 акций, что составляет 62,01 % от общего количества акций; ООО «Инженерный Центр Новых Технологий», владеющее 10 000 акций, что составляет 4,11 % от общего количества акций.

Как следует из представленных документов, 29.09.2014 ОАО «РОСНАНО» направило в адрес председателя совета директоров ЗАО «Эрбитек» ФИО4 требование об осуществлении необходимых действий для созыва и проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о принятии решения о добровольной ликвидации ЗАО «Эрбитек» и назначении ликвидационной комиссии.

22 января 2015 года генеральным директором ЗАО «Эрбитек» ФИО3 приняты решения о созыве и проведении по требованию ОАО «РОСНАНО» 11.02.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек» в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: 1) принятие решения о добровольной ликвидации ЗАО «Эрбитек»; 2) о назначении ликвидационной комиссии ЗАО «Эрбитек». Данные решения были получены ОАО «РОСНАНО» 28.01.2015.

В ответ генеральному директору ЗАО «Эрбитек» было направлено письмо, в котором ОАО «РОСНАНО» указало, что не требовало проведения в 2015 году каких-либо общих собраний акционеров ЗАО «Эрбитек». Полномочиями по созыву общих собраний акционеров обладает исключительно совет директоров ЗАО «Эрбитек», тогда как генеральный директор ЗАО «Эрбитек» не является лицом, уполномоченным созывать и проводить общие собрания акционеров ЗАО «Эрбитек». Вопрос о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии может выноситься на решение собрания акционеров исключительно советом директоров, однако совет директоров ЗАО «Эрбитек» вопрос о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии не выносил, со стороны совета директоров не поступало предложений о принятии общим собранием акционеров ЗАО «Эрбитек» решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Также в своем ответе ОАО «РОСНАНО» сообщило, что оно не будет принимать участия в нелегитимном общем собрании акционеров ЗАО «Эрбитек», созываемом с нарушениями действующего законодательства и устава ЗАО «Эрбитек».

11 февраля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Эрбитек», на котором были приняты решения о добровольной ликвидации ЗАО «Эрбитек» и назначении ликвидационной комиссии, генеральный директор общества ФИО3 назначен руководителем ликвидационной комиссии. Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек» от 11.02.2015. В указанном собрании принял участие акционер ООО «Новые Технологии», владеющий 62,01 % от общего количества акций.

Согласно материалам регистрационного дела, 13.02.2015 ЗАО Эрбитек» уведомило регистрирующий орган о начале процедуры добровольной ликвидации и назначении руководителя ликвидационной комиссии, который 20.02.2015 внес запись ГРН 2152651070922.

Как указал истец, ОАО «РОСНАНО» стало известно о том, что ЗАО «Эрбитек» находится в стадии ликвидации и руководителем ликвидационной комиссии является ФИО3, 20.02.2015 после ознакомления с общедоступными сведениями о ЗАО «Эрбитек», содержащимися в ЕГРЮЛ.

Письмом № 0306/02-ВК от 06.03.2015, направленным генеральному директору ЗАО «Эрбитек» ФИО3, ОАО «РОСНАНО» обратилось с требованием о предоставлении копии протокола общего собрания акционеров от 11.02.2015.

Истец, считая проведенное ЗАО «Эрбитек» собрание участников общества и принятые на нем решения незаконными, обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что разрешение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решения общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания (пункты 2, 4 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено судом из материалов дела, принятие решений о созыве собрания акционеров, определение порядка его подготовки и проведения в соответствии с пунктами 14.8, 14.20 устава ЗАО «Эрбитек» относятся к исключительной компетенции совета директоров. Пунктом 15.5 устава предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек», оформленного протоколом от 11.02.2015, ЗАО «Эрбитек» должно было руководствоваться названными положениями устава.

В пункте 15.8 устава ЗАО «Эрбитек» предусмотрено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания акционеров, а именно с 2013 года, в ЗАО «Эрбитек» отсутствовал избранный совет директоров.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 названного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Как следует из письма от 29.09.2014, требование осуществить необходимые действия для созыва и провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о принятии решения о добровольной ликвидации ЗАО «Эрбитек» и назначении ликвидационной комиссии было направлено ОАО «РОСНАНО» в адрес ФИО4, председателя совета директоров ЗАО «Эрбитек».

Однако решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек» были приняты генеральным директором ЗАО «Эрбитек» ФИО3

Суд полагает, что ФИО3, являясь исполнительным органом общества, не имел полномочий по подготовке и проведению собрания. В силу закона истечение полномочий совета директоров ЗАО «Эрбитек» не дает генеральному директору права самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров. В этом случае должны быть предприняты действия по переизбранию совета директоров для целей дальнейшего надлежащего осуществления данным органом своих полномочий.

В связи с этим суд не принимает довод ЗАО «Эрбитек» о возможности принятия генеральным директором общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, поскольку он противоречит положениям законодательства и устава общества.

Кроме того, согласно пункту 14.22 устава ЗАО «Эрбитек» срок, в течение которого должно быть проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Эрбитек», составляет 40 дней с момента представления акционером требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Поскольку требование ОАО «РОСНАНО» о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек» было направлено 29.09.2014, тогда как собрание состоялось 11.02.2015, суд считает, что ЗАО «Эрбитек» нарушен срок проведения указанного собрания акционеров. Ссылка ЗАО «Эрбитек» на то, что собрание было проведено по требованию ОАО «РОСНАНО», является несостоятельной, так как собрание было проведено за пределами установленного 40-дневного срока с момента получения требования акционера. Судом также учтено, что ОАО «РОСНАНО» в письме от 26.01.2015 сообщило ФИО3, что не требовало проведения общих собраний акционеров ЗАО «Эрбитек» в 2015 году.

Суд отклоняет довод ЗАО «Эрбитек» о том, что требование о направлении ОАО «РОСНАНО» бюллетеня для голосования при проведении общего собрания акционеров в форме совместного присутствия не является обязательным, поскольку он противоречит положениям устава ЗАО «Эрбитек».

Пунктом 14.28 устава ЗАО «Эрбитек» установлено, что при проведении общего собрания акционеров, за исключением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, акционеры вправе принять в нем участие в собрании либо направить заполненные бюллетени в общество. При этом при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом не позднее, чем за 2 дня до даты проведения общего собрания акционеров.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что пункт 14.28 устава ЗАО «Эрбитек» предусматривает обязательное направление бюллетеней всем акционерам до проведения общего собрания акционеров, поскольку в случае ненаправления бюллетеня в адрес акционера лишает его права на волеизъявление по вопросам повестки дня.

Судом установлено, что в адрес ОАО «РОСНАНО» не был направлен бюллетень для голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Эрбитек», проводимом в форме совместного присутствия.

Согласно пункту 14.2 устава ЗАО «Эрбитек» к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии (только по предложению совета директоров общества), решения по которым принимаются большинством в ¾ голосов владельцев голосующих акций, участвующих в собрании и обладающих правом голоса.

Поскольку на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Эрбитек», оформленном протоколом от 11.02.2015, принимало участие и голосовало по вопросу добровольной ликвидации общества только ООО «Новые Технологии», владеющее 62,01 % от общего количества акций, суд считает, что ЗАО «Эрбитек» нарушило право ОАО «РОСНАНО» на осуществление своего волеизъявления по вопросам повестки общего собрания акционеров путем направления заполненного бюллетеня для голосования, который учитывается при определении кворума и подведении итогов общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек», что могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки общего собрания акционеров, так как ОАО «РОСНАНО» владеет 33,88 % от общего количества акций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек», оформленное протоколом от 11.02.2015, нарушает права ОАО «РОСНАНО» как акционера на участие в управлении делами общества.

Суд считает, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек» принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устава общества, в связи с этим суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Эрбитек», оформленного протоколом от 11.02.2015.

На основании оспариваемого решения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения за ГРН 2152651070922 от 20.02.2015 о том, что ЗАО «Эрбитек» находится в стадии ликвидации и руководителем ликвидационной комиссии является ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно действующему законодательству данные требования должны быть заявлены непосредственно к государственному органу, чей ненормативный акт оспаривается.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд полагает, что целью обращения истца в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС № 11 по СК является восстановление нарушенных прав ОАО «РОСНАНО», которое возможно путем признания недействительной самой записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку протокол собрания акционеров ЗАО «Эрбитек» от 11.02.2015 не содержал достоверных сведений и не мог быть основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, то внесением оспариваемой записи в ЕГРЮЛ были нарушены права ОАО «РОСНАНО» как акционера ЗАО «Эрбитек». В связи с этим внесенная МРИ ФНС России № 11 по СК в отношении ЗАО «Эрбитек» регистрационная запись за ГРН 2152651070922 от 20.02.2015 является недействительной.

Доводы МРИ ФНС № 11 по СК об отсутствии вины не могут опровергнуть выводы суда о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, возникших вследствие недобросовестных действий ЗАО «Эрбитек», соответственно, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ОАО «РОСНАНО» о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Эрбитек», за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015 и обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записи за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015 недействительной.

Поскольку государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах, и соответствие их законодательству несет податель заявления, а именно ЗАО «Эрбитек». В связи с этим расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ЗАО «Эрбитек».

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Эрбитек», ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Невинномысск, оформленное протоколом от 11.02.2015.

Признать запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Эрбитек», ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Невинномысск, за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015 недействительной и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записи за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015 недействительной.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрбитек», ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Невинномысск, в пользу открытого акционерного общества «РОСНАНО», ОГРН <***>, <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андреева А.А.