Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Изобильный, пос. Сахзавода, ОГРНИП <***>,

к потребительскому домостроительному союзу «Домостроитель», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск,

о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2016 по 24.03.2017 в размере 165 369 рублей 60 копеек; штрафа в размере 50% от общей суммы неустойки в размере 82 684 рублей; стоимости устранения дефектов строительных работ в размере 52 189 рублей; неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 в размере 177 985 рублей 60 копеек; штрафа за не устранение выявленных недостатков строительства на объекте строительства в размере 192 472 рублей 90 копеек; излишне уплаченных денежных средств в счет разницы площади квартиры в размере 31 900 рублей; оплаты стоимости услуг эксперта по подготовке технического заключения о качестве строительных работ в сумме 35 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 215 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей сторон и участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к потребительскому домостроительному союзу «Домостроитель» (далее – ответчик, союз) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2016 по 24.03.2017 в размере 165 369 рублей 60 копеек; штрафа в размере 50% от общей суммы неустойки в размере 82 684 рублей; стоимости устранения дефектов строительных работ в размере 52 189 рублей; неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 в размере 177 985 рублей 06 копеек; штрафа за не устранение выявленных недостатков строительства на объекте строительства в размере 192 472 рублей 90 копеек; излишне уплаченных денежных средств в счет разницы площади квартиры в размере 31 900 рублей, оплаты стоимости услуг эксперта по подготовке технического заключения о качестве строительных работ в сумме 35 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 215 рублей 50 копеек (уточненные исковые требования).

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2016 по 24.03.2017 в размере 165 369 рублей 60 копеек; штрафа в размере 50% от общей суммы неустойки в размере 82 684 рублей; стоимости устранения дефектов строительных работ в размере 52 189 рублей; неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 в размере 177 985 рублей 06 копеек; штрафа за не устранение выявленных недостатков строительства на объекте строительства в размере 192 472 рублей 90 копеек; излишне уплаченных денежных средств в счет разницы площади квартиры в размере 31 900 рублей, оплаты стоимости услуг эксперта по подготовке технического заключения о качестве строительных работ в сумме 35 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 579 рублей 41 копейки.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся письменным доказательствам.

Протокольным определением от 19 февраля 2019 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель в иске указал, что ответчик в нарушение условий договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2016 № 181, заключенного союзом с обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» (дольщик), право требования, по которому уступлено дольщиком ФИО2, своевременно объект строительства не передал, в связи с чем ему начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 24.03.2017. В связи с неоплатой в добровольном порядке неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) подлежит оплате штраф в размере 50% от суммы неустойки. Кроме того в ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены дефекты строительства, для устранения которых согласно техническому заключению экспертизы от 28.02.2017 № 1/2017 потребовалось бы 206 960 рублей 20 копеек. Поскольку по состоянию на 25.01.2017 дефекты союзом устранены не были ФИО2 рассчитаны неустойка за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 и штраф. На проведение экспертизы ФИО2 были понесены расходы в размере 35 000 рублей. Кроме того в результате обмера квартиры был установлено, что ее площадь меньше указанной в договоре, в связи с чем переплата по договору составила 31 900 рублей. Указанные неустойки, штрафы, расходы на проведение эксперты и стоимость переплаты за квартиры были уступлены ФИО2 индивидуальному предпринимателю, о чем был уведомлен союз. Направленная истцом в адрес союза досудебная претензия о необходимости уплатить неустойку, штрафы, расходы на экспертизу, стоимость устранения недостатков и переплату за квартиру оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя, суду не представил.

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представило, в ходе судебного разбирательства поддержало исковые требования индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 потребительским домостроительным союзом «Домостроитель» (далее – застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская компания» (далее – дольщик-1), заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями № 181 (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность дольщика-1 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 217, находящуюся на седьмом этаже в четвертом подъезде, общей площадью ориентировочно 56,30 кв.м, с учетом балкона (лоджии) – 59,4 кв.м, жилой площадью 28,60 кв.м, в жилом доме по адресу: <...>
(далее – объект долевого строительства) (пункты 3.1 договора).

Названый договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.03.2016 за номером 26-26/001-26/001/017/2016-902/1.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4 договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 и в течение семи месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру дольщику, то есть до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 договора качество квартиры, которая будет предана застройщиком дольщику по договору должно соответствовать проектно-сметной документации на многоквартирный жилой дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

07 сентября 2016 года дольщиком-1 с ФИО2 (далее – дольщик-2) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым дольщик-2 принял в полном объеме права требования к застройщику по договору № 181 на участие в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2016 на объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 217 находящаяся на седьмом этаже в четвертом подъезде, общей площадью ориентировочно 56,30 кв.м, жилой площадью 28,60 кв.м, площадь балконов (лоджий 3,10 кв.м, общей площадью с учетом балконов (лоджий) 59,40 кв.м в жилом доме по адресу: <...> в квартале 373. Также дольщику-2 были уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки сумма стоимости уступки права составляет 1 722 600 рублей.

Расчеты между сторонами производятся следующим образом: 622 600 рублей в день подписания договора, 1 100 000 рублей в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4 договора уступки).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.10.2016 за номером 26-26/001-26/001/055/2016-188/1.

20 октября 2016 года во исполнение условий договора уступки дольщик-2 перечислил дольщику-1 1 722 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 № 127 и чеком-ордером от 20.10.2016 номер операции 5006.

17 января 2017 года ФИО2 уведомила союз о желании произвести с участием эксперта осмотр квартиры № 217 по адресу: <...> в 14 часов 25.01.2017.

24 января 2017 года ФИО2 (заказник) с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить подготовку технического заключения о качестве строительных работ в <...> а заказчик обязался принять результат услуг и произвести в течение трех дней с момента подписания договора оплату за оказанные оказываемые исполнителем услуги в размере 35 000 рублей.

Согласно квитанции № 000066 ФИО2 25.01.2017 произвела исполнителю оплату 35 000 рублей по договору оказания услуг № 1.

В указанном акте отражено, что по результатам визуального осмотра и инструментальном обмере квартиры № 217 установлено, что балкон имеющий вход из помещения кухни не остеклен, под дверным блоком выхода на балкон сквозная щель высотой 70 мм, заложенная доской. Оштукатуривание стен имеет отклонение от вертикали на 4-5 мм на площади 64,59 кв.м, на откосах оконных блоков во всех помещениях не выполнена пароизоляция, на оконных блоках и балконном дверном блоке отсутствует фурнитура запорных устройств. В санузлах (туалетная комната и ванная комната) выполнена чистовая отделка, отсутствует доступ к стоякам коммуникаций. На момент осмотра из коммуникаций обеспечивающих коммунальные услуги действовали лишь сети подачи электроэнергии, сети водоснабжения и отопления выполнены, но теплоснабжение и водоснабжение отсутствуют.

По результатам обследования спорной квартиры экспертом было подготовлено техническое заключение от 28.02.2017 № 1/2017, содержащее следующие выводы: качество работ выполненных при строительстве квартиры № 217, дом № 51 по проспекту Кулакова, в городе Ставрополе не соответствует нормативной документации в строительстве. Для исправления дефектов допущенных застройщиком при монтаже ограждающих конструкций и отделочных работ при строительстве квартиры № 217, дом № 51 по проспекту Кулакова в г. Ставрополе, необходимо выполнить работы общей стоимостью 206 960 рублей 20 копеек с НДС.

В названном техническом заключении также отражено, что общая площадь квартиры без лоджии составляет 55,11 кв.м, с лоджией – 58,11 кв.м, а согласно пункту 3.1 договора площадь квартиры с лоджией – 59,4 кв.м.

Так как по состоянию на 25.01.2017 ответчиком дефекты строительных работ устранены не были истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 в размере 177 985 рублей 60 копеек и рассчитан штраф в размере 192 472 рублей 90 копеек.

02 марта 2017 года дольщиком-2 союзу была направлена претензия с требованием, в добровольном порядке уплатить денежные средства необходимые для устранения дефектов строительных работ в размере 52 189 рублей, неустойки за нарушение срока остекления балкона, а также стоимости услуг эксперта по подготовке технического заключения о качестве строительных работ в сумме 35 000 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, союзом в материалы дела не представлено.

23 марта 2017 года ФИО2 в адрес союза направлена досудебная претензия о необходимости в течение десяти дней с момента получения претензии уплатить излишне уплаченные средства по договору на участие в долевом строительстве от 14.03.2016, неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.10.2016 по дату выплаты неустойки, а также уплатить моральный вред.

В ответе на указанную претензию ответчик подтвердил необходимость возврата денежных средств, в размере 31 900 рублей, в счет разницы площади квартиры в соответствии с обмером ГУП СК «Крайтехинвентаизация», требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не признал, а также указал, что указанные в техническом заключении № 1/2017 недостатки могут быть устранены застройщиком в пределах гарантийного срока.

24 марта 2017 год ФИО2 и союзом подписан акт № 217 передачи жилья в собственность.

09 августа 2018 года ФИО2 (цедент) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)
№ 11/08-18 (далее – договор № 11/08-18), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования неустойки (пени) за период с 01.11.2016 по 24.03.2017 в связи с несвоевременной передачей объекта долевого участия в размере 165 369 рублей 60 копеек, суммы штрафа в размере 82 684 рублей за отказ добровольно выполнить требование о выплате неустойки, стоимости устранения дефектов строительных работ в размере 206 960 рублей 20 копеек, уплаты суммы неустойки (пени) за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 177 985 рублей 60 копеек, штрафа в связи с выявленными недостатками строительства в размере 192 472 рубля 90 копеек, расходов за услуги эксперта по подготовке технического заключения № 1/2017 в размере 35 000 рублей, излишне уплаченных средств в счет разницы площади квартиры в размере 31 900 рублей.

Согласно пункту 6 названного договора предусмотрено, что в счет оплаты по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту 70% от суммы, полученной по решению суда и включающей в себя размер присужденных неустойки, штрафа, стоимости устранения дефектов строительных работ или определенной мировым соглашением с должником.

О заключении ФИО2 с индивидуальным предпринимателем договора уступки права требования (цессии) № 11/08-18 обществу было сообщено уведомлением об уступке прав требования от 27.08.2018.

07 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.09.2018 с просьбой в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 24.03.2017, штраф в размере 50% от общей суммы неустойки, стоимость устранения дефектов строительных работ, неустойку (пеню) за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, сумму штрафа за несвоевременное устранение недостатков, излишне уплаченные денежные средства в счет разницы площади квартиры и возместить стоимость услуг эксперта по подготовке технического заключения о качестве строительных работ. Названная претензия оставлена союзом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеназванной претензии, индивидуальный предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 14.03.2016 № 181 с учетом последующего договора уступки от 07.09.2016, участником долевого строительства являлось физическое лицо – ФИО2.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный пунктом 5.1.4 договора, передав его ФИО2 лишь 24.03.2017, а не 21.10.2016. как предусмотрено договором.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры), суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком срока передачи ФИО2 квартиры влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1/300 (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.11.2016 по 24.03.2017 составила 165 369 рублей 60 копеек. При этом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства ФИО2 – 24.03.2017) в размере 10%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2016 по 24.03.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2017 о необходимости уплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, предусмотренного абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 заявлено обоснованно. Это право получено ФИО2 на основании закона, в связи с отказом ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Истцам также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 900 рублей излишне уплаченных денежных средств, в счет разницы площади квартиры.

Частью 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если площадь квартиры, с учетом лоджии (балкона), передаваемой в собственность дольщика-1, по результатам обмеров ПТИ окажется менее той, что указана в пункте 3.1 договора от 14.03.2016 №181, застройщик обязуется вернуть дольщику-1 излишне уплаченные средства после получения соответствующих экспликаций на квартиру из органов ПТИ со дня подписания акта приема-передачи квартиры, в течение 5 месяцев.

Как установлено материалами дела, за объект долевого строительства площадью 59,4 кв. м ФИО2 было уплачено 1 722 600 рублей.

В ходе обследования объекта долевого строительства, проведенного 25.01.2017 ФИО2 совместно с экспертом и в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя союза было установлено, что общая площадь квартиры без лоджии составляет 55,11 кв.м, с лоджией – 58,11 кв.м, то есть меньше чем площадь квартиры, согласованной в договоре.

23 марта 2017 года дольщиком-2 в адрес союза была направлена досудебная претензия с просьбой, в добровольном порядке уплатить излишне уплаченные средства по договору на участие в долевом строительстве от 14.03.2016 в сумме 29 000 рублей.

В ответе на указанную претензию ответчик подтвердил необходимость возврата денежных средств, в размере 31 900 рублей, в счет разницы площади квартиры, так как в соответствии с обмером ГУП СК «Крайтехинвентаизация» площадь квартиры с балконом/лоджий составила 58,3 кв.м.

Таким образом, готовность возврата ФИО2 31 900 рублей в счет разницы площади квартиры свидетельствует о признании ответчиком указанной суммы.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с союза излишне уплаченных денежных средств в счет разницы площади квартиры в размере 31 900 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов строительных работ, неустойки (пени) за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, суммы штрафа, начисленного в связи с не устранением дефектов строительных работ и стоимости услуг эксперта по подготовке технического заключения о качестве строительных работ в сумме 35 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 01.02.2012, и разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона № 2300-1, на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
№ 2300-1, а именно за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено материалами дела, 17.01.2017 ФИО2 уведомила союз о желании произвести с участием эксперта осмотр квартиры № 217 по адресу: <...> в 14 часов 25.01.2017.

24 января 2017 года ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить подготовку технического заключения о качестве строительных работ в <...>.

Согласно квитанции № 000066 ФИО2 25.01.2017 произвела исполнителю оплату 35 000 рублей по договору оказания услуг № 1.

25 января 2017 года представителем ФИО2 совместно с экспертом и в отсутствие надлежащим образом уведомленного союза проведен визуальный осмотр и обследование спорной квартиры № 217, по результатам которого установлено, что балкон имеющий вход из помещения кухни не остеклен, под дверным блоком выхода на балкон сквозная щель высотой 70 мм, заложенная доской. Оштукатуривание стен имеет отклонение от вертикали на 4-5 мм на площади 64,59 кв.м, на откосах оконных блоков во всех помещениях не выполнена пароизоляция, на оконных блоках и балконном дверном блоке отсутствует фурнитура запорных устройств. В санузлах (туалетная комната и ванная комната) выполнена чистовая отделка, отсутствует доступ к стоякам коммуникаций. На момент осмотра из коммуникаций обеспечивающих коммунальные услуги действовали лишь сети подачи электроэнергии, сети водоснабжения и отопления выполнены, но теплоснабжение и водоснабжение отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что часть дефектов (остекление лоджии) была устранена ответчиком в добровольном порядке в феврале 2017 года. Указанный факт союзом не оспаривался. Стоимость не устраненных ответчиком дефектов составила 52 189 рублей. Не устраненные дефекты строительных работ отражены в разделе 1 локального сметного расчета № 1 к техническому заключению от 28.02.2017 № 1/2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что рассматриваемые в судебном заседании недостатки строительства, обнаруженные ФИО2 и отраженные в техническом заключении от 28.02.2017 № 1/2017, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения застройщиком (союзом) строительных работ, причинно-следственную связь между выполнением работ и возникшими убытками ФИО2 в виде стоимости устранения строительных дефектов в квартире № 217 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 52 189 рублей, а также в виде стоимости услуг эксперта по подготовке технического заключения о качестве строительных работ в сумме 35 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено, стоимость устранения строительных дефектов (52 189 рублей) и стоимость услуг эксперта по подготовке технического заключения № 1/2017 (35 000 рублей) подлежат взысканию с союза по решению суда.

Так как по состоянию на 25.01.2017 ответчиком дефекты строительных работ устранены не были, ответчику начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 25.01.2017.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 составила 177 985 рублей 60 копеек. При этом расчет произведен исходя из ставки неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закон № 2300-1, равной 1% в день от стоимости устранения дефектов строительства, отраженной в локальном сметном расчете № 1 к техническому заключению № 1/2017 (206 960 рублей 20 копеек).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов передачи квартиры за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 подлежит удовлетворению.

02 марта 2017 года ФИО2 ответчику была направлена претензия с требованием, в добровольном порядке уплатить денежные средства необходимые для устранения дефектов строительных работ в размере 52 189 рублей, неустойки ввиду нарушения срока остекления балкона, а также стоимости услуг эксперта по подготовке технического заключения о качестве строительных работ в сумме 35 000 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств об обратном, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа за не устранение в добровольном порядке всех выявленных недостатков строительства на объекте и неуплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения дефектов строительства, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 заявлено обоснованно. Это право получено ФИО2 на основании закона, в связи с отказом ответчика добровольно устранить дефекты строительных работ и исполнять требование о выплате неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

Расчет штрафа произведен истцом следующим образом 206 960 рублей 20 копеек (сумма устранения дефектов строительства) + 177 985 рублей 60 копеек (сумма неустойки за несвоевременное ременное устранение дефектов) * 50% = 192 472 рубля 90 копеек. Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Президиум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО2 (цедент) воспользовалась своим правом и по договору № 11/08-18 передала индивидуальному предпринимателю (цессионарий) право требования с союза (застройщика) неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2016 по 24.03.2017 в размере 165 369 рублей 60 копеек, штрафа за отказ добровольно уплатить неустойку в размере 50% от общей суммы неустойки в размере 82 684 рублей, стоимости устранения дефектов строительных работ в размере 52 189 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 в размере 177 985 рублей 60 копеек, штрафа за не устранение выявленных недостатков строительства на объекте строительства в размере 192 472 рублей 90 копеек, излишне уплаченных денежных средств в счет разницы площади квартиры в размере 31 900 и стоимости услуг эксперта по подготовке технического заключения от 28.02.2017 № 1/2017 о качестве строительных работ в сумме 35 000 рублей. О состоявшееся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом. Направленную в его адрес индивидуальным предпринимателем претензию от 06.09.2018 с просьбой, в добровольном порядке уплатить уступленные ФИО2 суммы союз оставил без удовлетворения.

При таком положении суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя на общую сумму 737 601 рубль 10 копеек и взыскал с союза в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2016 по 24.03.2017 в размере 165 369 рублей 60 копеек, штраф за отказ добровольно уплатить неустойку в размере 50% от общей суммы неустойки в размере 82 684 рублей, стоимость устранения дефектов строительных работ в размере 52 189 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 в размере 177 985 рублей 60 копеек, штраф за не устранение выявленных недостатков строительства на объекте строительства и неисполнение требования об уплате неустойки, начисленной в связи с не устранением дефектов строительства в размере 192 472 рублей 90 копеек, излишне уплаченные денежные средства в счет разницы площади квартиры в размере 31 900 рублей и стоимость услуг эксперта по подготовке технического заключения от 28.02.2017 № 1/2017 о качестве строительных работ в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд индивидуальному предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 752 рублей, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с исковыми требованиями индивидуальным предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов на отправление досудебной претензии ответчику в размере 215 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 09.08.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Защита-214» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 29-Т (далее – договор № 29-Т), в соответствии с которым исполнитель обязался совершать от имени и за счет заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика перед потребительским домостроительным союзом «Домостроитель» в первой инстанции арбитражного суда и осуществить подготовку документов о величине ущерба, подготовку претензии застройщику, обоснование и подачу иска в суд, а также осуществлять ведение дела в суде.

Согласно пункту 3.2 названного договора исполнитель обязался сделать анализ представленных документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые запросы и претензии в адрес застройщика, организовать проведение консультаций по анализу размера стоимости ремонта, других видов ущерба, подготовить необходимые обоснования и исковое заявление в суд, осуществить ведение дела в суде.

Стоимость услуг по договору № 29-Т определена сторонами в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 18.10.2018 № 84 на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора № 29-Т оказал индивидуальному предпринимателю следующие юридические услуги: подготовил досудебную претензию от 06.09.2018 и направил ее в адрес ответчик; подготовил исковое заявление, направил его ответчику; подал исковое заявление в суд; произвел расчет цены иска, который признан судом арифметически верным; подготовил заявление об уточнении исковых требований; осуществил представительство индивидуального предпринимателя в двух судебных заседаниях (11.12.2018, 22.01.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, индивидуальный предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018, 2019 годах, изложенную в решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 и от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год», согласно которым стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1 решений).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем индивидуального предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с союза.

В обоснование понесенных расходов на отправление ответчику досудебной претензии в размере 215 рублей 50 копеек истцом представлены опись с отметкой почтового отделения от 07.09.2018, кассовый чек от 07.09.2018 с номером почтового идентификатора 35502927086670 на сумму 215 рублей 50 копеек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных почтовых расходов на отправление ответчику досудебной претензии в размере 215 рублей 50 копеек, суд признал их разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Изобильный, пос. Сахзавода, ОГРНИП <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с потребительского домостроительного союза «Домостроитель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Изобильный, пос. Сахзавода, ОГРНИП <***>, 737 601 (Семьсот тридцать семь тысяч шестьсот один) рубль 10 копеек, в том числе:

– неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2016 по 24.03.2017 в размере 165 369 (Сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек,

– штрафа за отказ добровольно уплатить неустойку в размере 50% от общей суммы неустойки в размере 82 684 (Восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей,

– стоимости устранения дефектов строительных работ в размере 52 189 (Пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей,

– неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 в размере 177 985 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек,

– штрафа за не устранение выявленных недостатков строительства на объекте строительства в размере 192 472 (Сто девяносто две тысячи четыреста семьдесят два) рублей 90 копеек,

– излишне уплаченных денежных средств в счет разницы площади квартиры в размере 31 900 (Тридцать одна тысяча девятьсот) рублей,

– стоимости услуг эксперта по подготовке технического заключения от 28.02.2017 № 1/2017 о качестве строительных работ в сумме 35 000 (Тридцать пять) рублей,

а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 215 (Двести пятнадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с потребительского домостроительного союза «Домостроитель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 752 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев