Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления №02-10/119 от 06.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2009г.;

от государственного органа – ФИО2, по доверенности № 01-09/1702 от 14.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арзил», г.Георгиевск (далее – ОАО «Арзил», Общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – Управление, административный орган, государственный орган), о признании незаконным постановления №02-10/119 от 06.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в выходной день, 26.10.2008 года, в воскресенье, при этом представитель Общества не отрицал, что фактически протокол составлен с его участием в понедельник, 27.10.2008г. Кроме того, заявитель указал, что ему необоснованно назначена максимальная меру наказания, предусмотренная ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Просрочка предоставления в банк паспорта сделки составила не 4, а 2 дня, т.е. из периода просрочки не исключены выходные дни. Полагает, что факты незначительной просрочки и отсутствия вреда не учтены при назначении наказания как смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (Росфиннадзор) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, т.к в протоколе допущена описка, наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности, и на невозможность применения указанных заявителем обстоятельств как смягчающих.

В судебном заседании представитель государственного органа требования поддержал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Из материалов дела установлено, что в результате проведения проверки ТУ Росфиннадзора в СК был выявлен факт не соблюдения заявителем требований ч.3 ст.23, ч.2 ст.24 Закона РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.2.4 Положения банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»

Так, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П, ОАО «Арзил» должно было не позднее 15 марта 2008г составить «Справку о подтверждающих документах» и представить данную справку в уполномоченный банк с приложением в качестве подтверждающего документа ГТД №10316030/290208/0000281.

В результате проверки установлено, что Справка о подтверждающих документах» с приложением в качестве подтверждающего документа ГТД №10316030/290208/0000281 была представлена обществом в уполномоченный банк только 19 марта 2008г., т.е. с пропуском установленного срока, тем самым лишив уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

Таким образом, в действиях общества обнаружен состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.10.2008 года Управлением с участием законного представителя ООО «Арзил» ФИО1, действующего по доверенности от 25.08.2008г. (л.д.35), составлен протокол № 02-10/119 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что он действительно 27 октября 2008 года присутствовал в Управлении при составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. В тот же день, 27.10.2008г., ему была вручена копия протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д.28-33). Кроме того, 29 октября 2008 года Управлением вынесено определение об исправлении ошибочно указанной даты в протоколе об административном правонарушении В данном случае дата составления протокола 26.10.2008г. поставлена ошибочно и до рассмотрения дела по существу данный недостаток был исправлен.

Таким образом, довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении в выходной день опровергается как представителем ОАО «Арзил», так и имеющимися в деле документами.

При составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 года процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом по правилам главы 29 КоАП РФ, постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2008 года №02-10/119 (л.д.20-25) Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Административным органом при назначении наказания учтено отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п.2. ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Статья 4.3 КоАП РФ определяет, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Так, постановлениями от 30.06.2008 года по делу № 02-10/50 (л.д. 45-47) и от 06.10.2008г. по делу № 02-10/90 (л.д. 48-52) Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод заявителя о неправомерном назначении максимальной меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Однако Общество не представило документального подтверждения того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст.15 Конституции РФ, следует, что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности, заявитель в силу публичной известности и доступности мог и должен был знать акты, регулирующие валютные операции, и предпринять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. У заявителя не было объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством, он имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечил их.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, считается оконченным с момента его совершения, не связано с наступлением вредных последствий, оно совершается путем бездействия и степень его общественной опасности не зависит от периода просрочки предоставления форм отчетности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере валютного законодательства.

Целью закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 не связано с наступлением тех или иных вредных последствий.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты РФ и внутреннего валютного рынка.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение валютного законодательства является обеспечением реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь, от 06.11.2008г. №02-10/119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения требований ОАО «Арзил».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Открытому акционерному обществу «Арзил», г.Георгиевск, в требованиях к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о признании незаконным постановления №02-10/119 от 06.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н.Волошина.