Гражданский кодекс часть 1

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО1 г.Ставрополь о признании недействительной ничтожной сделки-договора №СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники производства от 22.09.05г.,

при участии представителей:

истца - юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 31.12.07г. № 1225, ФИО3 по доверенности №34 от 06.02.09г.

ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.01.09г.

третьего лица – ФИО1 паспорт <...> от 21.04.2004г.

установил: ООО «Югпром» г.Ессентуки обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Фирма «Буйнакскагросервис» с.Новый Кумух, Буйнакский район, Республика Дагестан о признании недействительной ничтожной сделки-договора № СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники и производства ОАО «Внешнеторговая компания ВгТЗ» от 22.09.2005г.

Исковые требования основаны на подписании договора ненадлежащим лицом, без полномочий и при отсутствии последующего одобрения сделки обществом и недействительности договора в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом дополнительно было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Уточнением к исковому заявлению от 12.05.2009г. истец просил признать недействительным договор №СТО-53 от 22.09.2005г. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения спора истцом были заявлены следующие ходатайства:

-истребовать у ответчика оригиналы доверенностей №249 от 12.05.2005г., №29 от 01.06.2005г.;

-отклонить как недопустимое доказательство документ, составленный в ненадлежащей форме с нарушением законодательства - доверенность №249 от 12.05.2005г.;

-назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу доверенности №29 от 01.06.2005г. экспертом Окружного центра экспертных и научных исследований г. Ростов-на-Дону.

Ходатайства мотивированы сомнением общества в подлинности доверенностей в связи с тем, что на доверенностях №№ 29, 249 проставлены подписи, внешне похожие на подпись генерального директора общества ФИО5, и печати, имеющие сходство с печатью ООО «Югпром» и печатью Ставропольского филиала «Югпром». Однако общество не выдавало доверенности, а генеральный директор не подписывал их на имя ФИО1 Доверенность №249 оформлена с нарушением законодательства, т.к. на ней проставлена печать Ставропольского филиала общества, не являющегося юридическим лицом. Общество заявляет о своих сомнениях в достоверности предъявленных ответчиком доверенностей в связи с отказом фирмы предоставить их оригиналы в материалы дела. Журналы регистрации договоров и доверенностей за 2005, 2006г.г. обществом не предоставлены в связи с утратой части архивных документов.

Представитель истца просит не принимать во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии спорного договора обществу стало известно после предъявлении исполнителем претензий об оплате оказанных услуг по договору. 07.04.08г. общество уже обращалось в арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением о признании сделки - договора №СТО-53 от 22.09.05г. недействительной ничтожной сделкой в рамках дела №А63-4823/07-С2-14, определением суда от 24.04.08г. встречное исковое заявление возвращено без рассмотрения со ссылкой на самостоятельный предмет доказывания.

Представитель истца приобщил в материалы дела Положение о Ставропольском филиале ООО «Югпром» от 2004г. и справку об утрате документов от 13.05.09г. №290.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что спор по данному договору решен в рамках дела №А63-4823/2007 о взыскании стоимости выполненных работ, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено фактическое выполнение договорных обязательств и взыскана задолженность по договору. Представитель ответчика просил принять во внимание пояснения ФИО1 о том, что договор №СТО-53 от 22.09.05г. и акт выполненных работ подписаны начальником отдела поставок и реализации сельскохозяйственной техники Ставропольского филиала ООО «Югпром» ФИО1. В обоснование полномочий предъявил на обозрение суда оригиналы доверенностей №249 от 12.05.2005г., №29 от 01.06.2005г., выданные на имя ФИО1

ЗАО Фирма «Буйнакскагросервис» возражало против проведения экспертизы в Окружном центре экспертных и научных исследований г. Ростов-на-Дону, предложило направить запрос о технической возможности проведения экспертизы ГУ Ставропольская ЛСЭ и обязалось предоставить оригиналы доверенностей непосредственно экспертам ГУ Ставропольская ЛСЭ.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009г. в качестве третьего лица привлечена ФИО1, бывший сотрудник общества, на имя которой выданы доверенности №№29 и 249.

ФИО1 пояснила, что, являлась сотрудником ООО «Югпром» на протяжении 9 месяцев в должности начальника отдела поставок и реализации сельскохозяйственной техники Ставропольского филиала ООО «Югпром», подписывала договор и акт выполненных работ на основании доверенности в присутствии генерального директора ФИО5 Договор поставки №СТО-47, договор предпродажного обслуживания №СТО-54, договор на проведение гарантийного обслуживания техники №СТО-53 были оформлены, подписаны и зарегистрированы в один день 08.09.05г. Договоры №СТО-47 и №СТО-54, подписанные ФИО1, обществом исполнены. Проекты договоров и текст доверенностей подготовила юрисконсульт ООО «Югпром». Отказ генерального директора ФИО5 от оплаты выполненных работ по договору и в результате подрыв ее деловой репутации, явились основаниями для увольнения ФИО1 В возражениях на иск ФИО1 просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и несостоятельность доводов общества о невыдаче доверенностей.

В заседании суда 13.05.2009г. суд с согласия сторон завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание.

По ходатайству сторон в заседании суда были объявлены перерывы до 15 час., а затем до 17 час.45 мин.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании оригиналов доверенностей №№29 и 249 от ответчика. Представитель ответчика отказался приобщить в материалы дела оригиналы доверенностей №№ 29 и 249, ссылаясь на возможную утрату доказательств по делу и непредоставление истцом журналов регистрации доверенностей и договоров, подтверждающих факт выдачи доверенностей.

Суд отклонил ходатайства истца о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы доверенности №29 от 01.06.2005г. и об исключении доверенности №249 от 12.05.2005г. из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма «Буйнакскагросервис» (исполнитель) и ООО «Югпром» г.Ессентуки в лице директора Ставропольского филиала на основании доверенности (заказчик) был заключен договор №СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники производства ОАО «Внешнеторговая компания ВгТЗ» от 22.09.2005г.- тринадцати тракторов ДТ-75ДЕС4.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2, 3.3 договора, исполнитель организует гарантийное обслуживание техники заказчика, устраняет неисправности в процессе ее эксплуатации, возникшие как по вине изготовителя техники, так и вследствие нарушений правил ее эксплуатации. Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в 385 587 рублей 65 копеек без НДС.

По условиям договора заказчик обязан осуществить 100% предоплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления последним счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008г. по делу №А63-4823/2007-С2-14 суд отказал ЗАО Фирма «Буйнакскагросервис» в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по гарантийному обслуживанию техники. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008г. решение по делу №А63-4823/2007-С2-14 отменено, требования удовлетворены, взыскана стоимость выполненных работ Постановлением кассационной инстанции от 26.02.09г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г. оставлено без изменения.

По данному делу истец просит признать недействительным договор №СТО-53 как подписанный неуполномоченным лицом, бывшим работником общества ФИО1 без последующего одобрения и признания сделки обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При отсутствии последующего одобрения сделка, совершенная неуполномоченным лицом, ничтожна как противоречащая закону, и не влечет перехода прав на имущество, являющееся ее предметом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока суд принимает во внимание.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебными актами по делу №А63-4823/2007-С2-14 установлено, что исполнение спорного договора началось с момента заключения в сентябре 2005г.

С данным иском в арбитражный суд ООО «Югпром» обратилось 01.12.2008г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности суд отклоняет в связи с возвращением встречного искового заявления без рассмотрения согласно определения от 24.04.08г.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Определением арбитражного суда Ставропольского по делу №А63-4823/07-С2-14 от 24.04.08г. возращено без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Югпром» о признании недействительным договора в связи с нарушением части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, встречное исковое заявление не было принято к производству арбитражного суда в установленном порядке , определение о возврате искового заявления не было обжаловано, течение срока исковой давности не прерывается.

Довод о том, что обществу не было известно о существовании договора, судом отклоняется. ООО «Югпром» являясь стороной по договору при необходимой степени заботливости и осмотрительности должно было знать о его заключении.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор на проведение гарантийного обслуживания техники №СТО-53 от 22.09.05г. и акт выполненных работ №01 от 22.09.05г. подписаны бывшим сотрудником общества начальником отдела поставок и реализации сельскохозяйственной техники Ставропольского филиала ООО «Югпром» ФИО1.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу, ФИО1 пояснила обстоятельства заключения договора №СТО-53 и акта выполненных работ. Заявила, что в сентябре 2005г. обществом были заключены ряд договоров с ЗАО Фирма «Буйнакскагросервис» и акты к ним, в том числе спорные договор и акт. Указанные договоры и акты подписаны ФИО1 лично по указанию руководителя и по доверенностям, оформленным юристом общества.

Представители истца и ответчика подтвердили факт подписания договора №СТО-53 и акта выполненных работ начальником отдела поставок и реализации сельскохозяйственной техники Ставропольского филиала ООО «Югпром» ФИО1

В обоснование полномочий ФИО1 на подписание договора ответчиком предъявлены на обозрение суда оригиналы, а в дело копии доверенностей №249 от 12.05.05г. и №29 от 01.06.05г. (копия доверенности №249 от 12.05.05г. заверена нотариально).

Заказчик оспаривает указанные доверенности, просит исключить из числа доказательств по делу доверенность №249 от 12.05.05г. и назначить экспертизу по доверенности №29 от 01.06.05г.

Суд отклоняет ходатайство об исключении из числа доказательств по делу доверенность №249 от 12.05.05г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печатей от организации.

Довод истца о том, что доверенность №249 от 12.05.05г. с печатью Ставропольского филиала ООО «Югпром», оформлена с нарушением законодательства, судом не принимается во внимание. Суд установил, что доверенность №249 от 12.05.05г. подписана генеральным директором ООО «Югпром» ФИО5, что подтверждается истцом (л.д 112-113). Полномочия генерального директора на выдачу доверенности установлены уставом общества (л.д 45-77). Наличие в доверенности печати Ставропольского филиала ООО «Югпром» не лишает ее доказательственной силы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по доверенности №29 от 01.06.05г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд считает нецелесообразным назначить экспертизу по делу, поскольку принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, применил последствия пропуска срока исковой давности отказав в иске. Назначение судом экспертизы по делу повлечет за собой необоснованное затягивание процесса, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Из доверенности №29 от 01.06.05г. следует, что она подписана генеральным директором ФИО5, имеется печать общества. Документы, подтверждающие, что общество не выдавало доверенности, а генеральный директор их не подписывал, отсутствуют. При этом истец ссылается на утрату журналов регистрации договоров и доверенностей за 2005г., 2006г.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доверенности №№29 и 249 подписаны генеральным директором общества, имеют печати. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела полномочия на подписание договоров от имени ООО «Югпром». Договор №СТО-53 от 22.09.2005г. подписан уполномоченным лицом ФИО1 на основании доверенности, выданной обществом.

Правовая природа договора от 22.09.05г. СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники основана на отношениях участников сделки по возмездному оказанию услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.09г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г. по делу №А63-4823/2007-С2-14 договор №СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники и производства ОАО «Внешнеторговая компания ВгТЗ» от 22.09.2005г. признан фактически исполненным.

Судебные акты мотивированы наличием подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, отметок в сервисных книжках, отсутствием в договоре указаний о необходимости представления иных доказательств выполнения работ. Обстоятельства фактического выполнения работ и принятия их результатов обществом, установленные судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу между теми же сторонами, не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения сделки оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного суд принимает в качестве одобрения договора №СТО-53 от 22.09.05г. на проведение гарантийного обслуживания техники фактическое выполнение работ и принятие обществом выполненных работ.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Югпром» г. Ессентуки об исключении доверенности №249 от 12.05.05г. из числа доказательств по делу

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Югпром» г. Ессентуки о назначении комплексной почерковедческой технической экспертизы доверенности №29 от 11.06.08г.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья О.Н. Довнар