Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуГосударственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольскому краю ст. Курская

к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приозерный» ст. Курская

третье лицо – ФИО1 ст. Курская

о взыскании 47914 руб.19 коп. убытков

В заседании приняли участие до объявления перерыва:

от истца – ФИО2 – дов. № 2 от 09.01.07

от ответчика – ФИО3 – дов. №13 от 23.04.07, ФИО4 – дов. от 12.02.07

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольскому краю ст. Курская обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приозерный» ст. Курская о взыскании 47914 руб.19 коп суммы пенсии, необоснованно выплаченной ФИО1 в связи с предоставлением ответчиком справки о заработной плате, содержащей недостоверные сведения.

Определением от 23.03.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 ст. Курская .

Определением от 24.04.07 рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.05.07.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что справка о заработной плате ФИО1 была выдана правомерно, что подтверждается решением Курского районного суда от 19.07.06.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением № 4947.

В судебном заседании 31.05.07 объявлен перерыв до 07.06.07 до 12 часов 30 минут.

Сведения о перерыве в судебном заседании объявлены публично путем размещения информации на Официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края .

07.06.07 в 12 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании справки от 10.02.03, выданной СПК (колхозом) «Приозерный» ФИО1 за период работы с 1976 по 1980 годы в плодосовхозе «Приозерный», 21.02.03 Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края была назначена трудовая пенсия по старости ФИО1 в размере 1642 руб. 64 коп., состоящая из 553 руб. 72 коп. базовой части и 1088 руб. 92 коп. страховой части.

Трудовая пенсия в размере 1642 руб. 64 коп. выплачена ФИО1 по 05.07.06 в сумме 93295,49руб.

В ходе проверки в мае 2006 года сотрудниками Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю обоснованности и достоверности предоставленных для назначения и перерасчетов пенсий документов и правильности назначения пенсий 17.05.06 был выявлен факт предоставления 10.02.03 СПК ( колхозом) «Приозерный» недостоверной справки о заработной плате ФИО1, о чем был составлен акт встречной проверки обоснованности выдачи справки о заработной плате от 17.05.06.

Было установлено, что суммы, указанные в справке о заработной плате, значительно выше, чем суммы, значащиеся в лицевых счетах по начислению заработной платы, ФИО1, что привело к назначению ФИО1 завышенного размера трудовой пенсии по старости.

СПК «Приозерный» 14.6.06 была выдана новая справка ФИО1

В ходе повторно проведенной документальной проверки 13.06.06 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края в СПК (колхозе) «Приозерный» в результате которой было установлено, что в ведомостях по начислению заработной платы за 1976-1979 годы значилась ФИО5, Галимова Шараб и не значилось ФИО1, а также имело место расхождение в суммах начисленной заработной платы. Управлением было рекомендовано СПК ( колхозу) « Приозерный» отозвать справку от 10.02.03 о заработной плате, выданную ФИО1, как необоснованно выданную.

На основании результатов документальных проверок Управлением был произведен перерасчете размера трудовой пенсии по старости ФИО1 по состоянию на дату обращения (17.02.03) без учета справки о заработке, в связи с чем размер пенсии ФИО1 был установлен в твердом размере 802 руб. 66 коп., в том числе 553 руб. 72 коп. базовой части и 248 руб. 94 коп. страховой части.

Решением Курского районного суда 19.07.06 был установлен факт принадлежности справки о заработной плате от 14.06.06 ФИО1

С 01.09.06 после обращения ФИО1 за перерасчетом ей был произведен перерасчет трудовой пенсии с учетом заработка, указанного в справке от 14.06.06. Размер пенсии оказался ниже первоначально начисленной пенсии.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда Пенсионному фонду Российской Федерации в связи с завышением суммы пенсии, выплаченной ФИО1 Однако, суд считает, что истец неправомерно завысил сумму убытков.

Поскольку решением суда от 19.07.06 был установлен факт принадлежности справки о заработной плате от 14.06.06 ФИО1, следовательно, последняя изначально имела право на пенсию, исчисленную исходя из заработной платы, указанной в справке от 14.06.06. И в случае надлежащего оформления документов ФИО1 получала бы пенсию, исчисленную из заработной платы, отраженной в справке от 14.06.06. Следовательно, исчисление истцом пенсии ФИО1 без учета стажа и заработной платы и, соответственно, вывод о том, что ФИО1 необоснованно получала завышенную на 47914,19руб. пенсию, неправомерны.

В то де время суд считает, что ФИО1 неправомерно была выплачена пенсия в сумме 9 544,27руб. в связи с необоснованным завышением размера заработной платы в справке.

Пенсия в указанной сумме была излишне выплачена в связи с неверным указанием ответчиком размера заработной платы ФИО1 в справке о зарплате от 10.02.03, на основании которой ей начислялась пенсия.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края в иске Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольскому краю к ФИО1 было отказано. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и не взыскиваются с истца, так как он освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерный» ст. Курская в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольскому краю ст. Курская 9544 руб. 27 коп. суммы убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерный» ст. Курская в доход федерального бюджета 381 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ

Шаповалова А.В.