Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры Александровского муниципального округа Ставропольского края «Досуг», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Александровское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Александровское,

о взыскании 153 051 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 18.02.2021 № 01212000047210000200001 за период с 16.08.2021 по 17.11.2021, 5 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.06.2022 , представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 № 1, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Александровского муниципального округа Ставропольского края «Досуг» (далее – истец, МБУК «Досуг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, ООО «Капитал») о взыскании 153 051 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 18.02.2021 № 01212000047210000200001 за период с 16.08.2021 по 17.11.2021, 5 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим положениям искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывал на необходимость списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – постановление Правительства № 783).

В судебном заседании 16.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23.08.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18.02.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01212000047210000200001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Сельского Дому культуры поселка Новокавказского Александровского муниципального округа Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 10 948 741 руб. 20 коп. (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 № 1 к контракту, стороны, в связи с увеличением предусмотренных контрактом объемов необходимых к выполнению работ, изменили цену контракта (пункт 2.1), установив ее в размере 11 645 937 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 16.07.2021 № 2 к контракту, стороны, в связи с увеличением предусмотренных контрактом объемов необходимых к выполнению работ, изменили цену контракта (пункт 2.1), установив ее в размере 12 043 615 руб. 00 коп.

Работы выполняются с момента заключения контракта по 15.08.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта)

Пунктом 9.7 контакта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительными соглашениями от 18.10.2021 № 3 и от 15.11.2021 № 4 стороны внесли изменения в локальный сметный расчет № 02-01-01 Кор.2 и в сметную документацию.

Во исполнение условий контракта подрядчик в период с 18.02.2021 по 18.11.2021 выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 12 014 513 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 20.04.2021 № 1 на сумму 178 969 руб., от 20.04.21 № 2 на сумму 166 415 руб., от 20.04.2021 № 3 на сумму 113 660 руб., от 0.05.2021 № 4 на сумму 1 250 898 руб., от 20.05.2021 № 5 на сумму 258 388 руб., от 20.05.2021 № 6 на сумму 566 054 руб., от 18.06.2021 № 7 на сумму 699 134 руб., от 18.08.2021 № 8 на сумму 103 371 руб., от 18.06.2021 № 9 на сумму 127 330 руб., от 19.07.25021 № 13 на сумму 45 993 руб., от 19.07.2021 № 10 на сумму 1 675 966 руб., от 19.07.2021 № 12 на сумму 200 042 руб., от 19.07.2021 № 11 на сумму 144 562 руб., от 17.11.2021 № 14 на сумму 5 097 747 руб., от 17.11.2021 № 14 на сумму 379 743 руб., от 17.11.2021 № 16 на сумму 102 785 руб., от 17.11.2021 № 17 на сумму 569 902 руб., от 17.11.2021 № 18 на сумму 33 299 руб., от 17.11.2021 № 19 на сумму 64 676 руб., от 18.11.2021 № 20 на сумму 235 579 руб. Работы приняты без замечаний по объему и их качеству.

Выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 № 233114 на сумму 166 415 руб., № 233116 на сумму 113 660 руб., № 233117 на сумму 178 969 руб., от 01.06.2021 № 128545 на сумму 1 250 898 руб., № 128547 на сумму 566 054 руб., № 128548 на сумму 37 067 руб., от 30.06.2021 № 869155 на сумму 127 330 руб., от 12.07.2021 № 302573 на сумму 699 134 руб., № 302574 на сумму 221 321 руб., № 302575 на сумму 103 371 руб., от 27.07.2021 № 631245 на сумму 144562, № 631246 на сумму 1 675 966 руб., № 635713 на сумму 45 993 руб., № 635714 на сумму 200 042 руб., от 01.12.2021 № 686895 на сумму 569 902 руб., № 686896 на сумму 102 785 руб., № 686897 на сумму 5 097 747 руб., № 686898 на сумму 379 743 руб., № 686900 на сумму 235 579 руб., № 686901 на сумму 64 676 руб., № 686903 на сумму 33 299 руб.

23 декабря 2021 г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 18.02.2021 № 01212000047210000200001 по соглашению сторон. Сумма, подлежащая к выплате подрядчику за выполненные работы, составляет 12 014 513 руб. (пункт 2 соглашения).

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022, ответчик пояснил, что контракт расторгнут по причинам, не зависящим от подрядчика. Данный факт истцом не оспаривался.

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, истцом начислена пеня за период с 16.08.2021 по 17.11.2021 в размере 153 051 руб. 58 коп.

В претензиях от 03.09.2021 № 286, от 22.12.2021 № 469, направленных ответчику, истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения исполнения обязательств по контракту в размере 153 051 руб. 58 коп.

Оставление претензии без ответа и неуплата пени в добровольном порядке явились основанием для обращения комитета с рассматриваемым требованием.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как указано в пунктах 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства подрядчиком должны были быть исполнены не позднее 16.08.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). Вместе с тем часть работ ответчиком выполнены и сданы истцу 17.11.2021 и 18.11.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракт ответчик не оспорил, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, суд признает правомерным требование истца о начисление пени на основании пункта 9.7 контракта.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.08.2021 по 17.11.2021 составляет 153 051 руб. 58 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в связи с неправильным определением начального срока начисления пени.

С учетом условий контракта и положений статьи 193 ГК РФ работы должны быть выполнены ответчиком и переданы истцу не позднее 16.08.2021, следовательно просрочка выполнения работ наступила с 17.08.2021 и, соответственно, с указанной даты надлежит исчислять пени.

Согласно перерасчету, произведенному судом, за период с 17.08.2021 по 17.11.2021 размер пени составил 151 423 руб. 37 коп. (6512833*93*7,5*1/300 = 151423,37)

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование учреждения в размере 151 423 руб. 37 коп. В остальной части требование является необоснованным и подлежит отклонению.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительств Российской Федерации от 04.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, в том числе, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункту 7 Правил).

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктов «а» - «в» данного пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2021 году, факт выполнения работ с нарушением срока обществом не оспаривался, размер предъявленной учреждением ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

При рассмотрении данного спора суд также учел, что дополнительными соглашениями к контракту, стороны изменили цену контракта (пункт 2.1), установив ее в размере 12 043 615 руб. 00 коп.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что увеличение цены контракта было обусловлено увеличением объема работ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Условия подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения соблюдены.

В рассматриваемом случае заключение дополнительных соглашений не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 постановления № 783. Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено.

Суд отмечает, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).

Вышеназванные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с не надлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А53-22827/2021.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «Капитал» настаивал на заявленных требованиях.

Представитель МБКУ «Досуг» ранее возражал против их удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1)).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10, 11 и 13 постановления № 1 разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ и с учетом положений статей 67 и 68 названного Кодекса при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований МБУК «Досуг» отказано в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу заявителя (ответчика).

ООО «Капитал» заявило о взыскании с МБУК «Досуг» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении спора в суде, заявителем в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 28.08.2022, заключенное между адвокатом Грабко Г.А. (поверенный) и ООО «Капитал» (доверитель) на оказание юридической помощи по рассмотрению; отчет о проделанной работе от 21.04.2022, квитанция к приходно кассовому ордеру от 28.03.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 соглашения поверенный принял на себя обязательства оказать поверенному юридические действия, включающие в себя: ознакомление с материалами дела № А63-2306/2022 по иску МБКУ «Досуг» к ООО «Капитал» о взыскании неустойки по контракту от 18.02.2021 № 01212000047210000200001 (10 000 руб.); письменная консультация и выезд адвоката в ООО «Капитал» с. Александровское (10 000 руб.); составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, подготовка письменных документов в качестве приложений, указанных в отзыве на иск, направление сторонам по делу, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, письменный отчет о проделанной работе) (30 000 руб.).

Из представленных документов и материалов дела следует, что исполнитель надлежащим образом исполнила принятые обязательства по соглашению. Факт оплаты оказанных представителем услуг подтвержден.

При анализе соглашения и отчета о проделанной работе, суд установил, что ряд поименованных в названных документах услуг не носит самостоятельный характер.

Так, в частности услуги по ознакомлению с материалами дела и изучение дополнительных документов в выездом адвоката, письменная консультация не относятся к судебным расходам, не носят самостоятельный правовой характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку являются неотъемлемой частью услуги по квалифицированному оказанию юридической помощи, в рассматриваемом случае, по подготовке отзыва на исковое заявление.

Подготовка письменных документов в качестве приложений, указанных в отзыве на иск, направление сторонам по делу также не являются юридическими услуга, поскольку носят технический характер и по смыслу статей 65, 131 АПК РФ входит в состав услуги по составлению отзыва на исковое заявление, поскольку к названному процессуальному документу должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные возражения, и соответствующая позиция должна быть раскрыта до начала судебного заседания.

Подготовка письменного отчета о проделанной работе также не является юридической услугой, поскольку по существу носит технический характер по отражению выполненной работы.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения поверенный принял на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из анализа отчета о проделанной работе, подписанного сторонами, данная услуга поверенным доверителю не оказана.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту является типичным, по таким делам имеется обширная судебная практика, ввиду чего для квалифицированного специалиста настоящее дело не представляло высокой сложности, подготовка отзыва на исковое заявление не представляло особой сложности.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что ряд поименованных в соглашении и отчете не являлись самостоятельными юридическими услугами, а часть услуг не оказана, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что судебные расходы будут соответствовать принципам разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

Удовлетворение заявления в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В остальной части заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры Александровского муниципального округа Ставропольского края «Досуг», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Александровское, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Александровского муниципального округа Ставропольского края «Досуг», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Александровское, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Александровское о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Пекуш