Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компании «КонсультантПлюс:КБР», ОГРН 1090721001568, ИНН 0721063511, г. Нальчик, Республика КБР, к ООО «Бартоломео», ОГРН 1153702003289, ИНН 3702101541, г. Иваново Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров КМВ», ОГРН 1082632003541, ИНН 2632091302, г. Пятигорск, о солидарном взыскании 875 776 руб. задолженности по договору о реализации туристского продукта № 00033 от 20.05.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компании «КонсультантПлюс:КБР» (далее - ООО «КонсультантПлюс:КБР») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тревел Систем Богемия», ООО «Роза ветров КМВ» о солидарном взыскании 875 776 руб. задолженности по договору о реализации туристского продукта № 00033 от 20.05.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015.

Определением от 11.07.2017 суд произвел замену ответчика ООО «Тревел Систем Богемия», ОГРН 1027703017924, ИНН 77033601444, г. Москва на ООО «Бартоломео», ОГРН 1153702003289, ИНН 3702101541, г. Иваново Ивановской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, запрашиваемые документы не представили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец к судебному заседанию посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 АПК РФ). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Информация о движении настоящего дела, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.05.2015 между ООО «Роза ветров КМВ» (компания) и ООО «КонсультантПлюс:КБР» (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № 000033, согласно которому компания предоставляет, а заказчик оплачивает компании туристический продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными договором и подтвержденным компанией листом бронирования. Лицом, оказывающим потребителю услуг по договору о реализации туристического продукта, является туроператор ООО «Тревел Систем Богемия» (приложение № 2 к договору от 20.05.2015 № 000033).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора компания обязана своевременно предоставить заказчику необходимую достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора туристического продукта, в форме памяток, инструкций и устного инструктажа в полном объеме довести до заказчика достоверную информацию об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения планируемого им путешествия в объеме, предусмотренном российским законодательством, без неоправданной задержки информировать заказчика о заявлениях МИД России, Минкультуры России, Ростуризма, Роспотребнадзора и иных официальных органов власти, касающихся условий и безопасности предстоявшего путешествия, сообщить заказчику список документов и сведений, необходимых для оформления путешествия, а также срок их предоставления, забронировать у туроператора выбранный заказчиком туристический продукт, своевременно его оплатить и в установленные сроки обеспечить передачу туроператору документов заказчика, необходимых для оформления путешествия, своевременно информировать заказчика о том, что соблюдение его указаний и иные обстоятельства, зависящие от заказчика, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия, передать заказчику в согласованном месте документы, подтверждающие право заказчика на туристических продукт: перевозочные документы, страховой полис, ваучер и иные материалы, необходимые для совершения путешествия. Заказчик производит полную и своевременную оплату услуг в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость туристического продукта (лист бронирования к договору) составляет 778 392 руб., стоимость экскурсий составляет 97 384 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2015).

Истец принятые по договору № А-01-16 от 14.06.2016 обязательства исполнил полностью, оплатив, стоимость оказанных услуг на общую сумму 875776руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2015 № 174, от 25.05.2015 № 181

Полагая, что ответчиком услуги не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая условия договора № 00033 от 20.05.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015, суд приходит к выводу, что по характеру правоотношений он относится к договорам агентирования, регулируемых нормами главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что представленные в материалы дела перевод с иностранного языка на русский ваучеров на проживание, трансфер и экскурсионное обслуживание, электронных авиабилетов, не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта № 000033 от 20.05.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также следует отметить, что представленные в материалы дела заявление, адресованное ОМВД России по г. Пятигорску по факту противоправных действий сотрудников ООО «Роза ветров КМВ», выразившихся в неисполнении договорных обязательств, не являются доказательствами, подтверждающими факт неисполнения условий договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, поскольку ООО «КонсультантПлюс:КБР» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего не исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суд считает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору.

Кроме того, следует отметить, что суд неоднократно истребовал у истца доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются со стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «КонсультантПлюс:КБР», ОГРН 1090721001568, ИНН 0721063511, г. Нальчик, Республика КБР, в доход федерального бюджета 20 516 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев