Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ОГРН <***>, г. Кисловодск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***>, г. Кисловодск

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) город Кисловодск» ОГРН <***>, г. Кисловодск

об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: <...> – рекламная конструкция, щит «парикмахерская «у Артака»,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Кисловодскоб обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: <...> – рекламная конструкция, щит «парикмахерская «у Артака».

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Курортное управление» (холдинг) город Кисловодск» г. Кисловодск.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо, в представленном отзыве на иск № 01-12/739 от 28.05.2012 г., требования истца поддержало и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые Арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: <...> – рекламная конструкция, щит «парикмахерская «у Артака» обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно договору аренды № 61/2012-К от 01.01.2012 года ИП ФИО1 были предоставлены в аренду нежилые помещения № 22, 43 общей площадью 38,3 кв.м на первом этаже в литере А, расположенном по адресу: г. Кисловодск, бул. Курортный, 5 под размещение салона красоты (Парикмахерская «У Артака»).

В пункте 2.4.3 договора определено, что арендатору запрещено размещение без согласования с арендодателем любой рекламы, табличек и иных вывесок на крышах, стенах, фасаде здания, где он арендует нежилое помещение, а равно устанавливать переносные щиты, устанавливаемые на полу (земле) ограждениях. В случаях использования арендатором конструктивных элементов здания под размещение рекламных конструкций баннеров, световых табло и другие. Арендатор обязан обеспечить своевременное согласование размещения такого рода рекламы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламной деятельности, выявлено нарушение, в части установки рекламных конструкций, а именно: ИП ФИО1, в нарушение п.п. 9,10 ст. 19 № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г., «Положения о наружной рекламе в городе-курорте Кисловодске» утверждённой Решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.03.2009 г. № 44-39, Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе-курорте Кисловодске утверждённых Решением Думы города-курорта Кисловодска № 39-37 от 25.04.2007 г. – была установлена рекламная конструкция по адресу: <...> - рекламная конструкция щит «Парикмахерская «У Артака».

Предписания, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 481-и от 10.07.2011 г. и № 522-и от 09.08.2011 г. с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции ответчик, не исполнил.

В связи с тем, что ИП ФИО1 предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не исполнил, демонтаж рекламной конструкции не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 и просит обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> - рекламная конструкция щит «Парикмахерская «У Артака».

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств выполнения предписаний Управления от 10.07.2011 г. и от 09.08.2011 г. суду не представил.

Согласно п. 9, п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения органа местного самоуправления. Самовольно установленная рекламная конструкция, на основании предписания органа местного самоуправления подлежит демонтажу.

В соответствии с Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе-курорте Кисловодске утверждённых Решением Думы города-курорта Кисловодска № 39-37 от 25.04.2007г. п. 4.11 запрещается устанавливать любое движимое сооружение в том числе и рекламные конструкции без получения на это необходимых документов.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции ИП ФИО1 не соответствует требованиям Федерального закона РФ «О рекламе», суд признает требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> - рекламная конструкция щит «Парикмахерская «У Артака» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319-321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 <...>, ОГРНИП <***> произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: <...> – рекламная конструкция, щит «парикмахерская «у Артака» в десятидневный срок, после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <...>, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П.Чурилов