Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениегосударственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к ФИО1, г. Ставрополь

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространенных в сети Интернет, об обязании опровергнуть недостоверные сведения путем размещения опровержения сведений порочащих деловую репутацию в сети Интернет на главной странице по доменному адресу: http://stavinside.ru/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 120-ю от 15.04.2019,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространенных в сети Интернет, об обязании опубликовать опровержение и снять с публикации указанные сведения.

Решением от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А63-24018/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 26.11.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит: 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, опубликованные в сети Интернет на страницах по доменному адресу http://stavinside.ru/ сведения, в части следующих фрагментов в статье:

- http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»:

«...Председатель думы Ставропольского края Геннадий ФИО9 н еженедельной планерке подверг критике работу ФИО7 и его подчиненных. По словам ФИО9, он получает огромное количество жалоб на «Ставрополькрайводоканал». Люди недовольны качеством воды и тем, что коммунальщики затягивают сроки подключения объектов к сетям.

В сентябре прокуратура обязала руководство предприятия отреагировать на жалобы населения в Красногвардейском районе. Там из кранов текла ржавая вода.

В свою очередь спикер краевого парламента отметил, что финансовая отчетность «Ставрополькрайводоканала» непрозрачна, тогда как предприятие в этом году получило субсидию из краевого бюджета в 220 млн. рублей.»;

- http://stavinside.ru/novosti/2629 «ФИО3 прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу ФИО4»

«...Тогда же выяснилось, что 311 рублей миллионов из бюджета организации, по данным краевой прокуратуры, были израсходованы на сети водоснабжения в Буденновске, которые так и не ввели в эксплуатацию, инвестиционная программа по модернизации системы водоснабжения выполнена лишь на 0.63 %, в тарифы на воду были включены расходы в сумме почти 12 миллионов рублей на оплату автомобиля и охраны головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия...»;

- http://stavinside.ru/politika/4549 «Почему в Ставропольских селах нет воды?»

«Нет правительство Ставропольского края делает рокировки, да такие, что дух захватывает. В начале 2013 года СМИ пишут, что за счет завышения тарифов и приписок по требованию тогдашнего полпреда в СКФО ФИО5, выводы экспертов об украденном миллиарде зафиксированы в акте краевой Контрольно-счетной палаты № 93 от 23 ноября 2013 года.»;

- http://stavinside.ru/novosti/4909 ««Ставрополькрайводоканал» четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения»»

«...Построенное четыре года назад водозаборное сооружение в районе села Веселого Кочубеевского района, которое может улучшить водоснабжение 17 тысяч человек, не принимает на баланс ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Всего в районе четыре подобных объекта. Ситуация вызывает беспокойство, хотя краевое предприятие получает поддержку из регионального бюджета (в частности, при компенсации потерь в доходах организаций)», - написано на сайте краевого парламента.

Почему на то, что люди могли бы получать воду лучшего качества, но не получают по вине руководства «Водоканала», депутаты обратили внимание только сейчас не понятно.

Почему руководство ГУПа не заботится о людях? А давайте посмотрим на то, кто руководил «Ставрополькрайводоканалом». Цепочка такая: ФИО6 -ФИО4 - ФИО6 -ФИО7. Или по-другому: ставрополец - ямалец-ставрополец - ямалец.

ФИО6 обвиняли в хищении у предприятия около 3,4 млн. рублей. Чиновник был помещен под домашний арест. Однако спустя год уголовное дело прикрыли. Кроме того, выяснилось, что при ФИО6 из-за завышения тарифов жители края переплатили 1 миллиард рублей. Перерасчет проведен не был...

....Но в середине августа 2018 года ФИО6 из-за конфликта с губернатором ушел в отставку. На место руководителя ГУП «Ставрополькрайводоканал» пришел ФИО7. ФИО7 (как и ФИО4) приехал вслед за главой края с Севера. Изменится ли теперь политика коммунального предприятия по отношению к населению? Думаем вряд ли. ФИО7 уже показал себя на посту руководителя «Крайтеплоэнерго», где проработал до назначения в водоканал.

Грел ямалец ставропольцев так, что нагрел на 20 миллионов.....».

2) Обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», путем размещения опровержения сведений порочащих деловую репутацию в сети Интернет на главной странице по доменному адресу: http://stavinside.ru/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

Указанное уточнение принято судом. Спор рассматривается по существу в соответствии с уточненными требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изложенная в указанных статьях информация, касающаяся деятельности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному истцом адресу, а также по электронному адресу в сети Интернет. Все определения суда, направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены отделением связи без вручения в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика на основании правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается по существу арбитражным судом, несмотря на отсутствие у ответчика статута индивидуального предпринимателя, поскольку пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 2Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В сети Интернет на страницах по доменному адресу: сайт http://stavinside.ru/ - руководитель проекта ФИО1 (автор статей, а также администратор сайта не указаны), были размещены следующие статьи:

1) http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»;

2) http://stavinside.ru/novosti/2629 «ФИО3 прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу ФИО4»;

3) http://stavinside.ru/novosti/4909 ««Ставрополькрайводоканал» четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения»»;

4) http://stavinside.ru/politika/4549 «Почему в Ставропольских селах нет воды?».

Размещение указанных статей подтверждается протоколом осмотра доказательств от 31 октября 2018 года, составленным нотариусом ФИО8

В статье «Как работает ставленник губернатора», размещенной 02.10.2018, указано: «...Председатель думы Ставропольского края Геннадий ФИО9 на еженедельной планерке подверг критике работу ФИО7 и его подчиненных. По словам ФИО9, он получает огромное количество жалоб на «Ставрополькрайводоканал». Люди недовольны качеством воды и тем, что коммунальщики затягивают сроки подключения объектов к сетям.

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в сентябре 2018 года актов прокурорского реагирования, внесенных в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по фактам некачественного предоставления ресурса населению Красногвардейского района, в службу собственной безопасности не поступало; финансовая отчетность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» прозрачна, так как по итогам 2017 года предприятием получено безоговорочно положительное аудиторское заключение по достоверности годовой бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение вместе с годовой бухгалтерской отчетностью в установленные сроки размещено насайте «Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), с данными сведениями может ознакомиться любой заинтересованный пользователь.

Недостоверными также, по мнению истца, являются сведения о получении предприятием в 2018 году субсидии из краевого бюджета в 220 млн. руб., так как на основании договора № 2-62 от 11.07.2018, заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, предприятию предоставляется из бюджета Ставропольского края субсидия на компенсацию части потерь в доходах организации, осуществляющей водоснабжение, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в размере 260 млн. руб., из них фактически предприятие получило авансовый платеж в размере 80 % от общего объема предоставляемой субсидии в сумме 208 млн. руб., остаток субсидии будет получен по факту реализации услуг водоснабжения.

Следовательно, субсидию из краевого бюджета предприятие в размере 220 млн. руб. в 2018 году, как указано ответчиком, предприятие не получало.

Что касается ссылки в статье на слова председателя думы Ставропольского края ФИО9 на еженедельной планерке, то в протоколе еженедельного совещания от 01.10.2018 № 25 отсутствуют упоминания о критике в адрес ГУП «Ставрополькрайводоканал».

В статье «ФИО3 прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу ФИО4», размещенной 15.03.2018, указано: «...Тогда же выяснилось, что 311 миллионов рублей из бюджета организации, по данным краевой прокуратуры, были израсходованы на сети водоснабжения в Буденновске, которые так и не ввели в эксплуатацию,инвестиционная программа по модернизации системы водоснабжения выполнена лишь на 0,63 %, в тарифы на воду были включены расходы в сумме почти 12 миллионов рублей на оплату автомобиля и охраны головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия...».

Истец указывает, что на основании соглашения № 5-151 (3406-ю) от 27.12.2013 предприятию были предоставлены инвестиции из бюджета Ставропольского края на реконструкцию 10-ти объектов водопроводных-канализационных сетей, являющихся государственной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», расположенных в Буденновском районе, в сумме 311,72 млн. руб. Строительство объектов осуществлялось подрядным способом, все денежные средства были направлены на оплату услуг подрядных организаций. Все объекты в настоящее время находятся в эксплуатации (девять объектов введены в эксплуатацию в 2016 году и один объект в марте 2017 года) на сумму предоставленных и освоенных бюджетных инвестиций увеличен уставной фонд предприятия.

Необоснованно, по мнению истца, и утверждение ответчика о включения в тарифы на воду расходов на оплату автомобиля и охраны головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия, так как Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в тариф включаются производственные расходы, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Согласно материалам и документам, представленным в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, затраты на оплату автомобиля и охрану головного офиса ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не заявлялись и, соответственно, не были учтены Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в тарифе на водоснабжение и водоотведение.

В статье «Ставрополькрайводоканал» четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения»», опубликованной 04.09.2018, указано, что «...Построенное четыре года назад водозаборное сооружение в районе села Веселого Кочубеевского района, которое может улучшить водоснабжение 17 тысяч человек, не принимает на баланс ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Всего в районе четыре подобных объекта. Ситуация вызывает беспокойство, хотя краевое предприятие получает поддержку из регионального бюджета (в частности, при компенсации потерь в доходах организаций)», - написано на сайте краевого парламента.

Почему руководство ГУПа не заботится о людях? А давайте посмотрим на то, кто руководил «Ставрополъкрайводоканалом». Цепочка такая: ФИО6 — ФИО4 — ФИО6 - ФИО7. Или по-другому: ставрополец - ямалец-ставрополец - ямалец.

Грел ямалец ставропольцев так, что нагрел на 20 миллионов...».

Истец указывает, что в селе Веселое Кочубеевского района вовсе отсутствуют водозаборные сооружения. Источником водоснабжения сел: Веселого, Ивановское и Воронежское Ивановского сельсовета Кочубеевского района являются очистные сооружения водопровода «Межмуниципального Казьминского группового водопровода» (далее - ОСВ), находящиеся на обслуживании ПТП Кочубеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный».Ближайшим от села Веселое водозаборным сооружением является подрусловый водозабор с. Калиновское, созданный в рамках строительства объекта «Водоснабжение х. ФИО10, х. Петровский, и х. Черкасский».

Инициатором и заказчиком строительства объекта «Водоснабжение х. ФИО10, х. Петровский, и х. Черкасский» являлась администрация Ивановского сельсовета. Проектом было предусмотрено создание локальной системы водоснабжения вышеуказанных хуторов Ивановского сельсовета с общей численностью населения 0,9 тысяч человек. В составе проекта системы водоснабжения хуторов было предусмотрено строительство как водозабора, насосных станций 1 и 2 подъёма, очистных сооружений водопровода, так и напорного подводящего водовода от ОСВ х. Калиновского до х. Петровского и х. Черкасского, а также разводящей сети для подачи воды конечным потребителям - жителям хуторов. В связи с чем, ввод в эксплуатацию этого локального водопровода не позволит улучшить водоснабжение 17 тыс. человек, как это указано в статье.

По имеющейся в предприятия информации в настоящее время в собственности муниципального образования Ивановского сельсовета зарегистрировано только 4 объекта водоснабжения хуторов: насосная станция 2-го подъема, очистные сооружения х. ФИО10, ограждения очистных сооружений и сборная канализация очистных сооружений.

В настоящее время отсутствует возможность подачи питьевой воды населению хуторов, поскольку строительство системы водоснабжения заказчиком полностью не завершено.

Передача незавершенного строительством объекта водоснабжения не решит вопрос водоснабжения вышеуказанных хуторов Кочубеевского района.

Кроме того, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не обладает информацией о существовании четырех водозаборных станций (сооружения) на территории Кочубеевского района, которые построены, но до настоящего времени не введены в эксплуатацию.

В статье: «Почему в Ставропольских селах нет воды?», опубликованной 27.07.2018, указано: «...Нет, правительство Ставропольского края делает рокировки, да такие, что дух захватывает. В начале 2013 года СМИ пишут, что за счет завышения тарифов и приписок в «Ставрополькрайводоканале» был украден миллиард. Проверка проводилась по требованию тогдашнего полпреда в СКФО ФИО5, выводы экспертов об украденном миллиарде зафиксированы в акте краевой Контрольно-счетной палаты № 93 от 23 ноября 2013 года...»

Указанная информация, по мнению истца, является недостоверной, не соответствует действительности, содержит данные о фактах и событиях, которые не подтверждены документально (решениями, определениями судебных органов, актами надзирающих органов и т.д.).

По информации, представленной Контрольно-счетной палатой Ставропольского края в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», акт № 93 от 23.11.2013, о котором говорится в статье «Почему в Ставропольских селах нет воды?», Контрольно-счетной палатой Ставропольского края не составлялся.

Истец считает, что в указанных статьях содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что явилось основанием для обращения с иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела. В подтверждение опубликования во всеобщем доступе статей http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»; http://stavinside.ru/novosti/2629 «ФИО3 прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу ФИО4»; http://stavinside.ru/novosti/4909 ««Ставрополькрайводоканал» четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения»»; http://stavinside.ru/politika/4549 «Почему в Ставропольских селах нет воды?» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 31 октября 2018 года, составленным нотариусом ФИО8

Ответчик в четырех публикациях привел отличные друг от друга названные выше конкретные негативные факты относительно деятельности предприятия (в частности, о серьезной критике деятельности предприятия на планерном совещании в законодательном органе Ставропольского края с приведением указанных выше фактов; что в сентябре прокуратура обязала руководство предприятия отреагировать на жалобы населения в Красногвардейском районе; о том, что 311 млн. рублей из бюджета организации, по данным краевой прокуратуры, были израсходованы на сети водоснабжения в Буденновске, которые так и не ввели в эксплуатацию, инвестиционная программа по модернизации системы водоснабжения выполнена лишь на 0,63%; что в тарифы на воду были включены расходы в сумме почти 12 млн. рублей на оплату автомобиля и охраны головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия; о том, что построенное четыре года назад водозаборное сооружение в районе села Веселого Кочубеевского района, которое может улучшить водоснабжение 17 тыс. человек, предприятие необоснованно не принимает на баланс; о том, что в акте краевой контрольно-счетной палаты от 23.11.2013 № 93 зафиксированы выводы экспертов об украденном миллиарде за счет завышения предприятием тарифов и приписок).

Не вызывает сомнений, что данные факты негативно характеризуют хозяйственную деятельность предприятия.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации») отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации»).

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации» лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд принимает во внимание, что в статье «Как работает ставленник губернатора» указан источник информации – обсуждение вопроса на планерке председателя Думы Ставропольского края. Как следует из протокола еженедельного совещания у председателя Думы Ставропольского края от 01.10.2018 (том 4, л.д.25-26), по результатам обсуждения вопросов приняты протокольные поручения, в том числе комитету по промышленности, энергетике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству провести совещание по вопросам обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения и расходования соответствующих средств бюджета края государственным унитарным предприятием «Ставрополькрайводоканал». Таким образом, факт обсуждения на планерном совещании у председателя Думы Ставропольского края вопросов деятельности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», обеспечения населения края услугами водоснабжения и водоотведения имел место, в связи с чем информация статьи: «...Председатель думы Ставропольского края Геннадий ФИО9 на еженедельной планерке подверг критике работу ФИО7 и его подчиненных. По словам ФИО9, он получает огромное количество жалоб на «Ставрополькрайводоканал». Люди недовольны качеством воды и тем, что коммунальщики затягивают сроки подключения объектов к сетям» соответствует действительности.

В то же время достоверность информации статьи «Как работает ставленник губернатора» следующего содержания: «В сентябре прокуратура обязала руководство предприятия отреагировать на жалобы населения в Красногвардейском районе. Там из кранов текла ржавая вода. В свою очередь спикер краевого парламента отметил, что финансовая отчетность «Ставрополькрайводоканала» непрозрачна…» ответчиком не подтверждена. Истец представил доказательства того, что в сентябре 2018 года актов прокурорского реагирования, внесенных в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», по фактам некачественного предоставления ресурса населению Красногвардейского района, не поступало; финансовая отчетность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» прозрачна, так как по итогам 2017 года предприятием получено положительное аудиторское заключение по достоверности годовой бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение вместе с годовой бухгалтерской отчетностью в установленные сроки размещено на сайте «Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), с данными сведениями может ознакомиться любой заинтересованный пользователь.

Сведения статьи о получении предприятием субсидии из краевого бюджета в 220 млн. рублей не могут считаться порочащими деловую репутацию ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В статье «ФИО3 прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу ФИО4» содержалась следующая информация: «...Тогда же выяснилось, что 311 рублей миллионов из бюджета организации, по данным краевой прокуратуры, были израсходованы на сети водоснабжения в Буденновске, которые так и не ввели в эксплуатацию, инвестиционная программа по модернизации системы водоснабжения выполнена лишь на 0,63 %, в тарифы на воду были включены расходы в сумме почти 12 миллионов рублей на оплату автомобиля и охраны головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия...».

Достоверность указанной информации также не подтверждена.

Как указывает истец, на основании соглашения № 5-151 (3406-ю) от 27.12.2013 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставлены инвестиции из бюджета Ставропольского края на реконструкцию 10 объектов водопроводных-канализационных сетей, являющихся государственной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», расположенных в Буденновском районе, в сумме 311,72 млн. руб. Строительство объектов осуществлялось подрядным способом, все денежные средства были направлены на оплату услуг подрядных организаций. Все объекты в настоящее время находятся в эксплуатации (девять объектов введены в эксплуатацию в 2016 году и один объект в марте 2017 года), на сумму предоставленных и освоенных бюджетных инвестиций увеличен уставный фонд предприятия.

Расчет тарифов и необходимой валовой выручки с документами, подтверждающими их экономическую обоснованность, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами определения размера инвестиционного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, ежегодно предоставляется в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края.

По результатам проведения экспертизы затрат на их экономическую обоснованность, производственные расходы, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения включаются Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в тариф. Согласно материалам и документам, представленным в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение - затраты на оплату автомобиля и охрану головного офиса ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не заявлялись и ответственно не были учтены Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в тарифе на водоснабжение и водоотведение.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

В статье: «Почему в Ставропольских селах нет воды?», опубликованной 27.07.2018, указано: «...Нет, правительство Ставропольского края делает рокировки, да такие, что дух захватывает. В начале 2013 года СМИ пишут, что за счет завышения тарифов и приписок в «Ставрополъкрайводоканале» был украден миллиард. Проверка проводилась по требованию тогдашнего полпреда в СКФО ФИО5, выводы экспертов об украденном миллиарде зафиксированы в акте краевой Контрольно-счетной палаты № 93 от 23 ноября 2013 года...»

Истец оспаривает следующие утверждения статьи: «Нет, правительство Ставропольского края делает рокировки, да такие, что дух захватывает. В начале 2013 года СМИ пишут, что за счет завышения тарифов и приписок по требованию тогдашнего полпреда в СКФО ФИО5, выводы экспертов об украденном миллиарде зафиксированы в акте краевой Контрольно-счетной палаты № 93 от 23 ноября 2013 года.»

Суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения статьи: «…за счет завышения тарифов и приписок по требованию тогдашнего полпреда в СКФО ФИО5, выводы экспертов об украденном миллиарде зафиксированы в акте краевой Контрольно-счетной палаты № 93 от 23 ноября 2013 года.»

Правдивость указанной информации документально не подтверждена, как следует из письма Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 11.02.2019 № 01-10/139 (том 4 л.д. 23), Контрольно-счетной палатой Ставропольского края акт № 93 от 23.11.2013 не составлялся.

Информация статьи о рокировках, сделанных Правительством Ставропольского края, деловую репутацию истца не порочит.

В статье «Ставрополькрайводоканал» четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения»», опубликованной 04.09.2018, по мнению суда, являются не соответствующими действительности следующие утверждения: «...Кроме того, выяснилось, что при ФИО6 из-за завышения тарифов жители края переплатили 1 миллиард рублей. Перерасчет проведен не был...

Грел ямалец ставропольцев так, что нагрел на 20 миллионов.....».

Обоснованность указанных утверждений ответчиком не подтверждена, утверждения негативно характеризуют деятельность предприятия и порочат его деловую репутацию.

В остальной части сведения указанной статьи не могут быть признаны не соответствующими действительности и одновременно порочащими деловую репутацию истца, поскольку не вызывают сомнений в правдивости утверждения о наличии проблем в водоснабжении ряда населенных пунктов и районов Ставропольского края, о непринятии на баланс водозаборных сооружений (независимо от причин такого непринятия), о получении предприятием поддержки из регионального бюджета, о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя предприятия, о смене директоров ГУП СК «Ставропольскрайводоканал», о бывшем месте работы руководителя.

Все остальные суждения статьи (о вине руководства предприятия в неполучении воды лучшего качества, об отсутствии заботы руководства предприятия о людях, о причинах смены руководства и перспективах его деятельности) носят оценочный характер, содержат мнения автора статьи или лица, комментарии которого воспроизводятся, а в соответствии с пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, по результатам изучения материалов дела суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» опубликованные в сети Интернет на страницах по доменному адресу http://stavinside.ru/ сведения, в части следующих фрагментов в статье:

- http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»:

«...В сентябре прокуратура обязала руководство предприятия отреагировать на жалобы населения в Красногвардейском районе. Там из кранов текла ржавая вода.

В свою очередь спикер краевого парламента отметил, что финансовая отчетность «Ставрополькрайводоканала» непрозрачна»;

- http://stavinside.ru/novosti/2629 «ФИО3 прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу ФИО4»

- http://stavinside.ru/politika/4549 «Почему в Ставропольских селах нет воды?»

«…за счет завышения тарифов и приписок по требованию тогдашнего полпреда в СКФО ФИО5, выводы экспертов об украденном миллиарде зафиксированы в акте краевой Контрольно-счетной палаты № 93 от 23 ноября 2013 года.»;

«...Кроме того, выяснилось, что при ФИО6 из-за завышения тарифов жители края переплатили 1 миллиард рублей. Перерасчет проведен не был...

Грел ямалец ставропольцев так, что нагрел на 20 миллионов.....».

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу данной нормы решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Кроме того, порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Учитывая изложенное, суд обязывает ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», путем размещения опровержения сведений порочащих деловую репутацию в сети Интернет на главной странице по доменному адресу: http://stavinside.ru/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, г. Ставрополь, опубликованные в сети Интернет на страницах по доменному адресу http://stavinside.ru/ сведения, в части следующих фрагментов в статье:

- http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»:

- http://stavinside.ru/novosti/2629 «ФИО3 прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу ФИО4»

- http://stavinside.ru/politika/4549 «Почему в Ставропольских селах нет воды?»

Грел ямалец ставропольцев так, что нагрел на 20 миллионов.....».

Обязать ФИО1, г. Ставрополь в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», путем размещения опровержения сведений порочащих деловую репутацию в сети Интернет на главной странице по доменному адресу: http://stavinside.ru/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, г. Ставрополь 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина