Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», ОГРН <***>, г. Ставрополь, Российская Федерация,

к Shenzhen Clou Electronics Co., Ltd, China,

о взыскании аванса и процентов,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.04.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергомера» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ShenzhenClouElectronicsCo., Ltd (далее – компания), о взыскании аванса в размере 94 210,53 долларов США по контракту от 07.02.2012 № 105-3560-12, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2016 по 13.02.2017 в размере 34 226,54 рублей, что эквивалентно 589,30 долларам США.

Компания отзыв на иск не представила, в судебных заседаниях не участвовала.

Ответчик является иностранной организацией, зарегистрированной в Китайской Народной Республике, дата начала деятельности - 12.08.1996, единый код общественной кредитоспособности – 91440300279261223W.

В разделе 15 контракта от 07.02.2012 № 105-3560-12 указан адрес компании: 5/F, Building T2, Hi-Tech, Industrial Park South, Shenzhen, Chine, что соответствует сведениям Системы публичного уведомления о кредитоспособности государственных предприятий (размещенным на сайте http://gsxt.gov.cn), согласно которым компания в 2016 году изменила адрес места нахождения и расположена в настоящее время по адресу: 2A, Building A6, Guangming Science Park, Merchants Group, No. 3009, Guanguang Rd., Guangming New District, Shenzhen.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

О судебных заседаниях ответчик извещен в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965 (далее – Конвенция), путем направления запросов в уполномоченный орган Китайской Народной Республики – MinistryofJusticeInternationalLegalCooperationCenter (ILCC).

Так, по запросу суда от 16.03.2017 ответчику 02 января 2018 года вручено определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается Свидетельством уполномоченного органа, направленным в суд в соответствии со статьей 6 Конвенции.

Подтверждение вручения документов по второму направленному в уполномоченный орган запросу от 09.01.2018 в суд не поступило.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно статье 15 Конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой данной статьи, могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

В пункте 4 уведомления КНР к Конвенции объявлено, что в соответствии со вторым абзацем статьи 15 Конвенции, если все условия, предусмотренные в этом пункте, будут выполнены, судья, независимо от положений первого абзаца этой статьи, может вынести суждение, даже если свидетельство о предоставлении услуги или доставке не было получено.

В информации, размещенной КНР на сайте Конвенции (https://www.hcch.net), указан срок выполнения запроса – 3-4 месяца.

Таким образом, учитывая, что компания ранее извещена о настоящем судебном процессе, и разумный срок ожидания ответа на запрос от 09.01.2018 истек, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Следует отметить, что копия искового заявления, направленная истцом ответчику, получена компанией 14.03.2017, что подтверждается накладной Y0040475058 от 28.02.2017 и электронным сообщением курьерской компании UPS о доставке отправления.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

07 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» (в настоящее время именуется – акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера») (покупатель) и компанией (продавец) заключен контракт № 105-3560-12 (далее – контракт), по условиям которого компания обязалась продать, а общество принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 контракта цена на товар установлена в долларах США в соответствии с условиям поставок, изложенными в правилах ИНКОТЕРМС (редакции, указанной в Спецификации), и указана в Спецификациях к контракту. Для обеих сторон Спецификации одновременно являются протоколами согласования цены на Товар. Условия поставки указаны в Спецификациях к контракту.

Общая сумма контракта не ограничена и будет складываться из сумм Спецификаций на осуществляемые отгрузки (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар, поставляемый по контракту, будет производиться покупателем путем телеграфного денежного перевода на счет продавца в долларах США согласно условиям, указанным в Спецификациях на соответствующую отгрузку.

В соответствии с пунктом 8.1 продавец осуществляет отгрузку товара согласно срокам, указанным в Спецификациях, приложенных к контракту.

Согласно пункту 8.2 контракта продавец в течение 24 часов должен уведомить покупателя об отгрузке и передать по факсу или электронной почте надлежаще оформленные документы, необходимые для получения товара, а именно:

а) счет-фактуру (инвойс), в полном соответствии с инвойсом, по которому была произведена оплат за товар;

b) отгрузочные документы (упаковочный лист);

c) товарно-транспортную накладную, в которой грузополучателем указан покупатель;

d) сертификат качества, происхождения.

Момент исполнения продавцом своих обязательств определяется в соответствии с условиями поставки согласно ИНКОТЕРМС (редакции, указанной в Спецификации) (пункт 8.3 контракта).

Спецификацией № 5 от 15.05.2012 стороны согласовали поставку следующих товаров:

1. Модуль счетчика СЕ 205 S7 PCBAPARTOFSINGLEPHASETWO-ELEMENTPREPAYMENTMETERCE205 5(60)A, в количестве 10000 шт., по цене 22,50 долларов США за ед., на общую сумму 225 000 долларов США;

2. Модуль счетчика СЕ 305 S32 (60 А) PCBAPARTOFTHREEPHASEPREPAYMENTMETERCE305 5(60)A, в количестве 1012 шт., по цене 40,80 долларов США за ед., на общую сумму 41 289,60 долларов США;

3. Модуль счетчика СЕ 305 S32 (60 А) PCBAPARTOFTHREEPHASEPREPAYMENTMETERCE305 5(60)A, в количестве 991 шт., по цене 51 доллар США за ед., на общую сумму 50 541 долларов США.

Общая стоимость товаров по указанной спецификации составляет 316 830,60 долларов США, условия поставки – FCA Шеньжень (ИНКОТЕРМС 2010), условия оплаты: 91 980 долларов США – 30 % при размещении заказа, 214 620 долларов США – 70 % в течение 20 дней до отгрузки.

Спецификацией № 7 от 11.10.2013 стороны согласовали поставку следующих товаров:

- карта контрольного считывания интеллектуальная «М-READCARD» без маркировки, в количестве 80 шт., по цене 0,811250 долларов США за ед., на общую сумму 64,90 долларов США;

- карта потребителя интеллектуальная «CLIENTCARD» с маркировкой ЭНЕРГОМЕРА, в количестве 5068 шт., по цене 1,40 долларов США за ед., на общую сумму 7 095,20 долларов США;

- карта инициализации интеллектуальная «M-INITCARD» без маркировки, в количестве 54 шт., по цене 1,10 долларов СШЕ за ед., на общую сумму 59,40 долларов США;

- карта оперативной замены счетчика интеллектуальная «M-REPLACECARD» без маркировки, в количестве 53 шт., по цене 1,10 долларов США за ед., на общую сумму 58,30 долларов США;

- карта программирования интеллектуальная «M-PROGCARD» без маркировки, в количестве 53 шт., по цене 1,10 долларов США за ед., на общую сумму 58,30 долларов США;

- карта электронного ключа интеллектуальная «PSAMCARD» без маркировки, в количестве 80 шт., по цене 1,10 долларов США за ед., на общую сумму 88 долларов США;

- карта контрольного считывания интеллектуальная «M-READCARD» без маркировки, в количестве 10 шт., по цене 1,10 долларов США за ед., на общую сумму 11 долларов США.

Общая стоимость товаров по данной спецификации составляет 7 435,10 долларов США, условия поставки – FOB Шеньжень (ИНКОТЕРМС 2010), условия оплаты: 2 230,23 долларов США – до 17.10.2013, 5 204,57 долларов США – в течение 30 дней до отгрузки.

Представленными в дело дебет-авизо АО «ЮниКредит Банк» подтверждается, что общество на счет ответчика, указанный в разделе 15 контракта, произвело оплату по контракту № 105-3560-12 от 07.02.2012 в сумме: 17.05.2012 - 91 980 долларов США, 17.10.2013 – 2 230,53 долларов США.

Доказательств поставки ответчиком предусмотренных указанными спецификациями товаров не представлено.

Согласно протокола переговоров от 11.06.2015 представителями общества (директор КИЭП «Энергомера» ФИО2, начальник отдела импорта ФИО3, главный менеджер по продукту ФИО4, главный конструктор систем и приборов учета ФИО5, главный менеджер по анализу рынка и сопровождению продукта ФИО6, ведущий менеджер по импорту ФИО7) и компании (менеджер по продажам в регионах России и странах СНГ WilliamQiu, директор отделения международной торговли StellaGuan по видео-связи) обсуждалась претензия общества по неработоспособности системы предоплатных приборов учета и требование отказа от заказа и возврата предоплаты в размере 94 210,53 долларов США, по результатам чего решено:

1. В течение 2015 года (до декабря 2015) компания проведет необходимые работы для реализации хранящихся у них на складе модулей другим клиентам на рынке Малайзии, Африки или иных, с последующим возвратом обществу предоплаты в размере 94 210,53 долларов США. Возврат предоплаты должен быть осуществлен в полном размере не позднее 31.12.2015.

2. В течение 2015 года общество проработает возможность запуска еще одного, нового пилотного проекта с использованием предоплатных модулей. Размер партии для пилотного проекта будет определен позднее, при возможности реализации. Также следует отметить, что необходимым условием для реализации нового проекта является устранение всех недостатков системы и приборов, озвученных в ходе переговоров 26.05.2015 между представителями общества и компании, а также доработки, озвученные в ходе электронной переписки (а именно, вопросы, связанные с работой системы с последними версиями Windows, вопросы по карт-ридеру).

3. В случае успешной реализации пилотного проекта, дальнейшие действия и условия возможной сделки (сроки, цена, условия поставки и т.д.) будут согласованы сторонами в ходе переговоров и оформлены в виде дополнительного соглашения к действующему договору.

4. В случае неудачной реализации нового пилотного проекта, согласно условиям действующего договора, предоплата в размере 94 210,53 долларов США должна быть возвращена на счет общества ввиду неисполнения компанией своих обязательств по действующему договору.

5. Службам продаж, маркетинга общества и КИЭП «Энергомера» рассмотреть предложение госпожи Стеллы Гуань о доработке приборов до постоплатных в срок не позднее 19.06.2015.

6. В случае невозможности реализации хранящихся на складе компании модулей другим клиентам на рынке Малайзии, Африки или иных, предоплата в размере 94 210,53 долларов США должна быть возвращена на счет общества ввиду неисполнения компанией своих обязательств по действующему договору не позднее 31.12.2015.

7. Вопрос о сроках возврата на счет общества предоплаты в размере 94 210,53 долларов США передать на рассмотрение высшему руководству компании, решение озвучить представителям общества в срок не позднее 19.06.2015.

8. Согласованные условия будут оформлены в виде дополнительного соглашения к действующему договору в срок не позднее 17.06.2015.

Пунктом 10.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2014) предусмотрено, что в случае если поставка товара по контракту осуществляется на условиях полной/частичной предоплаты и товар не пересек границу РФ до 31.12.2016 по вине продавца, продавец обязуется возвратить полную сумму предоплаты покупателю на счет, указный в разделе 15 контракта, не позднее 01.02.2017, произведенной покупателем.

Согласно пункту 14.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.10.2013) он вступает в силу с даты подписания и действителен до 07 февраля 2017 г.

В соответствии с пунктом 14.7 контракта споры, возникающие в процессе выполнения контракта, стороны будут решать в договорном порядке. В случае недостижения взаимного соглашения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца. При этом применяется материальное и процессуальное право страны, в суде которой рассматривается спор.

20 мая 2016 года истец направил ответчику претензию от 05.05.2016 исх. № 5728 о возврате предварительной оплаты. Претензия получена компанией 27.05.2016, что подтверждается накладной Н9715688891 от 20.05.2016 и подтверждением о доставке курьерской компании UPS.

В связи с неисполнением претензии, общество 01 марта 2017 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 данной главы.

Общество ссылается на выявление недостатков в товарах, поставленных в рамках контракта, аналогичных тем, которые должны были быть поставлены по спорным спецификациям.

В обоснование этого истец представил акт технического анализа электронных модулей CE205m и CE305m от 01.02.2015, составленный ООО «КИЭП Энергомера».

Согласно пункту 11.4.1 контракта при обнаружении в товаре существенных недостатков (т.е. недостатков, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо после устранения появляются вновь, либо появляются неоднократно, другие подобные недостатки) покупатель вправе требовать от продавца:

- возврата денег (отказавшись от исполнения договора поставки);

- замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Между тем, в том же пункте контракта предусмотрено, что решение о возврате дефектного товара продавцу принимается обеими сторонами и фиксируется в Рекламационном акте.

Пунктом 11.4.2 контракта установлено, что содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено либо актом экспертизы, либо рекламационным актом, подписанным с участием представителей обеим сторон.

Рекламационный акт, подписанный со стороны ответчика, суду не представлен.

Акт технического анализа ООО «КИЭП Энергомера» не может быть принят судом в качестве предусмотренной пунктом 11.4.2 контракта экспертизы в силу аффилированности данного юридического лица по отношению к истцу (общество является учредителем ООО «КИЭП Энергомера»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

Спорные спецификации не содержат указания на срок поставки.

При этом, ими предусмотрена оплата всей стоимости товаров до отгрузки.

Однако суду не представлено доказательств перечисления истцом остальной части предоплаты по этим спецификациям.

Также не представлено дополнительное соглашение, заключение которого предусматривалось в случае согласования сторонами (в частности, руководством компании) условий, предложенных по итогам переговоров 11.06.2015.

При таких обстоятельствах и в отсутствие поставки товаров по спорным спецификациям, срок возврата предварительной оплаты определяется в соответствии с пунктом 10.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2014) – не позднее 01.02.2017.

Поскольку доказательств поставки товаров на спорную сумму предварительной оплаты не представлено, а срок, установленный пунктом 10.2 контракта, и срок действия контракта истекли, то требование о взыскании 94 210,53 долларов США подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

В данном случае контракт заключен сторонами с условием об установлении цены на товар в долларах США, предоплата также осуществлена истцом в долларах США.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Поскольку стороны при заключении контракта договорились об исполнении обязательства по оплате в иностранной валюте и это не противоречит валютному законодательству, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ко взысканию обществом заявлены проценты за период просрочки с 10.06.2016 по 13.02.2017.

С учетом вышеизложенных выводов суда о сроке возврата предоплаты, проценты подлежат взысканию за период с 02.02.2017 по 13.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ). Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно размещенных на сайте Центрального банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru) сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации) в феврале 2017 года данная ставка по кредитам сроком до 1 года составляла 4,99 % годовых.

Таким образом, размер процентов составляет (в долларах США):

94 210,53 долларов США х 4,99 % : 395 дн. х 12 дн. = 142,82 доллара США.

Основанием возникновения обязанности по уплате указанных процентов является не контракт, а нормы статьи 395 ГК РФ, поэтому эта обязанность подлежит исполнению в рублях (пункт 1 статьи 140, пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

На день вынесения решения (объявления резолютивной части решения от 25.01.2019) курс доллара США установлен Центральным Банком России в размере 66,0016 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, взысканию подлежит 9 426,35 рублей процентов (142,82 х 66,0016), в остальной части во взыскании процентов следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачено 50 529 рублей государственной пошлины (платежное поручение № 4630 от 22.02.2017).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исковое заявление подано в суд 01.03.2017. На указанную дату установленный Банком России курс доллара США составлял 57,9627 рублей за 1 доллар США.

Таким образом цена иска для целей определения суммы государственной пошлины эквивалентна 5 494 854,11 рублям ((94210,53+589,30) х 57,9627), поэтому размер госпошлины по делу составляет 50 474 рубля.

Указанная сумма госпошлины является судебными расходами истца и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Остальная часть уплаченной истцом госпошлины (55 руб.) подлежит ему возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Shenzhen Clou Electronics Co., Ltd, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» 94 210,53 долларов США основного долга и 9 426,35 рублей процентов, а также 50 236,28 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» справку на возврат из федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4630 от 22.02.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский