Гражданский кодекс часть 1

об обязании Управления Росимущества Ставропольского края, ФГУП «Сельскхозяйственное предприятие «Зеленогорское», передать в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 163,7 кв.м, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Кисловодск, <...>,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности №12 от 26.01.2015, ответчика Управления Росимущества в Ставропольском крае – Киви В.А. по доверенности №1103/06 от 18.02.2015, в отсутствие других участников процесса (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> (далее комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, (далее ответчик, Управление Росимущества в СК), ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленогорское», г. Кисловодск, ОГРН <***> (далее предприятие, ответчик) об обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 163,7 кв.м, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Кисловодск, <...>.

Исковые требования основаны на нарушении пункта 11 статьи 154 Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон №122-ФЗ), уклонении ответчиков от передачи объекта социального назначения в муниципальную собственность.

Определением от 13.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва.

Управление Росреестра в Ставропольском крае представило выписку из ЕГРП, согласно которой заявленный объект, является федеральной собственностью, находится в федеральной собственности и обременений не имеет.

В заседании суда 07.07.2015 года представитель Управления Росимущества в Ставропольском крае заявил, что нежилое здание школы находится в реестре федерального имущества и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СХП «Зеленогорское». В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 года №1111-Р утвержден прогнозный план приватизации федерального имущества на 2014-2016, в который включено ФГУП «СХП «Зеленогорское». Таким образом, отчуждение имущества предприятия после включения его в прогнозный план приватизации невозможно, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Управлением приобщена переписка с Правительством Российской Федерации, с Министерством экономического развития Российской Федерации по передаче имущественного комплекса ФГУП «СХП «Зеленогорское» в собственность Ставропольского края и исключении предприятия из программы приватизации. При положительном решении вопроса, управление не возражает против передачи школы в муниципальную собственность.

Ответчик ФГУП «СХП «Зеленогорское» отзыв и истребованные документы не представило, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва отзыв не представило.

Представитель истца с учетом отзыва Управления Росимущества в СК пояснил, что содержание заявленного объекта с 1981 по 2011 производилось из бюджета города-курорта Кисловодска, с 2011 года здание школы не используется, поскольку обращения к предприятию о передаче объекта остались без удовлетворения. Причины, по которым не состоялась передача здания в 1994 года, представителю не известны. Во исполнение требований статьи 154 Закона № 122-ФЗ обращения направлялись как управлению, так и предприятию, однако в связи с отказом предприятия в передаче, предоставить весь пакет документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 года № 374, не представилось возможным. Представлены обращения, направленные в период рассмотрения спора в Правительство РФ по исключению спорного объекта из плана приватизации федерального имущества.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика (предприятия) и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленный объект недвижимости представляет собой нежилое здание, школа, литер А, площадью 163,7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, <...>.

Здание школы с 1981 года по 2011 год использовалось муниципальной общеобразовательной начальной школой в соответствии с уставом. Во исполнение решения Кисловодского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № 374 от 05.05.1981 года начальная школа № 29 Зеленогорского совета Предгорного района переименована в начальную школу №6 Аликоновского сельсовета. Распоряжением №315 от 13.12.2007 года МОУ начальная школа № 6 присоединена к МОУ СОШ № 15.Расходы по содержанию здания школы и выполнению ремонтных работ производились за счет местного бюджета. С 2011 года здание школы закрыто и не эксплуатируется по назначению.

Указанный объект недвижимости является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №26-АЕ868403 от 06.07.2009 года и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СХП «Зеленогорское» Управление делами Президента Российской Федерации. Право хозяйственного ведения предприятия на этот объект подтверждено выпиской из ЕГРП от 20.05.2015 года, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества.

Приказами управления делами Президента Российской Федерации от 04.09.2001 № 75, от 19.01.2005 № 3 ПСХ «Зеленогорское» было переименовано в ФГУП подсобное сельское хозяйство «Зеленогорское» в ФГУП «СХП «Зеленогорское».

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 09.12.1994 года №2269, принятого по ходатайствам администрации города Кисловодска и подсобного сельского хозяйства «Зеленогорское», ПСХ «Зеленогорское» предложено передать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе здание, занимаемое начальной школой, расположенное в пос. Аликоновка, в муниципальную собственность.

В постановлении главы администрации города Кисловодска от 20.02.1995 года №200 предусмотрено принятие в муниципальную собственность объектов федеральной собственности социально-культурного, культурно-бытового и медицинского назначения, в том числе от ПСХ «Зеленогорское» здания, занимаемого начальной школой.

Однако, указанные распоряжения не были исполнены, спорный объект не был передан в муниципальную собственность. В настоящее время нежилое здание находится на балансе ФГУП «СХП «Зеленогорское» на праве хозяйственного ведения, и включено в план приватизации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 года №1111-Р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016» в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2014-2016 году, включено ФГУП «СХП «Зеленогосркое».

18.09.2009 года, 14.07.2014 года, 11.09.2014, 07.11.2014, 04.04.2011, 04.07.2011, 14.08.2014, 24.12.2014, 20.12.2011 года администрация города – курорта Кисловодска обращалась в Управление Росимущества в Ставропольском крае, руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ФГУП «СХП «Зеленогорское» с заявлениями в порядке Федерального Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ о передаче в муниципальную собственность здания начальной школы, расположенной в поселке Аликоновка, г. Кисловодск. При этом комитет указывал, что заявленный объект используется как объект социальной инфраструктуры для детей.

Из переписки, представленной в материалы дела, суд установил, что главное управление федерального имущества не возражало против оформления в установленном порядке передачи спорного объекта в муниципальную собственность, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Главного управление общественного питания указывали на необходимость согласовать вопрос по передаче с правообладателем данного имущества и направить пакет документов в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года №374, (письма от 11.02.2008 №13, 27.08.2014 года №696/03). В 2008 году ФГУП «СХП Зеленогорское» обращалось к собственнику имущества по вопросу передачи здания в муниципальную собственность (письмо №21 от 30.01.2008). При этом фактической передачи спорного объекта недвижимости не состоялось.

После принятия Правительством РФ распоряжения от 01.07.2013 года №1111-Р о включении имущественного комплекса предприятия в прогнозный план приватизации федерального имущества Управление Росимущества в СК лишено полномочий по распоряжению заявленным объектом. В период рассмотрения спора управление принимало меры по передаче имущественного комплекса ФГУП «СХП Зеленогорское» в собственность Ставропольского края и исключении предприятия из программы приватизации.

Письмом №89 от 17.09.2014 года ФГУП «СХП» Зеленогорское» сообщило, что здание используется по иному назначению, кроме того, здание не используется как школа, на здание наложен арест.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что арест со спорного объекта недвижимости снят.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, считая, что ТУ ФАУГИ и ФГУП «СХП Зеленогорское» необоснованно уклоняются от передачи в муниципальную собственность указанного объекта недвижимости – школы, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение пункта 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ.

Согласно абзацам пятнадцатому и шестнадцатому части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются, в том числе органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем двадцатым части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац двадцать второй части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

Передача имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, возможна органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, то есть Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь.

Из материалов дела следует, что Управление Росимущества в СК не возражало против передачи в установленном порядке заявленного объекта в муниципальную собственность, при предоставлении полного пакета документов и согласования с правообладателем. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства предоставления полного пакета документов для решения вопроса о передаче имущества до 2013 года. Поскольку процедура передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, установленная законодательством, не была соблюдена, то фактическая передача имущества в муниципальную собственность не состоялась.

После включения спорного имущества в план приватизации федерального имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не вправе распоряжаться объектом. Суд считает, что при наличии распоряжения Правительства РФ от 01.07.2013 года №1111-Р об утверждении прогнозного плана приватизации на 2014-2016 год объекта ФГУП «СХП Зеленогорское», требование истца об обязании управления и предприятия передать в муниципальную собственность спорного объекта в рамках Закона №122-ФЗ не может быть исполнено.

На основании положений пункта 4 статьи 11, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при преобразовании в процессе приватизации государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество собственник имущества вправе определить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, изъять имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия.

Статьей 6 Федерального закона о приватизации установлена компетенция Правительства Российской Федерации в сфере приватизации и предусмотрено, что им, в частности, издаются нормативные правовые акты по вопросам приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае требование об обязании передать имущество в рамках исполнения пункта 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ не приведет к восстановлению нарушенных прав, учитывая, что имущество включено в план приватизации, который не оспорен и спорный объект не исключен из плана приватизации, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в судебном порядке с требованием об исключении из плана приватизации ФГУП «СХП Зеленогорское» заявленного объекта и доказательства оспаривания распоряжения Правительства РФ, при изложенных обстоятельствах Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и предприятие не являются надлежащими ответчиками по делу, а выбранный способ защиты является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд не рассматривает вопрос о расходах по госпошлине, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Довнар.